« Abriendo boca | Main | RE:vuelta »
Julio 26, 2007
Apuntes sobre un tema.
Somófrates, que es un pozo de sabiduría sin fondo, decía el otro día en este mismo blog que él tenía entendido que la libertad de expresión era responsabilizarse de lo que uno decía.
Una injuria, según la definición clásica de nuestro sistema jurídico, recogida en el artículo 208 de Código Penal, es "aquella acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación". Para que exista una injuria debe existir lo que la doctrina llama "animus injuriandi", la intención de dañar o lesionar la imagen pública, el honor, la dignidad de una persona.
Frente al animus injuriandi, se levantan las construcciones del animus jocandi (a modo de broma), animus, animus retorquendi (lesión de la dignidad de un persona para devolver un injuria previa) y el animo informativo, que en principio sirven para eliminar el elemento subjetivo de un posible delito de injurias.
Nuestra Constitución, reconoce en su arítuclo 20 que
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
[…]
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Pero asímismo, también reconoce en ese mismo artículo:
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Porque un par de artículos antes, en el 18,
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Recodamos así, el secuestro en 1987 del albúm Hitler=SS, de Vuillemin, y más recientemente el affaire David Ramirez- Antonio Martín donde la Audencia Provincial de Palma de Mallorca sentenciaba –otra vez- que el animus jocandi tiene su límite allá donde empieza la dignidad y la intimidad de otros. "La Constitución Española no reconoce un pretendido derecho al insulto, de modo que ante la colisión entre el derecho fundamental a comunicar libremente información o expresar opinión y el derecho al honor, no puede prevalecer el primer derecho cuando se trata de la emisión de “apelativos formalmente injuriosos en cualquier contexto, innecesarios para la labor informativa o de formación de opinión”, que entrañan un daño injustificado a la dignidad de las personas, como son las frases contenidas en la viñeta (...)”
En cuanto al secuestro de una publicación, que en principio nos parace a todos una medida excesiva, no lo es tanto cuando el fín último de la medida no es evitar la difusión de la revista en sí misma, cosa que es prácticamente imposible en los tiempos que corren, si no evitar que la empresa editora se lucre con la comisión de un delito. –Fin previsto en la LeCrim-
En Noviembre de 2006 –hace apenas unos meses- la juez Concepción Moreno, titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Jerez de la Frontera, secuestró cautelarmente un programa de televisión titulado “El Marido de Lola”, porque presuntamente se habían grabado imágenes con cámara oculta dentro de la vivienda de una persona, violando así su intimidad.
En 2000, otro juez secuestró un número de la revista “Dígame”, por violar la intimidad de una señora cuando publicó un reportaje (recordemos que sin embargo, aquella portada de Aznar en pelotas y empalmado no fue secuestrada)
Finalmente, en Marzo de de 1995, un juez de Barcelona ordenó el secuestro del número 895 de la revista Interviú por publicar unas fotos de Judit Mascó (que no era ella, que estaba de parranda -pero eso es otra historia-)
Tenemos así tres ejemplos más o menos recientes de secuestro de publicaciones, por entrar en la esfera de privacidad más ínitma de tres individuos, algunos de los cuales incluso públicos –jojojo- sin que en su momento nadie hablase de censura. ¿Por qué nos echamos las manos a la cabeza ahora porque se secuestra una publicación satírica, cuando en la portada se caricaturiza a dos señores, follando a lo perrito, mientras se pone en boca de uno de ellos que es más vago que la chaqueta de un guardia?
Mezclamos churras y merinas; siendo las churras la libertad de expresión y el más elemental derecho a la disidencia política, con las merinas que es el insulto descarado a dos personas, que igual que usted y que yo tienen derecho a la protección de los tribunales.
Y si aquí actúa el fiscal de oficio, es porque los delitos contra el honor son delitos “privados” sólo perseguibles a instancia de parte, mientras que los delitos contra el honor de la Corona, entendida, como los integrantes de la misma –y por supuesto que el príncipe heredero lo es- es porque nuestro Ordenamiento Juridico reconoce que esta institución al ser la más alta representación del estado –su jefatura vaya- merece una especial protección frente a los ataques ilegítimos; exácatemnte igual, que en Francia tiene el presidente de la república, en Inglaterra su reina, o en Estados Unidos el chalado de turno.
Ahora, que si queremos convertir todo este tema en una consulta de la legitimación de la a monarquía, afirmando que es una institución caduca, que perpetúa los derechos dinásticos de unos privilegiados que se sitúan por encima de la ley, incompatible con una democracia autentica, donde los ciudadanos deberían ser los encargados de elegir al representante de la más alta magistratura del estado, al jefe del estado, empecemos por hacer algo más que rasgarnos las vestiduras, y os animo a que empecéis a votar a partidos que propugnen la república en su programa electoral.
Humor blanco, por parte de EFEDITO, quien me ha auorizado a repducir este dibujo SUYO, siempre y cuando diga que el autor es ÉL, y que yo sólo pongo aquí, con mera intención informativa de SU opinión -jojojo-
Posted by Towsend at Julio 26, 2007 1:10 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.bloj.net/towsend/cgi-bin/mt-tb.cgi/13
Comments
ya, ¿entonces el pb es saber donde está el límite?
¿quién lo pone? ¿un juez que no deja de ser humano - con las limitaciones que eso conlleva -?
¿en qué se basan para secuestrar una publicación y no otra? ¿en si hay o no denuncia?.
besukis.
Posted by: Sheena at Julio 26, 2007 9:15 AM
Auin así es una sano ejercicio comprobar hasta donde llegan los limites de la libertad de expresion (con las limitaciones que indicas) con una institucion que no justifica nada de su patrimonio, y que , como bien indica la viñeta de EFE, pues eso, como los jodidos conejos
Posted by: Entrari at Julio 26, 2007 9:34 AM
Yo sigo diciendo lo que te dije por msn: le han salido tan monos que se diría que Efe es monárquico.
Eso sí, el país llenito de cacicadas y privatizaciones de la sanidad pública y la enseñanza a freir monas, y el internet se levanta en armas por El Jueves.
Posted by: Gatasombra at Julio 26, 2007 10:48 AM
Gata, qué cosas tienes. Lo importante es lo importante.
Yo sigo estando en contra de esa medida, pero no obstante debo felicitarte por el peaso post que te has currado. Si tuviera sombrero me lo quitaría, asi que me conformaré con apartar una capa de caspa (y si no te importa no me la volveré a poner). Pero siendo claros con el tema, creo que todos sospechamos que lo que el señor juez considera injurioso no es la acusación de no dar palo al agua que le meten al príncipe, sino el hecho de dar a entender que (glups) ¡¡se reproduce de forma sexual!! Y ahora que alguien me explique qué tiene de insultante el sexo, y además un sexo tan vainilla como el de la ilustración, caramba. Que mira que varios jueces han dejado clara la relación entre sexo y delincuencia (como ese que quitó la custodia de su hijo a una madre por ser tortillera) pero yo sigo sin verlo...
P.D. ¿qué partidos propugnan la república? Porque mira que no conozco ninguno...
P.P.D. Ya que hablamos de la Consti... ¿para cuándo un post sobre la vulneración continua del artículo 47? ¿O del 35?
Posted by: Chache at Julio 26, 2007 1:45 PM
Sí, vale, ¿pero al final hay injuria o no hay injuria?
Es más, el día que alguien se cague en mis muertos más fresquitos, ¿algún juez de motu propio va a desenvainar y a luchar por mi honor y dignidad sin que yo interponga nada, administración pública mediante?
Porque la ley dirá misa del principito, pero yo tengo que ir a una comisaría a hacer el gilipollas. Actuar en su nombre me parece de una soberbia y de un baboseo tales, que yo le prohibiría al juez éste volver a besar a sus hijos, que a saber en cuántos culos ha estado esa lengua.
Posted by: Somófrates at Julio 26, 2007 1:52 PM
Bueno, ¿y lo del madril de Anasagasti? porque tenga o no razon me parece un descerebrado trasnochado y un hortera por peinarse con cortinilla, la calvicie con dignidad por dios! y bueno, que me salgo del tema, creo que lo de su blog si que son injurias y calumnias :P
o por lo menos insultos descarados, que al caso creo que coincide con la descripcion de injuria, no?
Posted by: Triky at Julio 28, 2007 11:42 PM
Ahhh, cuando me pediste UN dibujo para un POST te referías a ÉSTE... Claro, como me cerraste el msn ANTES de responderme, tenía ciertas dudas.
Ahmmm... Bueno, yo me declaro FAN de Anasagasti, obviamente.
PS: Gata, eso no me lo dices cara a cara por el msn.
Posted by: EFE at Julio 30, 2007 1:53 AM
Ya lo ha dicho Cache, pero... La injuria dónde está?
En qué los sacan practicando sexo? Bueno, se supone que tienen dos hijas... que digo yo que no habrán nacido debajo de una col. Aparte, una de las funciones principales de cualquier integrante de casa real es asegurar la descendencia. Y por mucha endogamia que pueda haber habido, a reproducirse por fragmentación, como las estrellas de mar, no creo que lleguen.
En que sugieren que el Bobón es un parásito? Aquí te lo podría aceptar, PERO yo, que no se nada de leyes, entiendo que, o bien el ejercicio de la libertad de expresión incluye el de la crítica, por feroz que sea, a la Jefatura del Estado, o bien simplemente no es aplicable a la Jefatura del Estado, y por tanto no se puede opinar de ellos, sea para mal o para bien. Lo que no tiene ningún sentido es esta asimetría donde se puede alabar a la Jefatura del Estado, pero no se la puede criticar. O peor, donde ciertos personajes no la pueden criticar, y para otros no hay mayor problema (no me hagas buscar ahora las declaraciones de Jimenez Lossantos acusando al Rey de participación en un golpe de estado el 11M, o las de Ynestrillas llamándole "subnormal genético" y "traidor", o las de Peñafiel hablando de Letizia, a mi entender infinitamente más lesivas tanto a nivel -digamos- representativo como a nivel personal, todas ellas hechas en medios públicos -algunos MUCHO más públicos que El Jueves- y sin que al señor Fiscal se le haya movido un pelo de la cabeza).
Por cierto, sobre lo de que el secuestro no es para evitar la difusión, sino el lucro y tal... Entonces cómo me explicas que también se diese orden de cerrar la web de El Jueves? Que lucro obtienen con la web? La tienda? Lo que venden en la tienda no tiene relación con la dichosa portada...
Lo siento, pero no hay por dónde cogerlo.
Posted by: Sota de Picas at Agosto 1, 2007 12:22 PM
"Cache" no, "Chache". Ouch.
Posted by: Sota de Picas at Agosto 1, 2007 12:24 PM