« Name your game | Main | Camaleón »
Enero 5, 2006
Dilemas morales
Hoy el tema va de ?Dilemas Morales?, pero de los profesionales, lo que quiera que sea eso. Quien quiera pornografía emocional, que navegue unos cuantos posts y que pase de lo que viene, que va sobre el trabajo. Sin dobles lecturas.
Un buen día viene al despacho, una persona ?¡un futuro cliente!- con un determinado problema jurídico al que no puede enfrentarse por sí mismo. Se puede tratar de una multa, una deuda, un contrato o una notificación de una demanda
La mayória de las veces, esa persona recurre a la ayuda profesional de un abogado como último recurso, después de haber intentado solucionar el problema por su cuenta y tras haber deliberado con lo que cariñosamente llamamos ?el Consejo de Sabios?. Antes de acudir al despacho, un cliente ?normal? habrá consultado con media docena de parientes, amigos y conocidos sobre el tema. Su hermano, su tío funcionario que estudió Derecho, un vecino que tuvo un problema similar, el tendero de la papelería, un señor que parecía saber del tema en la barra del bar y un conocido, Juez de Primera Instancia.
Todos ellos habrán dado una solución diferente del problema que tiene nusetro cliente, siempre benficiosa para él, y éste habrá ido escogiendo de cada solución lo que beneficiaba, así que cuando cruza nuestra puerta y se sienta enfrente de nosotros, ya tiene una idea bastante clara de que es lo que quiere conseguir de ti. En su cabeza, su problema se ha convertido en una chorrada que cualquiera podría solucionar, pero tiene que ocuparse de ello un abogado -¡Malfados, que malfados!.
El dilema moral que planteaba en el primer parrafo del post es el siguiente: ¿Debe el abogado romper las expectativas del cliente y exponerle los riesgos de lo que el cliente quiere, las consecuencias de su fracaso o por el contrario debe plegarse a estas expectativas y llevar el tema conforme a la idea preconcebida del cliente? Que se viene a traducir en si al abogado le interesa comer ese mes.
Si opta por la primera opción, en muchisimas ocasiones, la entrevista terminará rápidamente, con un cordial apreton de manos y un ?ya le llamaré cuando decida algo?. Acto seguido, el ex-cliente saldrá del despacho, llamará por telefono móvil a un pariente y dictaminará que el abogado aquel era un gilipollas y que no tenía ni puta idea.
Si en cambio se opta por la segunda, el abogado corre el riesgo de convirse en el mero articulador jurídico de las pretensiones ?muchas veces desorbitadas- de su cliente y cómplice de que actualmente nuestro sistema judicial esté colapsado con demandas que se podrían haber solucionado con un par de llamadas, y cediendo algo las partes.
Yo siempre he sido partidiario de que más vale llegar a un mal acuerdo que un buen pleíto. ¿Qué prefiere usted; recibir 10.000 euros ahora o conseguir 15.000 dentro de tres años, pagando minutas de primera instancia, apelación y casación? (Y eso si gana el juicio, que como sabemos es harina de otro costal).
Muchas veces el trabajo del abogado consiste en ir desinflando las expectativas que se ha creado el cliente o que le han creado los miembros de su consejo de sabios. Muchas veces esto no ocurriría de haber acudido al abogado en primer lugar, pero como tenemos esa idea preconcebida de que no son más que unos crueles chupopteros, preferimos dejarlos como último recurso.
Posted by Towsend at Enero 5, 2006 12:54 PM
Comments
Soy partidaria de un buen acuerdo antes que MAL pleito. Quicir, las ideas preconcebidas de la gente no son, por lo general, factibles, así que hay que ayudarles a bajarse del guindo al que se han subido.
Cada uno tendrá su técnica, pero vamos, que lissssssstos los justos, que me gustan mu poquito los lisssssstos.
Posted by: Mara Jade at Enero 5, 2006 4:24 PM
Pues anda que me lo estás pintando bien, verás cuando me toque ejercer a mí...si es que consigo acabar algún día...:p
Posted by: Vero at Enero 5, 2006 6:30 PM
âse que lloriquees y te justifiques, pero no veo qué necesidad hay de presentar como Dilema moral algo que tienes claroclarissmo desde el principio.
Sobre todo proque todo el mundo conoce el "oido selectivo" que ahce que aunque le hayas explicado todo con calcetines el cliente se aferre a que tú en un momento dado dijiste "sí, puede que usted gane y se lleve la pasta PERO" y ese "pero" será lo último que recuerde mientras fabulaba con su vida de lujos y mazizas.
Posted by: Jónatan S. at Enero 6, 2006 3:31 AM
pero el problema es que en numerosas ocasiones ni siquiera es el dinero lo que mueve a la gente. ni la ambicion. es la mala leche.
cuantas veces he tenido que oir eso de 'y que se joda, le voy a demandar'. o 'me da igual, que se busque un abogado'.
muchas veces la gente no quiere un arreglo. ni pasta. quiere pelea.
Posted by: musashi at Enero 6, 2006 4:19 AM
weeeenaaaa !!
Posted by: gonzalo at Abril 10, 2006 1:55 AM
usted es una loca que no tiene ejemplos de dilemas morales homosexual sifiloso. ahora como se supone que haga mis tareas huevon de mierda.
cabron de la puta madre.
gran hijo de puta ojala se muera
Posted by: pancracio at Mayo 26, 2006 8:23 PM
Posted by: alasdalasdaair at Junio 8, 2006 1:55 PM
nunca se encuentra un abogado que este dispuesto a correr las cortinas y a preguntar "¿cuanto esta dispuesto a pagar?"... pero la iconografia esta llena de ellos...
enhorabuena por mantenerte de pie! te deseo que dure!
Posted by: snake at Julio 28, 2006 9:35 PM
bueno... que quieres que te diga...
tu ejemplificacion de esta realidad tan cotidiana en nuestros dias, me parecio...
em...
como decirlo...
maaaaalaa weon de mierda, puta ke no sabis escribir apenas una caga de texto y mas encima venis a escribirlo mal??
puta madre ke estas cagado desgraciado
tengo que hacer un trabajo super importante de los dilemas morales, necesito informacion importante y vos me venis a cagar mi esfuerzo que mas encima tengo que esperar como media hora en este terro de pc y mas encima para encontrarme con tu cagá de lectura, que mierda tienes huevón???
Posted by: ¿...? at Mayo 12, 2008 9:32 PM