La Luna de Valencia

>el cine es sólo para entretenerse, y nada más

Joder, y nada menos, que ya les gustaría al 99% de los petardos que infectan el cine patrio lograr contar algo entretenido. Cuando estás contando algo (en un libro, un tebeo, una película, lo que sea) si no logras atrapar al espectador no logras nada.

Y hacerlo es tan complicado que los charcuteros se creen que con llenar la pantalla de explosiones lo han conseguido. Y por eso los gafapastas que en el fondo se saben incapaces intentan convertir el concepto de entretenido en algo negativo.

La próxima vez que vayas a la filmoteca ponte en la puerta a preguntarle al público si saben quién era Preston Sturges y si han visto Los Viajes de Sullivan. Ya verás qué risas (y cuanta ignorancia).

Pues yo como "enteradilla", algo que al parecer soy sobre todo para insustanciales y mediofachas disimulados varios -es la clase de gente que me lo ha llamado- no considero el entretenimiento en sí como algo negativo, ahora, lo que quiero es que pueda haber entretenimiento de todo tipo, algo que no parece entender nadie, por lo visto.

Te aseguro que mis compañeros de foro saben quién es Preston Sturges y seguro que han visto "Los viajes de Sullivan", la que creo que no los ha visto soy yo, pero sé quién es Preston Sturges, supongo que un día tendré la oportunidad de verla, o el tiempo, espero.

Es posible que haya gente que piense que una película de Angelopoulos es entrenida, yo no, pero seguro que la hay; mi problema suele consistir en estar entre dos frentes: los que creen que por ejemplo, "American Beauty" es un rollo y los que creen que es falsa, manipuladora y oh my god, norteamericana. A mí me parece maravillosa, entretenida, conmovedora, una obra capital que me sigue diciendo tanto y tanto. Y es una de las mejores interpretaciones de Kevin Spacey.

Desgraciadamente, a mí me gusta además el primer Medem -tanto "La ardilla roja" como "Lucía y el sexo" me parecen buenas-, "Los Otros" de Amenábar, que nunca me cansaré de defenderla, "El corazón del guerrero" de Daniel, "El milagro de P.Tinto" del Fesser, -que por cierto, no pienso perderme "Camino"-, o "REC" del Balagueró y el Plaza, que es alucinante. No creo que todo el cine español sea un aburrimiento, de hecho, tiene sus fans y no son de mi foro tampoco, también lo odian a muerte.

Además me gusta mucho lo raro, me parece muy entretenido, me hace ilusión cualquier película rara, de Lynch, de Wes Anderson, de Tim Burton, de Terry Gilliam etc. Y eso también se supone que es un rollo para muchos, que cualquier cosa que se salga de la norma ya no debería ni existir, porque no lo va a mirar a nadie, y no es rentable, como ser de letras, viejo o reflexivo.

Pero nada, si queréis quedaros con los que os decían aquello tan bonito de "eres un pesado, sólo hablas de cine y de tv", pues enhorabuena, yo prefiero a otros tipos de gente, que a lo mejor aún no han visto "Los viajes de Sullivan" o "El halcón maltés", pero ya lo harán.

Disparas contra quie en realidad no deberías. Me pregunto si en una vida anterior fuiste artillera del ejército norteamericano.

Yo no disparo a nadie, simplemente digo que la gente que ha firmado esa carta no son todos gafapastas, ni mucho menos. Y qué ya vale de llamar gafapasta a cualquiera que demuestre un poco de cultura casi sin querer, hay personas a las que nos interesa de verdad lo que leemos y tal, existimos, sorpresa.

Criaturica, es que en esto del interné a la que intentas mantener una postura intermedia te llevas tortas de ambos lados :3

¿Y la protesta porqué era?no me entero de las movidas en los corrillos cinéfilos, pero se parece tanto a las que suele haber por los de cómic que me ha picado la curiosidad...

En resumen, enviaron una carta a "El País" protestando porque Boyero había recomendado no distribuir las películas que había en Venecia, porque estas eran una mierda, aparte de presumir de haberse salido de un Kiarostami. Siendo un crítico profesional, consideraron eso una irresponsabilidad.

Seguramente, y dado la cantidad de fans que tiene el Boyero, eso no fue una buena idea, pero el fondo está bien, un crítico profesional debería ser muy distinto de una opinión dada por cualquiera, con sus filias y sus fobias, que pueden tenerlas y expresarlas claro está, pero una crítica no debería consistir tan solo en eso, debería considerar unos mínimos objetivables de calidad, unos estándares. También cabe señalar que la gente que está en contra de la mayoría del cine español por pose ideológica más que nada, y de cualquier cine que no sea "entretenido" desde su punto de vista han aprovechado esto para cargar contra los célebres "gafapastas" que por lo visto somos todos los que tenemos un vocabulario de más de mil palabras.

He de decir que yo sí soy consciente de cuál era la verdadera intención tras la carta, conozco virtualmente las ideas y teorías de la mayoría de firmantes, y a algunos les sorprendería saber que no son todos de la ideología que se imaginan.

Entiendo que a la gente, al gran público, le guste más el cine puramente de evasión, sin más, y que a poco que la narración se aproxime a lo literario o lo contemplativo se duerman, pero hay personas a los que ese tipo de película les parece "entretenido" también, estoy acostumbrada a ver películas de distintas velocidades y distintos propósitos, y me alegra esa variedad, sólo faltaría que ahora les diera por no distribuir las películas de Lynch, porque no son todo lo rentables que debieran, por ejemplo: no me parece justo que un solo tío decida por cientos o quizá miles de personas a los que les interesa algo ligeramente distinto de lo rentable, si consideramos únicamente esa variante, que con tantas cosas ya ha terminado.

Y al parecer, un crítico sí decide que películas se distribuyen; no en vano un distribuidor escribió al periódico en defensa de su amigo Boyero, así que me temo que es posible que sólo estemos viendo lo que unos pocos deciden, así que larga vida a nuestra mula, esperemos que no le pase como a la francesa o la inglesa.

Mucho decir que hay gafapastas que se ponen por encima de los demás, pero encumbrar la falta total de pretensiones aparte del lógico entretenimiento que debe suponer que te cuenten una historia -y hay infinitas maneras de hacerlo, y no todas van a gustar a todos- eso sí me parece una irresponsabilidad. Luego se quejarán de que no hay nada en la cartelera.

La verdad es que estoy muy cansada de que se justifique cualquier cosa que haga un supuesto ignorante, o cualquier cosa que piense, que sea siempre una víctima de la sociedad y nunca tenga responsabilidad en nada, como si fueran incapaces de investigar por su cuenta, de hacer el esfuerzo de pensar, de buscar nuevos caminos. Una cosa es ser tonto de verdad y otra hacérselo por desidia o querer ser ignorante de las cosas por comodidad o por miedo.

Bueno, pues ya veremos hasta donde llega todo eso, cada día me veo más en el final de "Fahrenheit 451", seré la anciana a la que queman con su biblioteca, supongo.

Aaahm,gracias por la explicación.

Yo me considero palomitera casi del todo, pero de ahí a recomendar, de broma o en serio,que determinadas películas no se distribuyan hay un trecho.Que cada uno escoja su veneno, como si se quieren ver películas de trece horas cabeza abajo.

Mira, me he encontrado esto y me he acordado de tí:

http://www.thecityofabsurdity.com/game.html

El videojuego que nunca fué...

Pues vaya, esto hubiera sido mucho mejor que lo de aficionarse a la meditación, este hombre es que está a todas; no es necesario comprenderle, hay que amarle, que decía yo en foros.