« Pin Pam Punk! | Main | In the meanwhile... »
Junio 2, 2007
¡Guau!
"si hay una cosa que nadie ha podido comprar con dinero, ésa es el movimiento de la cola de un perro".
Mis queridos jueces catalanes ?porque ejercen allí, no porque sean necesariamente catalanes de nacimiento; en fin, que me voy por las ramas- nunca dejarán de sorprenderme. En la facultad siempre nos decían que en materia de derechos civiles -como me mola la semiología- Cataluña siempre ha estado a la vanguardia de España.
Ayer me desayunaba con la noticia de que un juez de Barcelona ha condenado al Dueño de un pastor alemán que atacó en la playa a un yorkshire terrier, de apenas ocho meses, en presencia de la dueña del perrito muerto y de sus dos hijos, de ocho y 10 años. La mujer solicitó en su querella 1.000 euros por el valor del perro y otros 4.000 por los daños morales causados por la negligencia del dueño del pastor Alemán.
En opinión del juez, que ha fallado parcialmente a su favor, "no hay dinero para compensar" a la familia propietaria del perro puesto que "el daño que sufren las personas que pierden a un ser querido va mucho más allá de la pérdida patrimonial que pueda representar para ellos. En realidad, no tiene precio [?] Pero, por más simbólica que sea la indemnización, hemos de evitar caer en el ridículo", prosigue el fallo, que condena a la dueña del perro agresor a pagar 2.000 euros por los daños morales a la familia propietaria del cachorro.
Desgraciadamente, la noticia no ha saltado a los medios por ser pionera en el campo de la valoración del daño moral por la perdida de una propiedad -aunque sea un animal-, que tampoco lo es, sino porque en los argumentos jurídicos de la misma el juez se ha despachado a gusto metiendo una cita de "La dama y el vagabundo"; una película de Walt Disney.
En fin, que las cosas que no tienen precio cuestan dos mil euros para no ser ridículas. Por lo menos en España. Porque al otro lado del charco, en Estados Unidos, que por supuestisimo están muchísimo más avanzados en esos temas de la valoración moral de la vida de un chucho las cosas se ven de otra manera.
En 2004, en un caso de negligencia en el Condado de Orange -¡en OC tenía que ser!- muy similar al de Barcelona, el Abogado Kenneth Phillips, especialista en Daños y Perjuicios derivados de los ataques de perros, consiguió que un jurado valorase en más de treinta mil dólares la indemnización por su exclusivo valor emocional, además de nueve mil dólares para cuentas del veterinario.
Y yo no se que es lo que me sorprende más: que haya un señor que se gana la vida estupendamente llevando casos de mordeduras de perros o que un jurado valore en 30.000 dólares los daños morales derivados de la perdida de un chucho.
Planeta de locos...
Posted by Towsend at Junio 2, 2007 11:19 AM
Comments
Por favor, los yanquis son gloriosos en casos de demandas estúpidas, como la señora que demandó a un McRonnalds poruqe se resbaló con un helado que... (redoble de tambores) ¡dejó caer su propio hijo y que para mas inri había comprado en otro establecimiento! (pausa para aplausos y/o risas) lo peor del caso es que ganó y le pagaron una pasta...
Me parece muy triste que cada vez intentemos parecernos más a esos mandriles...
Posted by: Triky at Junio 2, 2007 12:11 PM
En mi pueblo dicen que "Qui no te feina, al gat pentina" ( El que no tiene nada que hacer peina al gato).
Posted by: Gatasombra at Junio 2, 2007 2:03 PM
Y podriamos conseguir que nos pagaran algo los de mazda cuando mi padre atropelló accidentalmente (todo culpa del coche, por supuesto) a la perra?
XDD
Posted by: Megamaniaco at Junio 3, 2007 12:05 PM
Igual el jurado está creando un precedente para poder pillar cuando les toque a ellos...
En mi caso, si a mis perros les pasara algo lo pasaría fatal, porque sí es verdad que "el daño va más allá de la pérdida patrimonial". Por eso mismo no se me ocurriría pedir que me lo pagaran.
Posted by: Be at Junio 3, 2007 11:47 PM
pues yo pediría daños y perjuicios y lo que el juez me concediera (ya que mi mascota no iba a volver) lo donaría a alguna asociación de animales abandonados. Así el dueño del "perro asesino" se lo pensaría dos veces antes de volver a sacar a su perro suelto y evitaria cualquier otro incidente parecido, y moralmente quedaría satisfecha de ayudar a otros animalitos.
besukis!!
Posted by: Sheena at Junio 4, 2007 9:08 AM
No diriías todo esto si el perro muerto fuese Snoopy...
Posted by: Termi at Junio 4, 2007 12:13 PM
No sé vosotros... pero a mi me entran ganas de adoptar a todos los chucos callejeros eventualmente...
Posted by: Guandar at Junio 11, 2007 11:09 PM
Snif snif snif
Es un pequeño paso para el juzgado de primera instancia pero un gran paso para la jurisprudencia.
Estoy tan emocionada, al fin, los abogados catalanes podremos ser tan ruins como los norteamericanos.
Posted by: apio at Junio 14, 2007 4:46 PM
Hola, En mi pais Peru, la jurisprudencia de indemnizaciones por daño moral consecuencia del ataque de un perro es NULA, ya sea por que las partes no acciones o por que algunos jueces crean que solo es una mordidita, pero recien hasta el año pasado que se tomaron las cosas en serio cuando un ladron ingreso a un hogar entró de noche para perpetrar un robo y se encontró con el temible rottweiler, a quien habría atacado con una cadena, siendo repelido por el can hasta que mato al hombre.
Posted by: GERARD at Junio 19, 2007 4:33 PM
Verdaderamente, la vida de alguien (o algo) muy querido para uno es irremplazable.
Asi que es absurdo pedir dinero a cambio, eso no hara que el animal (Lo dejare como animal en general, las personas son, a fin de cuentas, animales tambien) vuelva.
A fin de cuentas la dueña del perro no lo hizo adrede ni tenia tampoco la clara intencion de que eso ocurriera.
Probablemente fue bastante castigo el susto que se llevara y el mal trago de todo lo que vino despues.
Posted by: Caos at Junio 21, 2007 5:33 PM