« "¿Ha muerto la Educación?" versión CMI | Main | ¡¿Stanli?! »

Licencia para berrear...

¿Ves? Esto es lo bueno de tener tu propia tira friki, puedes opinar lo que te salga de la punta la gaita… en este caso, sobre la última de 007, Casino Royal. La gente dice en los comentarios que es buena, maravitupenda, una visión mejorada de James Bond, el “cómo debería ser?… y yo repito mi “slogan de campaña?: como peli, esta bien, muy bien, ¿Cómo película de James Bond? Nop. No cuela. Por varias razones. Aquí empieza mi berrinche (aviso, SPOILER ahead, slow down your vehicle).

Primero, el villano y la misión. Yo creía que Bond luchaba contra excéntricos megalomaníacos, pero ahí se nos va a buscar a un tipo malvado que financia el terrorismo…y en su búsqueda se carga una embajada, un aeropuerto, un… parece que piensa amortizar la licencia para matar. Atrás quedan las bestialidades como Moonwreaker o los planes del Dr. No, esas bases secretas con secuaces hasta en la maceta del ficus y esas charlas entre el villano y el agente estilo “y…¿qué se cuece por aquí?? /?nada, un plan para hacer que el mundo se cague por la pata p’abajo?/ “ya veo…¿crees que podrías dejarlo estar??/?No?/?Tenemos un problema pues…?. Realmente las extraño, como extraño los juguetitos inverosímiles de Q para escapar de una avalancha, volarle a alguien la cabeza con un bolígrafo… todo lo que un agente secreto necesita, vaya. Aquí tiene el cochazo equipadito, sí, pero ni siquiera suelta aceite…

El Bond pícaro, refinado y con estilo “al servicio de su Majestad? se ha ido de vacaciones para dejar lugar a una especie de wannabe que ha visto demasiadas películas de Clint Eastwood. Es un matoncillo con traje, un rebelde enervante y apasionado. ¿Qué es eso de pedir el clásico martini-vodka y decir “¿tengo cara de que me importe?? a la cuestión de si lo quiere agitado o mezclado?¿Cómo es que James Bond se enamora perdidamente de una mujer? Que este no es mi Bond, que a mi me lo han cambiado. Direis que “bueno, el personaje evoluciona, hay que desarrollarlo…? pero a mi me sabe a edulcorantes y colorantes. La gracia de estos personajes es que son una constante: Indiana Jones no cambia en sus tres películas, Superman siempre es Superman… y James Bond siempre debería ser James Bond, y hete aquí la raiz de mi rabieta, ampliable a otras películas.

¡Es muy deprimente ver que toda la parafernalia increíble que hace a James Bond divertido, que ha creado el tópico del “Superagente Secreto? se haya ido al garete a favor de algo más… ¿realista?¿creible?¿sobrio?¿moderno? llamarlo como querais. Hace tiempo que las pelis de James Bond no me saben a James Bond, y esta no es distinta, y la paga en la tira por ser la más reciente, kia. Pero no os preocupeis, ahí termina la crítica y empieza la diversión :)

Comments

Pues por lo que dices tiene que molar la peli. Aunque eso sí, una peli para ser de Bond tiene que tener más fantasmadas que un programa de Iker Jiménez.

Creo yo que depende del punto de vista.
Si se ve como "lo que debería ser un agente", el film acierta bastante.
Si se ve en la linea de "lo de siempre de Bond" deja mucho que desear en la picaresca habitual de 007. Claro que es esa picaresca (y chulería, y gadgets molones, y todo eso) lo de le da el toque fantástico (Que a mi personalmente me gusta, todo hay que decirlo) del cual se aleja Casino Royale.

Resumiendo, como algo "serio-de-Bond" mola. Y podría haber sido peor, intentando combinar ambos "métodos", por ejemplo.

"La gracia de estos personajes es que son una constante: Indiana Jones no cambia en sus tres películas, Superman siempre es Superman… y James Bond siempre debería ser James Bond, y hete aquí la raiz de mi rabieta, ampliable a otras películas."

Efectivamente, estoy de acuerdo que esos ejemplos se mantienen tal cual, pero olvidas el detalle que tanto Indiana Jones como Superman solo llevan a sus espaldas 3 y 5 peliculas con 1 y 2 actores interpretando todas ellas. En cambio Bond ¿que lleva? ¿21 peliculas? y ¿cuantos actores diferentes? 6 si mal no recuerdo.

No se, puedo entender que siga en la linea de alejarse de las buenas peliculas de James Bond (para mi se terminaron con la llegada de Brosnan). Pero de ahi a tacharla como una pelicula más de las que siguen la linea descedente iniciada por el propio Brosnan hay una diferencia bastante ALTA.

Si bien es cierto que para seguir la linea clásica NO es valida, para mi supone una mejora bastante significa con respecto a la serie que dejo tras de si el que huia con un Jaguar de un laser destructor en medio de casquetes polares.

Resumiendo, lógicamente no esta a la altura de lo que dejaron tras de si Connery-Moore-Dalton, pero si es lo mejor que se ha visto desde que se fueron.

Un saludo.

Es el James Bond Ultimate :D

XDD esa es buena... casualidades, no soy amigo de los Ultimates tampoco

Yo con el tema de los Ultimates... no tengo excesiva buena relación despues de ver el destrozo que han hecho con SpiderMan(fisicamente habland)... xD

Los Ultimates MOLAN. Y me refiero a los Ultimates a secas, no al resto.

Tengo que pediros serias disculpas por mi torpeza. Eliminando spam de los comentarios, me llevé por delante unos cinco comentarios de este post y otro del último. Mil perdones a todos

Post a comment