« Junio 2007 | Main | Agosto 2007 »
26 de Julio 2007
Apuntes sobre un tema.
Somófrates, que es un pozo de sabiduría sin fondo, decía el otro día en este mismo blog que él tenía entendido que la libertad de expresión era responsabilizarse de lo que uno decía.
Una injuria, según la definición clásica de nuestro sistema jurídico, recogida en el artículo 208 de Código Penal, es "aquella acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación". Para que exista una injuria debe existir lo que la doctrina llama "animus injuriandi", la intención de dañar o lesionar la imagen pública, el honor, la dignidad de una persona.
Frente al animus injuriandi, se levantan las construcciones del animus jocandi (a modo de broma), animus, animus retorquendi (lesión de la dignidad de un persona para devolver un injuria previa) y el animo informativo, que en principio sirven para eliminar el elemento subjetivo de un posible delito de injurias.
Nuestra Constitución, reconoce en su arítuclo 20 que
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
[…]
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Pero asímismo, también reconoce en ese mismo artículo:
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Porque un par de artículos antes, en el 18,
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Recodamos así, el secuestro en 1987 del albúm Hitler=SS, de Vuillemin, y más recientemente el affaire David Ramirez- Antonio Martín donde la Audencia Provincial de Palma de Mallorca sentenciaba –otra vez- que el animus jocandi tiene su límite allá donde empieza la dignidad y la intimidad de otros. "La Constitución Española no reconoce un pretendido derecho al insulto, de modo que ante la colisión entre el derecho fundamental a comunicar libremente información o expresar opinión y el derecho al honor, no puede prevalecer el primer derecho cuando se trata de la emisión de “apelativos formalmente injuriosos en cualquier contexto, innecesarios para la labor informativa o de formación de opinión”, que entrañan un daño injustificado a la dignidad de las personas, como son las frases contenidas en la viñeta (...)”
En cuanto al secuestro de una publicación, que en principio nos parace a todos una medida excesiva, no lo es tanto cuando el fín último de la medida no es evitar la difusión de la revista en sí misma, cosa que es prácticamente imposible en los tiempos que corren, si no evitar que la empresa editora se lucre con la comisión de un delito. –Fin previsto en la LeCrim-
En Noviembre de 2006 –hace apenas unos meses- la juez Concepción Moreno, titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Jerez de la Frontera, secuestró cautelarmente un programa de televisión titulado “El Marido de Lola”, porque presuntamente se habían grabado imágenes con cámara oculta dentro de la vivienda de una persona, violando así su intimidad.
En 2000, otro juez secuestró un número de la revista “Dígame”, por violar la intimidad de una señora cuando publicó un reportaje (recordemos que sin embargo, aquella portada de Aznar en pelotas y empalmado no fue secuestrada)
Finalmente, en Marzo de de 1995, un juez de Barcelona ordenó el secuestro del número 895 de la revista Interviú por publicar unas fotos de Judit Mascó (que no era ella, que estaba de parranda -pero eso es otra historia-)
Tenemos así tres ejemplos más o menos recientes de secuestro de publicaciones, por entrar en la esfera de privacidad más ínitma de tres individuos, algunos de los cuales incluso públicos –jojojo- sin que en su momento nadie hablase de censura. ¿Por qué nos echamos las manos a la cabeza ahora porque se secuestra una publicación satírica, cuando en la portada se caricaturiza a dos señores, follando a lo perrito, mientras se pone en boca de uno de ellos que es más vago que la chaqueta de un guardia?
Mezclamos churras y merinas; siendo las churras la libertad de expresión y el más elemental derecho a la disidencia política, con las merinas que es el insulto descarado a dos personas, que igual que usted y que yo tienen derecho a la protección de los tribunales.
Y si aquí actúa el fiscal de oficio, es porque los delitos contra el honor son delitos “privados” sólo perseguibles a instancia de parte, mientras que los delitos contra el honor de la Corona, entendida, como los integrantes de la misma –y por supuesto que el príncipe heredero lo es- es porque nuestro Ordenamiento Juridico reconoce que esta institución al ser la más alta representación del estado –su jefatura vaya- merece una especial protección frente a los ataques ilegítimos; exácatemnte igual, que en Francia tiene el presidente de la república, en Inglaterra su reina, o en Estados Unidos el chalado de turno.
Ahora, que si queremos convertir todo este tema en una consulta de la legitimación de la a monarquía, afirmando que es una institución caduca, que perpetúa los derechos dinásticos de unos privilegiados que se sitúan por encima de la ley, incompatible con una democracia autentica, donde los ciudadanos deberían ser los encargados de elegir al representante de la más alta magistratura del estado, al jefe del estado, empecemos por hacer algo más que rasgarnos las vestiduras, y os animo a que empecéis a votar a partidos que propugnen la república en su programa electoral.
Humor blanco, por parte de EFEDITO, quien me ha auorizado a repducir este dibujo SUYO, siempre y cuando diga que el autor es ÉL, y que yo sólo pongo aquí, con mera intención informativa de SU opinión -jojojo-
Posted by Towsend at 1:10 AM
23 de Julio 2007
Abriendo boca
Mis fans me piden a gritos por el msn que haga un post sobre EL TEMA. Mis grupis sólo me piden que les tire los gallumbos.
A falta de algo de tiempo para poder plasmar sobre el papel todo lo que opino del tema, adelanto teaser gráfico.
A ver si esta noche...
Posted by Towsend at 12:29 PM
18 de Julio 2007
¡Toros!
-A ver cómo puedo hacer esto sin meterme en un lío-
Resulta que un juez, concretamente el Magistrado-Juez del Juzgado de instrucción número 1 de Fuenlabrada, Adolfo Carretero ha retirado cautelarmente la custodia compartida y el régimen de visitas que tenía sobre su hijo de 10 años a un señor, por llevar al chaval a correr en los encierros de San Fermín.
El juez, en su auto llega a afirmar que “es preciso con carácter urgente y cautelar adoptar medidas para evitar que el padre siga poniendo en peligro la vida del menor”, porque como todo el mundo sabe, lo siguiente es ponerle una manzana en la cabeza al crío y dispararle con una ballesta o tirarle de cabeza al pilón para que aprenda a nadar.
Después te lees la noticia en un par de medios, y hay que matizar un poco. Resulta que no era el encierro propiamente dicho, que ya había terminado, sino que el padre dejó que el crío se echase unos metros corriendo con los mansos de arrastre. Que si, que son bovinos de 600 kilos, pero su agresividad, como poco es discutible, y si alguien ha estado en los sanfermines podrá atestiguar que van poco menos que al trote.
-vamos allá- La noticia no dejaría de tener una cierta importancia en el ámbito del derecho de familia, como una medida, severa pero aparentemente acertada, sino fuera porque algunos abogados, de los que nos pateamos los juzgados del Cinturón del Sur, conocemos a D. Alfonso y sabemos de su carácter –¡ay, ay ay!-, severo, riguroso, y garantista.
El caso es que no me he sorprendido nada al ver quien había dictado ese auto.
Posted by Towsend at 11:52 PM
15 de Julio 2007
El youtube es el amigo de los niños...
Domingo. Julio. Un calor del cagarse. Debería subir un post que tengo escrito desde hace una semana, sobre Medidas Cautelares en los Procedimientos de Diligencias Urgentes de Juicio Rápido, pero me da demasiada pereza, así que os dejo con tres de los videos que ahora mismo no puedo dejar de ver en el youtube.
Uno. Eagles of Death Metal es un chiste cojonudo; casi tan bueno como el de The Darkness, pero con menos laca. Se les puede considerar un spin off de Queens of Stone Age ¡Y en este video sale Jack Black! (Aprovechamos para recordarles que el día 27 se estrena “The Pick of Destiny” con el horroroso nombre de “Dando la Nota”
Due. Good Charlotte es una mierda pinchada en un palo; Como grupo de punk no valen gran cosa, estando cerca de cositas ñoñas como Blink 182, pero han hecho una canción con un estribillo cojonudo que no tiene nada que ver con el resto de su discografía, y se lo han pillado para un anuncio veraniego de vodafone. Más o menos lo que paso con Jet y su cojonudísima “are you gonna be my girl?”, sólo que a aquellos les catapultó a la fama y a éstos no les salva nadie de su mediocridad.
Y para terminar, una Spice Girl (Todo el mundo tiene secretos incofesables). Melanie C. mola mil. Y además sale embutida en un mono de licra. ¡Toma cha!
Posted by Towsend at 4:18 PM
5 de Julio 2007
¡Renovarse!
Ya decía el Joker en “Amor Loco” que la broma no tiene gracia si tienes que explicar el chiste, pero yo hace ya años que dejé de querer actuar como un villano sicótico y megalomaniaco.
Así que no lo voy a hacer.
Me voy a ir muy tranquilamente a ocupar mi puesto en el Carrusel.
Gracias a Aitor y a Gatasombra por el estupendísimo banner que he tenido colgado estos últimos diez días.
Posted by Towsend at 12:00 AM
4 de Julio 2007
¿Qué haría Jesús?
A mis queridos profesores de secundaria. Jodeos todos, Bastardos.
A mediados de los años 90, se puso de moda un slogan entre los grupos cristianos y evangélicos de los Estados Unidos. “What Would Jesus Do?” Se trataba de recordar el evangelio y de vivir el día a día tal y como Jesús habría querido que se hiciera. Ya sabéis “sed buenos los unos a los otros, santificad las fiestas, dadle el diezmo a la Iglesia”
Y los tipos listos de siempre pronto se dedicaron a hacer Camisetas, chapitas poperas y brazaletes de adhesión al movimiento WWJD.
Pero si algo caracteriza al ser humano es el ser un hijodelagranputa, capaz de seguir riéndonos de nosotros mismos -Sesenta años después y seguimos haciendo chistes sobre fabricas de jabón-. Pronto, muy pronto comenzaron a venderse camisetas que parodiaban al movimiento WWJD ¿Qué que haría Jesús? Pues posiblemente Jesús lucharía por la paz en el mundo, se acostaría con tu hermana y fumaría hierba.
El 24 de enero de 2002, los profesores del instituto Juneu, Alaska, permitieron a los estudiantes salir fuera del recinto del Insitito para ver pasar la antorcha Olimpica.
Joseph Frederick, de 18 años y unos amigos esperaron a que pasara un equipo de la Televisión local para desplegar una pancarta en la que se podía leer “Bong hits 4 Jesus”, que podriamos traducir burdamente como “fumadas a favor de Jesús”. Cuatro niñatos haciendo el imbécil para llamar la atención, vamos. La directora del Instituto, Deborah Morse, vio el incidente, requisó la pancarta y expulso a Frederick por violar el código de conducta del instituto por fomentar el consumo de drogas.
Frederick, presentó una demanda por Violación de sus derechos civiles. Según él la directora había atentando contra su libertad de expresión, recogida ni más ni menos que en la primerísima enmienda a la constitución de los Estados Unidos al quitarle la pancarta y al expulsarle. En la demanda, citaba la sentencia del Supremo de 1969 Tinker contra la Junta Escolar de la comunidad independiente de Des Moine, que había consagrado jurisprudencialmente el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión, sentenciando que se había violado el derecho a libertad de expresión de John Tinker de 15 años cuando fue expulsado del instituto por llevar un brazalete negro en señal de protesta por la participación norteamericana en la guerra de Vietnam. –¡el mismo caso, vamos!-
Después de cinco años el Tribunal Supremo de EEUU ha decidido por 5 votos a 4 que la directora Morse no violó el derecho a la Libertad de Expresión de Frederick al expulsarle, porque este derecho no ampara el proselitismos del consumo de drogas. Caso diferente hubiera sido si la pancarta hubiera pedido la legalización de las drogas en vez una referencia críptica y jocosa sobre su uso.
Los debates que realmente subyacen detrás de un caso tan rematadamente estúpido como éste, vienen a ser si el derecho a la libertad de expresión de los estudiantes, amparan la apología del uso de las drogas y hasta donde es admisible el natural sentimiento de trasgresión hacía la autoridad impuesta por parte de los adolescentes.
En un segundo plano está la discusión sobre cómo la actual composición del Tribunal Supremo de los EEUU – renovado bajo la administración Bush jr.- ha favorecido unas sentencias tan reaccionarias como ésta o como aquella que ha tirado la doctrina Brown v. Board of Education of Topeka, impuesta hace más de cincuenta años para eliminar la segreación de los estudiantes negros. Pero creo que mejor lo dejamos para otro día, que eso da para más de un par de posts.
Como decía mi profesor de historia “Dos hostias bien dadas os daba yo”
¿Y por qué les cuento yo todo esto a ustedes? Pues porque me recuerda mucho cuando por aquel 1997, Extremoduro sacó su “Iros todos a tomar por culo” y se produjeron expulsiones en varios institutos de la Comunidad de Madrid, cuando algunos chicos comenzaron a llevar la camiseta de la gira, alimentando que cada vez más chicos la llevaran e hicieran rico al responsable de merchandising de la banda – ¡Desgraciadamente, me falla la hemeroteca!-
Posted by Towsend at 12:44 AM
2 de Julio 2007
Diario de una guardia que dura veinticuatro horas, pero que suelen convertirse en 48 ó 72.
Viernes, 29 de junio de 2007
21:30h en el despacho. Viernes. Luna llena. Una aglomeración de más de dos millones de personas de farra en Madrid, aprovechando el sarao del Orgullo Gay. Veo muchas alcoholemias en mi futuro. ¡La Calle del Plomo es mía!
Llamo al Colegio. Estoy el octavo en la lista, ya han llamado al cuarto y aún ni ha empezado la guardia. Que no me vaya a dormir, porque seguro, seguro que antes de la una me llaman.
Sabado, 30 de junio de 2007
00:15. En el despacho. Aún no me han llamado. Decido irme a casa a dormir, que me lo he ganado hoy. ¿Os he contado lo de las declaraciones de la renta?
01:00. En casa. Me ducho y me pongo algo de ropa. Me tiendo en la cama- ¡Vaya, están echando Ciudad de Dios en la Cuatro -¡que apropiadzzzzzzzzzzzzzz!
07:50: Llaman del colegio. –Gronfxx! Una asistencia doble en Leganitos. Robo con violencia. Dos magrebies. Que vaya cuanto antes, que hay mucho follón.
8:30 Llego a Leganitos. El Policía de la puerta me deja aparcar en la zona restringida ¡Bravo! En Detenidos no saben quienes son los dos pimpollos a los que tengo que asistir. Llamo al Colegio. Comunica. Otra vez.
¡Ah, si que lo del robo había quedado anulado! Pero ya que estoy en leganitos, puedo quedarme con dos atentados:
Atentado. Un chico italiano acusado de enfrentarse a dos policías que le estaban recriminando que mease en la calle. En libertad, con citación.
Atentado. Otro chico, de nacimiento español y padres marroquíes. Reyerta tumultuaria. Mi cliente se revolvió contra los policías que iban a detenerle, que se vieron obligados a utilizar la mínima fuerza imprescindible para reducirle. ¿Podrían explicarme lo de los moratones en los riñones? ¿Qué parte de mínima no ha entendido usted? En libertad con citación para juicio rápido el lunes a las dos de la tarde. ¡Yuhu y viva!.
11:30 Leganitos. Termino con esas dos asistencias. Llamo al Colegio. Que no me vaya todavía, que ya que estoy ahí me encargue de otras tres. ¡Guay!
Delito contra la salud pública. Un Toxicómano al que han pillado con 16 papelinas de cristal de coca y la increíble cantidad de 25 euros en metálico. Me lo ponen a disposición judicial.
Segundo Delito contra la salud pública. Un dos en uno. Dos imputados. Ninguno de los dos declara en comisaría. Se tienen bien aprendida la lección. Pasan a disposición judicial.
15:00 Leganitos ¡Coño! Cuando estoy saliendo me encuentro a Carlos esperando para hacer una asistencia. Lleva un año en el turno y ha vuelto a cambiar de novia. Intercambiamos tarjetas. Prometemos llamarnos. Estoy seguro de que la ha roto en cuanto he salido por la puerta.
Me piro al despacho a comer
16:00 Despacho. Me pongo a terminar un escrito de defensa que vence el lunes. Jijiji. Uso la Defensa Chewbacca.
17:30 Una salida más: Falsificación de documento público. En Santa Engracia, aquí al ladito. Un chico al que han pillado con una tarjeta de abono transportes “jovén” más falsa que el beso de Judas. El pollo declara. Que no es suya, que se la había encontrado. Lo ponen en libertad. Me vuelvo al despacho a terminar el escrito de defensa.
21:00 Se supone que la guardia acaba dentro de una hora. Tendrían que tener muy mal café para llamarme ahora para hacer una salida. Me voy a una Barbacoa de despedida.
Domingo, 1 de julio
10:30: Madrugo para ser domingo
11:30 Llego a plaza de castilla. Me asalta un compañero en la Sala de enlace. Es el abogado de conveniencia de uno de los ecuatorianos de la droga. Que ya se hace cargo él, que le firme por favor la venia, que no me preocupe que ya se encarga él de mi minuta ¿Es eso un gran ¡JA! Que escucho?
11:20 Subo al juzgado de guardia. Me apunto a la lista, que las vistas de detenidos empiezan a las 12 y media. Que no me preocupe, que tengo un buen número. Busco a mis detenidos y descubro que el yonki de ayer uno no está en ninguna de las listas de los juzgados de guardia. Cuando pienso que ya me va a tocar poner un Habeas Corpus me confirman desde el Colegio que el pajaro sigue en dependencias policiales, y que hasta mañana no pasa a disposición judicial. Estupendo, no hay nada tan adecuado para declarar como un Yonki en pleno mono.
12:00 Bajo a los calabozos. Aun no han traído los atestados. Cojonudo. El abogado de conveniencia que va a llevar al Ecuatoriano es un tipo majo. Conoce al juez de este juzgado: duro pero garantista. A pesar de que tenemos el número 5, hacen pasar primero a los de intérprete, por si les requieren para cualquier otro sitio. Pues vaya, que alegría. A esperar tocan.
14:00 pasamos las declaraciones. Libertad sin fianza pero con cargos. Me acerco a la sala de enlace a presentar todas las solicitudes de asistencia jurídica gratuita.
20:00 me llaman del juzgado de Instrucción, que han anulado el juicio rápido de mañana; así que en principio sólo tengo una legalización, que si tengo suerte estará lista a eso de las 13:30.
¡Yuhu! Vacaciones.
Posted by Towsend at 1:18 AM