« In the meanwhile... | Main | Defensa Chewbacca II »
Junio 21, 2007
Aquel post que te prometí sobre la Defensa Chewbacca y que algún día tenía que hacer.
En el episodio "Chef Aid" de South Park (2x14), Chef es demandado por acoso por una gran compañía discográfica “Capitalist Records”, a quien le reclamaba la autoría de una canción que escribiera veinte años atrás: "Stinky Britches”.
El abogado defensor de la discográfica no es otro que Johnnie Cochran, reputado letrado de Los Ángeles que se labró fama mundial gracias a su actuación en el caso de O.J. Simpson – If they don’t fit you must acquit- rimaba en el alegato final de aquel juicio, refiriéndose a que los guantes que habían sido usados por el asesino de la ex de Simpson, Nicole Brown y su novio, no le venían al acusado. La Defensa Chewbacca es una parodia desmadrada del estilo oratorio de Cochran, muy dado a crear Cortinas de humo, que desviasen la atención de pruebas aparentemente irrefutables. En el Caso Simpson, por ejemplo usó sin pudor la cuestión racial, y atacó la presencia de sangre de la victima, no ya por su autenticidad, sino por los protocolos de obtención de sangre de los laboratorios criminalísiticos –algo que a estas alturas de CSI a nadie sorprende, pero que allá por 1995 dejó en bragas a más de un ayudante de fiscal-.
Formalmente, la Defensa Chewbacca puede considerarse una falacia lógica informal del tipo Ignoratio elenchi. Cochran presenta una serie de tesis irrelevantes para distraer la atención del jurado de los hechos pulcramente presentados por su adversario. (Además de falsas en sí mismas, porque –como todo el mundo sabe- Chewbacca no vive ni ha vivido jamás en Endor, sino que estaba allí de paso-. Además en la propía estructura interna de la defensa Chewbaca, Cochran utiliza otra falacia; esta vez del tipo non sequitur: De las premisas presentadas no se deduce ninguna conclusión porque simplemente no tienen sentido- se trata pues, de un razonamiento inconsecuente.
Lo curioso es que aunque su relevancia jurídica como alegato es nula, el termino de “Defensa Chewbacca” ha entrado en la cultura popular como un ejemplo de defensa basado en una argumentación errática o demencial cuyo único fin es confundir al juez o jurado y conseguir un veredicto favorable.
Amigos: aunque en el episodio de South Park Cochran gana el caso utilizando su temida “Defensa Chewbacca”. No lo intentéis en el juzgado, porque no funciona.
"¿Que no había huevos?"
Posted by Towsend at Junio 21, 2007 2:14 AM
Trackback Pings
TrackBack URL for this entry:
http://www.bloj.net/towsend/cgi-bin/mt-tb.cgi/3
Comments
Gran post. Ahora métele mano a la defensa "quintaenmienda".
Posted by: Be at Junio 21, 2007 3:07 AM
Toma ya... vale, ahora me queda mucho mas claro :P
mola el post
Posted by: Triky at Junio 21, 2007 4:03 AM
numenterao...
de todas formas, cambia el color de los links a un gris mas oscurito, que apenas se leen sin pasar el raton por encima.
Posted by: dario at Junio 21, 2007 3:57 PM
De lo mejor que te he leido, sin duda.
Posted by: Termi at Junio 21, 2007 6:39 PM
Joer, justo ayer ponian un resumen de los juicios del 11-M y me parece que mas de uno usaba esa defensa... uno diciendo que no podian ser los de al-kaeda los responsables del atentado porque no se habia procesado a Bin Laden... (¿para procesar a alguien no hay que pillarle primero?) y otro diciendo: (cito mas o menos literalmente) "este saco de pruebas no saco es, saco de agujeros mas bien, no agujeros negros pero agujeros, no pruebas"
flipo
Posted by: Triky at Junio 22, 2007 11:38 AM
Triky: Ayer mismo veníamos comentándolo.
Si encuentro un youtube en condiciones lo subo como claro ejemplo de la "Defensa Chewbbaca"
Posted by: Towsend at Junio 22, 2007 12:45 PM