Protego ergo obligo

Recientemente, he tenido que mirar, por temas de trabajo, artículos relacionados con una teoría llamada del actor red.

La teoría, la verdad, es que es interesante, aunque tiene dificultades para sacarle aplicaciones prácticas, ya que sobre todo se mueve en el ámbito de la creación del conocimiento o al menos lo que yo he leido, no obstante tiene un postulado central bastante curioso y es en relación a la tecnología:

La teoría del actor red reivindica la paridad de importancia ,a la hora de realizar estudios sociales, de los componentes humanos y tecnológicos, es decir que a la hora de estudiar procesos sociales por parte de los sociólogos se tenga en cuenta no solo a los humanos sino también a los objetos como elementos fundamentales en sí mismos y no solo como acompañamiento o como factores que influyen en lo humano.

La verdad, es un concepto curioso y complicado, con el que no necesariamente se puede estar de acuerdo. Aceptar esa premisa, podría ser visto como humanizar a los objetos o cosificar a los humanos y eso es algo que los seres humanos no llevamos muy bien, puesto que nuestro pensamiento está centrado en nosotros, como dominadores del mundo, e igualarnos a cualquier cosa nos produce un cierto malestar. Interesante sería analizar que significado tiene ese "nosotros" en nuestro imaginario colectivo, pero eso mejor para otro post.

Aquí no voy a tratar de defender si la teoría es cierta o no, entre otras cosas porque no la conozco lo suficiente, pero ayer caí en una cosa curiosa:

Me considero una persona que tiene una gran red social, gracias al eclecticismo al que me refería en el anterior post. He conocido a mucha gente de muy diversos ámbitos y siempre que ellos o yo hemos necesitado algo no he dudado en tirar de la red, sin embargo hace poco he perdido mi telefono móvil donde guardaba todos los números de teléfono de esas personas que he ido conociendo en los últimos ocho años. Durante dos semanas, estuve practicamente incomunicado a la par que desorientado temporalmente porque desde que tengo móvil no uso relog, pero eso es más o menos temporal, para mi, lo importante en relación a este tema es que pensando en la tarea de reconstruir mi agenda, me di cuenta que había una parte de ella que sencillamente me era imposible de reconstruir al menos en el corto plazo.

Los amigos que ves todas las semanas o todos los meses, los compañeros actuales de trabajo y los familiares son fáciles, mantienes un contacto más o menos regular con ellos así que es fácil que contacten contigo y en ese momento les pides su telefono, o incluso te lo sabes de memoria.

Pero hay una parte de la red, con la que el contacto es como poco ocasional, viejos amigos, antiguos compañeros de trabajo, antiguos jefes y un largo etcetera de conocidos que también formaban parte de ella, con quienes la posibilidad de comunicación se ha cortado y la cual puede ser muy dificil de restituir. En esos casos ,pueden aparecer herramientas de redes sociales como facebook o de mensajería instantanea, que en muchos casos permiten a sus usuarios encontrar o contactar a viejos compañeros de estudios o de trabajo, pero no olvidemos que, también son objetos.

A donde quiero llegar, es que analizando esto que me ha sucedido, me pregunto si no tendrán una cierta razón los teóricos del actor red, y la tecnología tiene un papel más activo que el de ser un factor o un condicionante más dentro de nuestras relaciones sociales.

¿Qué pensáis?

Salud!

Recientemente, a través del perfil de Facebook de un buen amigo, que ha conseguido llegar a profe de la facultad , y al que estimo tanto personal como intelectualmente, llegué a un vídeo que tengo que confesar que en un primer momento me enfadó, y que luego me estimuló mucho ,en el sentido de la necesidad que tenía de elaborar un texto que rebatiera algunas cosas de las que decía. El vídeo en cuestion es este:

Lo primero que yo haría, si fuese ella, sería preguntarme si el montador de esta pieza y la entrevistadora me odian profundamente. La manera en la que está construida la entrevista, con esas transiciones de la cámara moviéndose mostrando un espacio urbano pretendiendo crear no se que sensación y sin que aparezcan las preguntas de la entrevistadora, hace que el discurso de la profesora, parezca caótico y confuso.

Lo siguiente que hace es usar una serie de palabras que yo no usaría en una entrevista divulgativa, creo que habría que hacer un listado de palabras prohibidas para intelectuales y posmodernos, cuando son entrevistados. Performativo creo que podría ser una de ellas.

Ya ,entrados en contenido y olvidandonos de la forma, quiero resaltar una serie de cosas:

En el principio de su intervención, habla de que la asignación sexual no se hace mediante un análisis cromosómico y que ésta se asigna mediante criterios estéticos y visuales, yo lo llamaría observación ,que suena más científico pero bueno; para después preguntarle a la entrevistadora "¿Tú conoces tu carta cromosómica?" y procede a responder "no, y sin embargo sigues teniendo absoluta certeza de que tu género es femenino...". Aquí comete, en mi opinión un tremendo error :
El error es mezclar sin ningún tipo de matización el concepto de "Sexo" que es una cuestión biológica y si afinamos más, cromosómica, con "género" que es una construcción psicosocial. Es verdad, que el género se construye sobre la base del sexo, o que es asignado sobre este, pero tratar de invalidar el sexo porque no estamos de acuerdo con como está construido el género, sería como pedir la disolución del estado porque no estamos de acuerdo con los impuestos altos.

Otra cosa que hace ,en esta primera parte, es atacar a la ciencia, invalidarla porque según ella "encuentra lo que busca". Muy bien, si aceptamos el relativismo epistemológico (véis otra expresión que debería estar prohibida en el diccionario), es decir, que la construcción del conocimiento y de la ciencia es una de las funciones de una sociedad y que por tanto se ve influida o determinada por ésta y que por tanto el conocimiento y lo que se considera real puede variar en función de la sociedad o incluso del momento histórico, al menos deberíamos reconocerle a la ciencia que es en nuestra sociedad, por el momento, la mejor manera de ponernos de acuerdo sobre más o menos lo que es la realidad. Y sino, que alguien me explique otro, porque muchas veces estos discursos me recuerdan al sketch del derecho a parir de la vida de Bryan:

2- Otra cosa en la que no termino de estar de acuerdo, es en que las identidades sexuales aparecen en la modernidad y que ahí son calificadas como normales o perversas. Es posible que el concepto identidad , sí nazca en la modernidad (pero porque no creo que ninguna identidad sea prexistente a ésta), pero la descalificación hacia la homosexualidad y sus prácticas es muy anterior a ésta:
Cito un pasaje del nuevo testamento, como prueba:
Romanos 1:24-28

"27: Del mismo modo también los hombres, dejando la relación natural con la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. 28:Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no deben."

Este Pablo, (o quien redactase esta carta), sí que estaba hecho un moderno.

3- El discurso sobre la testosterona ya es el momento en el que el Sindrome de Ferran Adría, el cual no he descrito aún, hace su aparición con más fuerza que nunca, antes de hablar de este síndrome, para poneros en situación necesito que veáis un vídeo, os pido que busquéis la metafora en él:

Bien, el síndrome de Ferrán Adriá, tiene como primer síntoma en las ciencias sociales, el deconstructivimos hasta el absurdo. Se trata de coger un plato combinado de un bar de carretera, que podríamos decir que en nuestra metáfora es cualquier fenómeno social, tirar el huevo frito, casi todas las patatas y casi todo el filete, que podríamos decir que son los distintos componentes y actores del fenómeno social, y con el trocito de filete y la patata que nos quedamos decir:
-"EUREKA" esta es la clave fundamental del fenómeno social estudiado y el próximo escenario de lucha donde todo se decidirá y todo cambiará.

Yo soy más partidario del plato combinado, que de las sofiscticadas creaciones del bulli tanto en el plano culinario, como en el intelectual, porque encuentro profundamente incompletas e inutiles estas deconstrucciones a no ser que tengan un fin analítico y sirvan para luego volver a integrarse de manera coherente en una teoría más amplia y sistémica.

Ejemplos en el discurso, para mi ,el más claro, cuando pone de manifiesto como una profunda desigualdad, el que cualquier hombre pueda acceder a hormonas femeninas en una farmacia, mientras que las mujeres tienen más dificil acceder a la testosterona. Que por cierto, tal y como me recordó una amiga es que estrogenos y testosterona están presentes en hombres y mujeres (solo que distribuida en cantidades diferentes), y añado yo que lo que sí es una construcción social es considerarlas hormonas de hombres, o de mujeres (construcción que con su discurso ella ayuda a mantener)

Por último, su speech sobre la pornografía está anticuado. Tal y como salió en la conversacion con Ricardo, cuando le estuve comentando la idea de este post, hoy la pornografía gracias a las nuevas tecnologías es tremendamente diversa, si miramos en internet la tremenda oferta que hay, podemos observar que las formas, los espacios, los tiempos, los modos se han multiplicado, más que nada porque la pornografía denominada "amateur" crece de una manera increible. Otra cosa que dice, es que la pornografía establece pedagogías de la sexualidad, y vuelve a cometer otro error y además tremendo. La pornografía, como mucho, establece pedagogías de la práctica sexual que son una parte de la sexualidad, pero la sexualidad es mucho más que una mamada, la sexualidad es el placer, los sentimientos, la relación y otras muchas cosas, todo eso no se ve reflejado en la pornografía, al menos, no en la pornografía hetrosexual masculina.

Pues nada muchas gracias por llegar hasta aquí.

Sencillamenet genial, es una alocada visión de los momentos en los que o bien la modernidad perdió la razón o la razón moderna demostró su fracaso.