Protego ergo obligo

Recientemente, he tenido que mirar, por temas de trabajo, artículos relacionados con una teoría llamada del actor red.

La teoría, la verdad, es que es interesante, aunque tiene dificultades para sacarle aplicaciones prácticas, ya que sobre todo se mueve en el ámbito de la creación del conocimiento o al menos lo que yo he leido, no obstante tiene un postulado central bastante curioso y es en relación a la tecnología:

La teoría del actor red reivindica la paridad de importancia ,a la hora de realizar estudios sociales, de los componentes humanos y tecnológicos, es decir que a la hora de estudiar procesos sociales por parte de los sociólogos se tenga en cuenta no solo a los humanos sino también a los objetos como elementos fundamentales en sí mismos y no solo como acompañamiento o como factores que influyen en lo humano.

La verdad, es un concepto curioso y complicado, con el que no necesariamente se puede estar de acuerdo. Aceptar esa premisa, podría ser visto como humanizar a los objetos o cosificar a los humanos y eso es algo que los seres humanos no llevamos muy bien, puesto que nuestro pensamiento está centrado en nosotros, como dominadores del mundo, e igualarnos a cualquier cosa nos produce un cierto malestar. Interesante sería analizar que significado tiene ese "nosotros" en nuestro imaginario colectivo, pero eso mejor para otro post.

Aquí no voy a tratar de defender si la teoría es cierta o no, entre otras cosas porque no la conozco lo suficiente, pero ayer caí en una cosa curiosa:

Me considero una persona que tiene una gran red social, gracias al eclecticismo al que me refería en el anterior post. He conocido a mucha gente de muy diversos ámbitos y siempre que ellos o yo hemos necesitado algo no he dudado en tirar de la red, sin embargo hace poco he perdido mi telefono móvil donde guardaba todos los números de teléfono de esas personas que he ido conociendo en los últimos ocho años. Durante dos semanas, estuve practicamente incomunicado a la par que desorientado temporalmente porque desde que tengo móvil no uso relog, pero eso es más o menos temporal, para mi, lo importante en relación a este tema es que pensando en la tarea de reconstruir mi agenda, me di cuenta que había una parte de ella que sencillamente me era imposible de reconstruir al menos en el corto plazo.

Los amigos que ves todas las semanas o todos los meses, los compañeros actuales de trabajo y los familiares son fáciles, mantienes un contacto más o menos regular con ellos así que es fácil que contacten contigo y en ese momento les pides su telefono, o incluso te lo sabes de memoria.

Pero hay una parte de la red, con la que el contacto es como poco ocasional, viejos amigos, antiguos compañeros de trabajo, antiguos jefes y un largo etcetera de conocidos que también formaban parte de ella, con quienes la posibilidad de comunicación se ha cortado y la cual puede ser muy dificil de restituir. En esos casos ,pueden aparecer herramientas de redes sociales como facebook o de mensajería instantanea, que en muchos casos permiten a sus usuarios encontrar o contactar a viejos compañeros de estudios o de trabajo, pero no olvidemos que, también son objetos.

A donde quiero llegar, es que analizando esto que me ha sucedido, me pregunto si no tendrán una cierta razón los teóricos del actor red, y la tecnología tiene un papel más activo que el de ser un factor o un condicionante más dentro de nuestras relaciones sociales.

¿Qué pensáis?

Salud!

Recientemente, a través del perfil de Facebook de un buen amigo, que ha conseguido llegar a profe de la facultad , y al que estimo tanto personal como intelectualmente, llegué a un vídeo que tengo que confesar que en un primer momento me enfadó, y que luego me estimuló mucho ,en el sentido de la necesidad que tenía de elaborar un texto que rebatiera algunas cosas de las que decía. El vídeo en cuestion es este:

Lo primero que yo haría, si fuese ella, sería preguntarme si el montador de esta pieza y la entrevistadora me odian profundamente. La manera en la que está construida la entrevista, con esas transiciones de la cámara moviéndose mostrando un espacio urbano pretendiendo crear no se que sensación y sin que aparezcan las preguntas de la entrevistadora, hace que el discurso de la profesora, parezca caótico y confuso.

Lo siguiente que hace es usar una serie de palabras que yo no usaría en una entrevista divulgativa, creo que habría que hacer un listado de palabras prohibidas para intelectuales y posmodernos, cuando son entrevistados. Performativo creo que podría ser una de ellas.

Ya ,entrados en contenido y olvidandonos de la forma, quiero resaltar una serie de cosas:

En el principio de su intervención, habla de que la asignación sexual no se hace mediante un análisis cromosómico y que ésta se asigna mediante criterios estéticos y visuales, yo lo llamaría observación ,que suena más científico pero bueno; para después preguntarle a la entrevistadora "¿Tú conoces tu carta cromosómica?" y procede a responder "no, y sin embargo sigues teniendo absoluta certeza de que tu género es femenino...". Aquí comete, en mi opinión un tremendo error :
El error es mezclar sin ningún tipo de matización el concepto de "Sexo" que es una cuestión biológica y si afinamos más, cromosómica, con "género" que es una construcción psicosocial. Es verdad, que el género se construye sobre la base del sexo, o que es asignado sobre este, pero tratar de invalidar el sexo porque no estamos de acuerdo con como está construido el género, sería como pedir la disolución del estado porque no estamos de acuerdo con los impuestos altos.

Otra cosa que hace ,en esta primera parte, es atacar a la ciencia, invalidarla porque según ella "encuentra lo que busca". Muy bien, si aceptamos el relativismo epistemológico (véis otra expresión que debería estar prohibida en el diccionario), es decir, que la construcción del conocimiento y de la ciencia es una de las funciones de una sociedad y que por tanto se ve influida o determinada por ésta y que por tanto el conocimiento y lo que se considera real puede variar en función de la sociedad o incluso del momento histórico, al menos deberíamos reconocerle a la ciencia que es en nuestra sociedad, por el momento, la mejor manera de ponernos de acuerdo sobre más o menos lo que es la realidad. Y sino, que alguien me explique otro, porque muchas veces estos discursos me recuerdan al sketch del derecho a parir de la vida de Bryan:

2- Otra cosa en la que no termino de estar de acuerdo, es en que las identidades sexuales aparecen en la modernidad y que ahí son calificadas como normales o perversas. Es posible que el concepto identidad , sí nazca en la modernidad (pero porque no creo que ninguna identidad sea prexistente a ésta), pero la descalificación hacia la homosexualidad y sus prácticas es muy anterior a ésta:
Cito un pasaje del nuevo testamento, como prueba:
Romanos 1:24-28

"27: Del mismo modo también los hombres, dejando la relación natural con la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. 28:Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no deben."

Este Pablo, (o quien redactase esta carta), sí que estaba hecho un moderno.

3- El discurso sobre la testosterona ya es el momento en el que el Sindrome de Ferran Adría, el cual no he descrito aún, hace su aparición con más fuerza que nunca, antes de hablar de este síndrome, para poneros en situación necesito que veáis un vídeo, os pido que busquéis la metafora en él:

Bien, el síndrome de Ferrán Adriá, tiene como primer síntoma en las ciencias sociales, el deconstructivimos hasta el absurdo. Se trata de coger un plato combinado de un bar de carretera, que podríamos decir que en nuestra metáfora es cualquier fenómeno social, tirar el huevo frito, casi todas las patatas y casi todo el filete, que podríamos decir que son los distintos componentes y actores del fenómeno social, y con el trocito de filete y la patata que nos quedamos decir:
-"EUREKA" esta es la clave fundamental del fenómeno social estudiado y el próximo escenario de lucha donde todo se decidirá y todo cambiará.

Yo soy más partidario del plato combinado, que de las sofiscticadas creaciones del bulli tanto en el plano culinario, como en el intelectual, porque encuentro profundamente incompletas e inutiles estas deconstrucciones a no ser que tengan un fin analítico y sirvan para luego volver a integrarse de manera coherente en una teoría más amplia y sistémica.

Ejemplos en el discurso, para mi ,el más claro, cuando pone de manifiesto como una profunda desigualdad, el que cualquier hombre pueda acceder a hormonas femeninas en una farmacia, mientras que las mujeres tienen más dificil acceder a la testosterona. Que por cierto, tal y como me recordó una amiga es que estrogenos y testosterona están presentes en hombres y mujeres (solo que distribuida en cantidades diferentes), y añado yo que lo que sí es una construcción social es considerarlas hormonas de hombres, o de mujeres (construcción que con su discurso ella ayuda a mantener)

Por último, su speech sobre la pornografía está anticuado. Tal y como salió en la conversacion con Ricardo, cuando le estuve comentando la idea de este post, hoy la pornografía gracias a las nuevas tecnologías es tremendamente diversa, si miramos en internet la tremenda oferta que hay, podemos observar que las formas, los espacios, los tiempos, los modos se han multiplicado, más que nada porque la pornografía denominada "amateur" crece de una manera increible. Otra cosa que dice, es que la pornografía establece pedagogías de la sexualidad, y vuelve a cometer otro error y además tremendo. La pornografía, como mucho, establece pedagogías de la práctica sexual que son una parte de la sexualidad, pero la sexualidad es mucho más que una mamada, la sexualidad es el placer, los sentimientos, la relación y otras muchas cosas, todo eso no se ve reflejado en la pornografía, al menos, no en la pornografía hetrosexual masculina.

Pues nada muchas gracias por llegar hasta aquí.

Sencillamenet genial, es una alocada visión de los momentos en los que o bien la modernidad perdió la razón o la razón moderna demostró su fracaso.

A raíz de la actualidad del PSM, parece que han salido del armario, los sistemas de primarias para elegir candidatos y candidatas, en Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid ya tuvimos nuestra dosis de debate, sobre si primarias sí, primarias no, abiertas a la ciudadanía solo para militantes, pero parece que el debate se ha vuelto a encender con el enfrentamiento Trinidad Jimenez Vs Tomas Gomez por ver quien le disputa la presidencia de la Comunidad de Madrid, desde el PSM, a Esperanza Aguirre.

Lo primero sería decir que son las primarias. Las primarias son unas elecciones más o menos internas que realiza un partido para designar a sus candidatos para una futura elección a cargos públicos.

Lo segundo sería decir, que en nuestro actual sistema de partidos, las primarias tienen un dificil encaje y que para que este modelo funcione, deberían cambiar bastantes cosas en los partidos. Me explico, tanto la Ley de la Reforma Política de 1977, como la Constitución Española de 1978, como la Ley de Regimen electoral de 1985 (una casi fotocopia del sistema diseñado en 1977), son leyes que en los comienzos de esta etapa democrática buscaron fortalecer a los partidos políticos en general y a algunos tipos de partidos en particular (no hablo de una conspiración judeo masónica para fortalecer a determinados partidos, sino de que el sistema está diseñado para primar a dos grandes partidos de ámbito estatal) y convertirlos en los elementos centrales de la democracia y de paso acabar con lo que se llamó la "sopa de letras" (una explosión de siglas y partidos que surgieron muerto el dictador).

Esto ha tenido como efecto que los aparatos de los partidos, es decir aquellas personas que son presidentes/as, secretarios/as generales, coordinadores/as y todos sus equipos, tengan un enorme poder dentro de los partidos lo que cercena, en muchos casos, la democracia interna. Esto también tiene como efecto que los partidos tengan bastante control sobre lo que hacen sus miembros en los parlamentos e instituciones a los que pertenecen y que además se entienda de forma más o menos explicita que quien manda en el partido será quien sea candidato/a en las siguientes elecciones.

Esto no solo es un problema de cultura política que lo es, sino que al tener tanto poder los aparatos de los partidos, hace peligrar la posibilidad de unas primarias internas en las que los candidatos alternativos tengan realmente posibilidades de vencer y si logran vencer, tengan realmente posibilidades de ganar las elecciones sin que sea su propio partido quien acabe con él o ella (El caso más sangrante de todos, aunque de este tipo de casos la corta historia de las primarias en nuestro país está llena, fue como el aparato del PSOE se cargó a Borrell). Es decir, que para que las primarias (método por el que abogó firmemente) pudieran funcionar, necesitaríamos también democratizar internamente nuestros partidos, y no creo que esto sea un caso de que es antes el huevo o la gallina, sin democracia interna, no puede haber unas primarias que tengan garantías de proceso y resultado.

Por otro lado se abre un debate sobre si primarias tradicionales, o abiertas. Las primarias tradicionales son aquellas en las que todos los militantes son llamados a votar, un militante, un voto, el militante que obtiene más votos es proclamado candidato (se suelen poner algunas limitaciones para presentarse como candidato, como un mínimo de avales de cargos internos o de firmas de militantes para evitar que se presente mucha gente).

Las primarias abiertas, son un modelo, aparentemente puesto en marcha en Italia, donde cualquier ciudadano puede inscribirse en un censo elaborado por el partido pagando una mínima cuota, e incluso puede presentarse como candidatable (si cuenta con algún aval en el partido). Bien, a pesar de que la idea parece bonita, a mi me causa un cierto resquemor, por los siguientes motivos:
1º- La posibilidad de que se produzca un Boicot externo al partido y se apunten ciudadanos para votar al peor candidato posible o incluso se trate de presentar a un candidato sólo para hacer daño, a fin de cuentas 1 ó 2 euros que cuesta inscribirse no es dinero.
2º- La devaluación de la figura del militante. Si hasta los candidatos pueden ser elegidos por y de fuera de la organización ¿Dé que sirve peretencer a ella?.
3º- Los choques de legitimidades. Ya ha sucedido que un cargo público de un determinado partido ha votado en contra de lo que colectivamente decidía su partido, e incluso lo ha abandonado sin devolver su acta, si a esto le sumamos que una persona elegida por primarias abiertas tendría una legitimidad que no nace del partido sino de más allá ¿Qué obligación tiene esa persona de cumplir los acuerdos colectivos?.
4º- El riesgo de afianzar aun más en nuestro país el personalismo de la política, el individualismo, los caudillos y los caciques.

De tal manera que soy reacio a este sistema sobre todo con el actual sistema de partidos y sistema electoral que tenemos ,otra cosa , que posiblemente fuera muy necesaria, sería plantearnos otro sistema de partidos y otro sistema electoral y ver que encaje tienen las primarias abiertas en él No obstante tengo mucha curiosidad por ver como culmina todo el proceso de primarias abiertas puesto en marcha por los compañeros de IU Valladolid. Ya han elegido a su candidato, pero me gustaría ver si realmente tiene efecto en la ciudadanía.

Una cosa importante que tengo que decir sobre el método de elección de candidatos, es que pertenecer a una organización requiere de lealtad, que muchas veces, las decisiones que se tomen nos podrán gustar más o menos, que muchas veces, incluso la forma de tomarlas nos podrán gustar más o menos, pero cuando son tomadas, debemos asumirlas, no sin critica, pero asumirlas y sino debemos de plantearnos abandonar la organización (no sería la primera ni la segunda que yo abandono por este motivo). Lo que no se puede hacer, es ir en las listas y por delante o por detrás poniendolo todo a parir o boicoteando el trabajo de la organización, o utilizar a los amigos para que lo hagan, o permitirles sin replica alguna que lo realicen, y sobre todo cuando se pide democracia interna , primarias y todo tipo de métodos revolucionarios lo que hay que hacer es predicar con el ejemplo.

Salud!