Protego ergo obligo

La verdad, antes de empezar a hablar de conflictos me habría gustado haber teorizado sobre ellos pero la oportunidad se ha presentado, ya que hoy he tenido una conversación muy interesante con Ricardo , mi compañero de trabajo, sobre las diferencias entre la forma de gestionar la memoria histórica en su país, Chile, y en el mío, España.

Ricardo, no comparte la forma en la que este país gestionamos la memoria histórica. Opina que es inaudito que cada vez que hablamos de la Guerra Civil y la dictadura fascista del general Franco, parezca que España corra el riesgo de partirse en mil pedazos ,mientras que en su país, según sostiene, la condena a la dictadura es algo más o menos generalizado, o por lo menos que no genera tanta tensión como aquí

No conozco practicamente el proceso de la dictadura chilena, la parte que conozco son historias de la represión y del golpe, pero la verdad es para mi una cierta nebulosa que me gustaría que Ricardo nos pudiera mostrar en su blog, pero sí sé un poco de la guerra civil española y de la dictadura ,así como de la transición y con este post quiero ilustrar algunas cuestiones del conflicto, que nos puedan dar pistas porque es de tan dificil solución:

1º- La Guerra Civil fue un conflicto armado que duró 3 años, a ello habrá que sumarle las víctimas de la represión de la dictadura franquista, que dejan un número total de muertos, entre ambos bandos, cercano al millón. Si alguien quiere datos más exactos puede pinchar Aquí y bajando un poco lo encontrará.

Respecto a esto es importante remarcar los dos factores importantes que creo que arroja:
a) La larga duración del conflicto bélico y la larga duración de la dictadura. Pensad por un momento en cualquier conflicto fuerte que hayáis tenido y si el tiempo ha ayudado a solucionarlo o lo ha agravarlo, si la conducta que generó el conflicto ha continuado durante todo ese tiempo.

b) La cantidad de gente que en nuestro país, hoy puede decir que su padre o su abuelo fueron combatientes en la guerra civil, o represaliados en la propia guerra o en la posguerra o incluso personas que hoy siguen vivas y que fueron represaliadas durante la dictadura. Esto hace que el conflicto sea algo muy generalizado, que sinceramente y reconozco mi ignorancia no sé si se da en el caso chileno.

2º- Unido a la duración temporal de la guerra civil, tenemos que la dictadura del general Franco no nace después de la guerra ,sino que comienza a fraguarse y es totalmente operativa antes del final de ésta, algo que hace imposible separar el alzamiento y la posterior guerra, de la dictadura, a la hora de enjuiciarlas socialmente (juridicamente ya no me meto) puesto que la dictadura fue parte de la guerra, tengamos en cuenta que la primera de las leyes fundamentales del regimen franquista se publica en 1938, un año antes de que acabara la guerra. Por lo que es muy dificil hacer lo que Ricardo me ha contado que hacen algunos derechistas chilenos y es que no condenan el golpe, pero sí la excesiva duración de la dictadura.

3º- La forma en la que acabó la dictadura respondió a un modelo de resolución de conflictos del "término medio" que ,aunque no lo parezca, no es la mejor forma puesto que los términos medios en muchas ocasiones nunca terminan de satisfacer a las partes.
Tras la muerte del dictador, el proceso fue más o menos guiado por la derecha franquista y fuertemente tutelado por el ejercito. En esta transición, no se produjo renovación alguna, ni se depuró ninguna responsabilidad, a pesar de que algunos bien quizás podrían haber merecido un juicio con el fin de esclarecer su papel en la represión, y pongo como ejemplo a Don Manuel Fraga, actualmente ilustre Senador, ex presidente de la comunidad autónoma de Galicia y presidente de honor del Partido Popular, principal partido de la oposición y posiblemente único representante en el parlamento de la derecha que se considera española.

El miedo a que se produjera una nueva guerra, los beneficios y mejoras más o menos inmediatas que se podían obtener ,(Acceso a la Unión Europea, legalización del Partido Comunista de España, adquisición de un régimen democrático formal) impulsó a los integrantes de ambos bandos a tratar de cerrar el conflicto con esta fórmula de concesiones a unos y a otros sin asumir ninguno la responsabilidad que le correspondía y sin llegar a solucionar realmente el conflicto. Es muy posible que en aquel momento fuese visto como lo mejor o lo menos malo, pero de esos barros vienen estos lodos, no quepa duda.

4º y último algo en lo que he ido pensando mientras escribía este post, y es que los Chilenos tuvieron la oportunidad de cuestionar la figura del General Pinochet mientras estuvo vivo y pudieron hacerle responder ante un tribunal. Eso para al menos uno de los bandos pudo haber servido de catarsis, nosotros los españoles como el dictador murió en la cama tampoco tuvimos esta oportunidad

Espero ahora ansioso el post de Ricardo, que ojalá nos ayude a ver que diferencias y que similitudes hay y quizás aprendamos algo de la experiencia Chilena para cerrar de una vez este conflicto que llevamos arrastrando tantos años también espero vuestros comentarios, igual así podemos ir sacando algo en claro.

Salud!

Por fín, puedo hacer el post del que llevo abriendo del que llevo hablando desde que he abierto este blog, por fín he recuperado mis apuntes sobre teoría del conflicto que presté a una compañera de trabajo, y que no fue que ella tardara en devolvermelo, sino que acabaron en mi coche, y éste es uno de esos agujeros negros que pueblan mi vida, donde las cosas entran y nunca sabes ni en que espacio ni en que tiempo van a salir.

Hoy me voy a limitar a una cosa muy pequeña, a explicar una definición del conflicto que voy a dar:

Folger, define el conflicto como la interacción de personas interdependientes que perciben objetivos incompatibles e interferencias mutuas en la consecución de esos objetivos.

Hay que decir que Folger es psicólogo y por eso habla de personas, pero la verdad es que se podría aplicar esa definición cambiando por grupos o por personas sin mucho problema.

Lo importante de esta definición para mi es el hecho que se hable de "percibir los objetivos como incompatibles", porque implica que los conflictos no son situaciones objetivas, sino que a través de nuestras percepciones que tamizamos a través de una serie de cuestiones y de procesos que operan en los sujetos intervinientes en el conflicto. Esta, no es una cuestión baladí, es muy importante, porque si entendemos que cualquier situación de conflicto en la que estemos implicados, es en cierta forma, relativa a como nosotros lo estamos viviendo, sin perjuicio de que consideremos algunos aspectos del conflicto objetivos, tenderemos probablemente a tomar posiciones menos absolutas.

Pongo un ejemplo político, en el que por cierto me puedo pillar muy facilmente los dedos, para ver si lo puedo ilustrar:

La lucha de clases, está planteado claramente como un conflicto:
La definición, más o menos, como la hace el marxismo, es que los capitalistas obtienen un beneficio, la plusvalía, a costa del proletariado y que la acumulación de ésta es el fruto de las desigualdades.

Los capitalistas obviamente consideran que la plusvalía, de existir, es el beneficio legítimo que estos reciben por correr los riesgos de haber hecho la inversión para la compra del capital (inmuebles, maquinas,tecnología etc) que permite la producción y la generación de riqueza.

Obviamente aquí cada uno se posicionará y estará pensando en las imbecilidades que estoy defendiendo, unos dirán que como me atrevo a seguir hablando de la anticuada lucha de clases y otros me dirán que como me atrevo a esgrimir los argumentos de los capitalistas malvados, pero la verdad, el conflicto es una cuestión de percepción o de construcción (lo cual no singifica, por favor ,que nadie me entienda mal, que no exista el conflicto) no por nada en mucho del discurso marxista y comunista se habla de "la toma de cociencia de la clase obrera" que, no es ni más ni menos, que transformar la percepción de aquellas personas que venden su fuerza de trabajo sobre cual es el origen y la solución a la problemática de las desigualdades económicas, con el fín de que en función de esa percepción las personas actúen de una determinada manera ante el conflicto.

Termino porque creo que ya he tirado suficiente soga con la que ahorcarme yo solito durante una larga temporada, explicando lo de la percepción. Que algo sea percibido, o construido, no significa que no sea real, en el sentido que no existe, eso solo sucede con personas que sufren algún tipo de enfermedad mental. Lo que trato de decir, es que no es absoluto, que no es vivido igual, ni compartido por todos, no que no exista pero existe en tanto en cuanto hay personas que viven,sienten, piensan u opinan sobre esa situación. Que existe una serie de personas que poseen el capital y otras que venden su fuerza de trabajo, es algo objetivo, que eso genera desigualdad está más o menos demostrado, que esa desigualdad sea mala, ya es algo construido y es ahí donde reside el conflicto de clases, si no hay gente que piense que esa desigualdad es mala, no hay lucha de clases.

Bueno lo dejo aquí, otro día hablaré de los tipos de conflictos y de sus causas.

Salud!

Desde hace ocho años en mi casa tenemos ADSL, debido al trabajo de mi padre, y a una buena situación económica tenemos una buena cantidad de ordenadores y durante bastante tiempo la conexión nos aguantaba, pero de pronto y a raíz de la instalación del Windows Vista en el ordenador de mi hermana todo empezó a ir peor.

En un primer momento pensamos que nos robaban wifi, pero no era así. Después durante un tiempo, mi hermana y yo llegamos a tener verdaderas discusiones por la conexión, si ella descargaba algo nos bloqueaba a todos, no podíamos navegar ninguno en la casa a determinadas horas lo que llevaba a peleas

La solución al conflicto bien parecía "regular" el uso de internet, establecer horas a las que se podía descargar y horas a las que no, cuantas páginas podíamos abrir, renunciar a tener ningún programa como emule, la verdad es que salvo en determinados momentos este sistema no nos producía conflictos, pero era obvio el malestar de andar contando las webs que abres y si estas tienen muchas imágenes o no.

Así que decidimos pedir a la compañía telefónica que nos aumentase la velocidad del ADSL, como otra forma de solucionar el conflicto, pero responden que no es posible en nuestra zona, sinembargo, oh misterios encuentran que algo no funciona bien en nuestra linea.

Total que dos meses de dar por saco a los señores de telefónica con llamadas al servicio técnico, más o menos generales, y haciéndoles revisar las cosas a pesar de todos sus intentos de desistirnos (cada vez que decíamos que enviaran un técnico nos decían, es que eso puede costarles mucho), descubrimos finalmente, que es que nuestro ADSL está concetado a una centralita de otro pueblo, que antiguamente servía el ADSL porque no teníamos una en donde vivimos. Total que la han cambiado, y ahora Internet nos va mucho mejor, de momento, pues solo hace dos días que han hecho la reparación pero ya no hay ni broncas ni discusiones.

Con esta historia personal, quiero ilustrar algo en lo que me meteré dentro de poco y es la distintas formas de abordar el conflicto y busco la manera de ilustrar lo que hablabamos en un post anterior sobre el conflicto y es que sobretodo es una cuestión de percepción. En un primer momento, en casa percibíamos que era mi hermana quien saturaba la conexión, y formalmente era cierto, pero la realidad era que nuestra conexión funcionaba mucho peor de lo que debiera.

En unos días, los distintos estilos de abordar el conflicto.

Salud!

Una de las cosas que a la gente más le choca cuando les planteo uno de los presupuestos de mi tésis el cual es, que la aplicación estricta de la ley no implica necesariamente justicia y que en sociedades cada vez más complejas se está produciendo un abuso de la ley, y del uso de la violencia del estado para solucionar estos.

Un caso nos lo da está noticia, un hombre es condenado a pena de prisión y a cinco años de alejamiento de su hija porque la grabó para confirmar si sufría anorexia.

Está claro que aquello vulneró los derechos de su hija, y que no tenía derecho a hacer lo que hizo, pero si pudiesemos analizar desde una perspectiva no jurídica la cuestión vemos que se produce un recorte de la realidad necesario para poder aplicar la ley:
Los motivos del padre por ejemplo, la salud de su hija, la situación familiar (alguien se imagina a una chica que finalmente es bulímica separada durante cinco años de su padre) ¿Alguien cree que la chica en su enfermedad se siente mejor porque su padre no pueda acercarse a ella?

Lo que vengo a decir en este post, es que hay que repensar las formas de solucionar los conflictos en nuestra sociedad, no hablo de que desapareza la ley y los tribunales eso sería una locura, pero lo que también está demostrando no ser muy sensato es que la única forma de solucionar nuestros conflictos sea usar la ley y por tanto la violencia.

Salud!
PD: leo en otro lado que se le aplica el atenuante de cumplimiento del deber y sin embargo la cosa tiene más miga, aparece en la historia una ex mujer a quien también afecta la orden de alejamiento... curioso