Protego ergo obligo

A raíz de la actualidad del PSM, parece que han salido del armario, los sistemas de primarias para elegir candidatos y candidatas, en Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid ya tuvimos nuestra dosis de debate, sobre si primarias sí, primarias no, abiertas a la ciudadanía solo para militantes, pero parece que el debate se ha vuelto a encender con el enfrentamiento Trinidad Jimenez Vs Tomas Gomez por ver quien le disputa la presidencia de la Comunidad de Madrid, desde el PSM, a Esperanza Aguirre.

Lo primero sería decir que son las primarias. Las primarias son unas elecciones más o menos internas que realiza un partido para designar a sus candidatos para una futura elección a cargos públicos.

Lo segundo sería decir, que en nuestro actual sistema de partidos, las primarias tienen un dificil encaje y que para que este modelo funcione, deberían cambiar bastantes cosas en los partidos. Me explico, tanto la Ley de la Reforma Política de 1977, como la Constitución Española de 1978, como la Ley de Regimen electoral de 1985 (una casi fotocopia del sistema diseñado en 1977), son leyes que en los comienzos de esta etapa democrática buscaron fortalecer a los partidos políticos en general y a algunos tipos de partidos en particular (no hablo de una conspiración judeo masónica para fortalecer a determinados partidos, sino de que el sistema está diseñado para primar a dos grandes partidos de ámbito estatal) y convertirlos en los elementos centrales de la democracia y de paso acabar con lo que se llamó la "sopa de letras" (una explosión de siglas y partidos que surgieron muerto el dictador).

Esto ha tenido como efecto que los aparatos de los partidos, es decir aquellas personas que son presidentes/as, secretarios/as generales, coordinadores/as y todos sus equipos, tengan un enorme poder dentro de los partidos lo que cercena, en muchos casos, la democracia interna. Esto también tiene como efecto que los partidos tengan bastante control sobre lo que hacen sus miembros en los parlamentos e instituciones a los que pertenecen y que además se entienda de forma más o menos explicita que quien manda en el partido será quien sea candidato/a en las siguientes elecciones.

Esto no solo es un problema de cultura política que lo es, sino que al tener tanto poder los aparatos de los partidos, hace peligrar la posibilidad de unas primarias internas en las que los candidatos alternativos tengan realmente posibilidades de vencer y si logran vencer, tengan realmente posibilidades de ganar las elecciones sin que sea su propio partido quien acabe con él o ella (El caso más sangrante de todos, aunque de este tipo de casos la corta historia de las primarias en nuestro país está llena, fue como el aparato del PSOE se cargó a Borrell). Es decir, que para que las primarias (método por el que abogó firmemente) pudieran funcionar, necesitaríamos también democratizar internamente nuestros partidos, y no creo que esto sea un caso de que es antes el huevo o la gallina, sin democracia interna, no puede haber unas primarias que tengan garantías de proceso y resultado.

Por otro lado se abre un debate sobre si primarias tradicionales, o abiertas. Las primarias tradicionales son aquellas en las que todos los militantes son llamados a votar, un militante, un voto, el militante que obtiene más votos es proclamado candidato (se suelen poner algunas limitaciones para presentarse como candidato, como un mínimo de avales de cargos internos o de firmas de militantes para evitar que se presente mucha gente).

Las primarias abiertas, son un modelo, aparentemente puesto en marcha en Italia, donde cualquier ciudadano puede inscribirse en un censo elaborado por el partido pagando una mínima cuota, e incluso puede presentarse como candidatable (si cuenta con algún aval en el partido). Bien, a pesar de que la idea parece bonita, a mi me causa un cierto resquemor, por los siguientes motivos:
1º- La posibilidad de que se produzca un Boicot externo al partido y se apunten ciudadanos para votar al peor candidato posible o incluso se trate de presentar a un candidato sólo para hacer daño, a fin de cuentas 1 ó 2 euros que cuesta inscribirse no es dinero.
2º- La devaluación de la figura del militante. Si hasta los candidatos pueden ser elegidos por y de fuera de la organización ¿Dé que sirve peretencer a ella?.
3º- Los choques de legitimidades. Ya ha sucedido que un cargo público de un determinado partido ha votado en contra de lo que colectivamente decidía su partido, e incluso lo ha abandonado sin devolver su acta, si a esto le sumamos que una persona elegida por primarias abiertas tendría una legitimidad que no nace del partido sino de más allá ¿Qué obligación tiene esa persona de cumplir los acuerdos colectivos?.
4º- El riesgo de afianzar aun más en nuestro país el personalismo de la política, el individualismo, los caudillos y los caciques.

De tal manera que soy reacio a este sistema sobre todo con el actual sistema de partidos y sistema electoral que tenemos ,otra cosa , que posiblemente fuera muy necesaria, sería plantearnos otro sistema de partidos y otro sistema electoral y ver que encaje tienen las primarias abiertas en él No obstante tengo mucha curiosidad por ver como culmina todo el proceso de primarias abiertas puesto en marcha por los compañeros de IU Valladolid. Ya han elegido a su candidato, pero me gustaría ver si realmente tiene efecto en la ciudadanía.

Una cosa importante que tengo que decir sobre el método de elección de candidatos, es que pertenecer a una organización requiere de lealtad, que muchas veces, las decisiones que se tomen nos podrán gustar más o menos, que muchas veces, incluso la forma de tomarlas nos podrán gustar más o menos, pero cuando son tomadas, debemos asumirlas, no sin critica, pero asumirlas y sino debemos de plantearnos abandonar la organización (no sería la primera ni la segunda que yo abandono por este motivo). Lo que no se puede hacer, es ir en las listas y por delante o por detrás poniendolo todo a parir o boicoteando el trabajo de la organización, o utilizar a los amigos para que lo hagan, o permitirles sin replica alguna que lo realicen, y sobre todo cuando se pide democracia interna , primarias y todo tipo de métodos revolucionarios lo que hay que hacer es predicar con el ejemplo.

Salud!

Si a Cicerón le hubiésemos pagado un buen dinero, hoy ante el asesinato de 19 activistas por parte de Israel que llevaban ayuda humanitaria a Gaza, habría escrito esto:

¿Hasta cuándo ya, Israel, seguirás abusando de nuestra paciencia? ¿Por cuánto tiempo aún estará burlándosenos esa locura tuya? ¿Hasta qué límite llegará, en su jactancia, tu desenfrenada audacia? ¿Es que no te han impresionado nada, ni la ONU, ni las protestas vigilantes de la ciudad ni el temor del pueblo ni la afluencia de todos los buenos ciudadanos ni este mal defendido barco -donde se reune un poco de esperanza para Gaza- ni las miradas expresivas de los presentes? ¿No te das cuenta de que tus maquinaciones están descubiertas? ¿No adviertes que tu conjuración, controlada ya por el conocimiento de todos éstos, no tiene salida? ¿Quién de nosotros te crees tú que ignora qué hiciste anoche y qué anteanoche, dónde estuviste, a quiénes reuniste y qué determinación tomaste?

Hasta Cuando Israel...

Hoy 31 de mayo a las 19h frente al Ministerio de Asuntos Exteriores (Plaza de Santa Cruz, Madrid) y en Consulado de Israel (Avenida Diagonal, 474, Barcelona)

PD: El texto es una variación de las catilinarias

Que nadie se equivoque, el tijertazo no se ha aprobado solo con los votos del PSOE, Convergencia i Unió, Coalición Canaria y Unión del Pueblo Navarro son responsables de su aprobación debido a sus abstenciones y el Partido Popular por el programa económico que defiende

Los principales teóricos del poder, nos dicen que la no decisión (la abstención) también es un ejercicio del poder, en este caso esto es absolutamente cierto, pues antes de la votación del tijeretazo, las posturas de todos los grupos eran bien conocidas, y las cuentas para la aprobación del tijeretazo salían, sólo con los votos a favor o las abstenciones de estos grupos, luego la no decisión de estos grupos de abstenerse y no pronunciarse por el sí o por el no en la votación parlamentaria de esta mañana, era simple y llanamente un voto por el sí, tratando de evitar aparecer en un titular como aquellos que apoyan una medida que hace que la crisis la paguen los de siempre (los trabajadores, y los pensionistas) y no quienes la han producido (los empresarios, sus sacrosantos mercados y la banca).

Los motivos de estos tres grupos para evitar aparecer en dicho titular son muy claros:

Unión del Pueblo Navarro necesita el apoyo de los socialistas para mantener la gobernabilidad en Navara, no hay más, no hay vuelta de hoja. Convergencia i Unió se presenta a finales de este año a las elecciones en Cataluña donde aspira a recuperar el gobierno y todo el mundo sabe que no es bueno cabrear al electorado antes de unas elecciones (y lo de pedir elecciones anticipadas es un paripé), y Coalición Canaria tiene unos motivos casi idénticos a los de CIU, en 2011 les tocan elecciones en Canarias y las cosas no van demasiado bien por allí. No obstante, estos tres partidos ideológicamente comparten de forma casi absoluta el cotenido de esta reforma, la propia CIU es la inspiradora e impulsora, con su papel de "aliado circunstancia", sus formas elegante y tranquilas, de la líena política que ha llevado al PSOE a tomar estas medidas, pero claro, una cosa es ser el inspirador y otra muy diferente es salir en la foto.

Mención a parte merece el PP, que tras ladrar desde el comienzo de la crisis que había que recortar el gasto a toda costa, ahora viendo la oportunidad de desgastar al gobierno decide votar en contra (ya se sabe que no se puede perder el voto de los viejitos y si encima parece que Zapatero está a punto de tener que dimitir mucho mejor, que así igual nadie se fija en el Gurtel).

Que no nos engañen esta votación se ha aprobado con muchos más de 169 votos a favor, y con pocos más de 8 en contra.

A ver si lo recordamos en las próximas elecciones

Interesante respuesta de una Funcionaria ante un artículo crítico. Curioso que las historias pueden verse desde varios lados

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION “LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO” DE
D. M. MARTIN FERRAND

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y
miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta,
como usted los llama de la que yo formo parte. Pero es precisamente su
artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del
periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que
me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad
de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y
sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra “casta”.

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que
trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y
mucho menos queremos ser servidos. Le aclaro que en mi declaración a
Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por
cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la
que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años
de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un
complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como minimo, 110
horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un
Negociado, cobro 1.500 €, de los cuales usted se cree muy dueño de
rebajar un 20%.

Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver
disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de “vacas
gordas” el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios? ¿Está usted
quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen
lo que habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún
profesional “libre” de este país?

Le pongo un ejemplo muy concreto. Un vecino de mi bloque, trabajador
de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el “boom”
urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla
capital. Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos
contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje
que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues
jamás lo cobraremos. Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20%
para “repartir”con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la
hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.Pues yo tampoco
a darle un 20% de mi sueldo.

Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que
acompaña a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata,
aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida,
nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo,
recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también,
aprobando unas oposiciones. Por tanto, si yo he aspirado a “ganar poco
y vivir tranquila” es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de
nada ni considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que
currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más
humilde o sencilla como quiera llamarlo. Y es en este punto donde más
me enciendo, ¿con qué derecho se cree a proclamar a los cuatro vientos
que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos
de lo que viven?

Ah y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que
eso no es así en todas las profesiones, que hay mucha “economía
sumergida”), por lo tanto no intente “calentarle” el ánimo a nadie con
el hecho de que son los ciudadanos con sus impuestos los que me
retribuyen , nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del
Estado.

Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más
importante para el país que el de su profesión, por ejemplo. Si no
escribe un dia un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis
compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad… no
acudieran a su trabajo…

En fin Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.

Menuda ha liado el presidente con el nuevo plan para reducir el déficit público. Ha conseguido que nuestros adormilados sindicatos se despierten del sueño de los justos que vivían, con pequeños momentos de intranquilidad que parecían el preludio al despertar pero que nunca llegaba y se pongan en pie de guerra no obstante quisiera hacer una consideración:

Ayer una amiga me preguntaba ¿Es necesario ese recorte? Y yo respondí, pues hombre probablemente sí y más después de lo que ha pasado en Grecia. Medidas de este tipo, es decir, de reducción de gasto, generan una reducción de déficit más rápida que la del ingreso, por una sencilla razón, y es que dejas de gastar.

De una forma parecida funciona el I.V.A mientras el IRPF se recauda de año en año, al igual que el impuesto sobre el patrimonio (es decir que una subida ahora del IRPF aumenta el ingreso el año que viene), el I.V.A se recauda trimestralmente, si la cabeza no me falla, por lo que también es una medida más inmediata para reducir el déficit.

Ahora bien, esto puede ser AHORA necesario, pero podría no haberlo sido, si el PSOE nos hubiese hecho caso y hubiese puesto en marcha las medidas que Izquierda Unida lleva proponiendo para una alternativa social a la salidad de la crisis . Y es más, aunque AHORA pudiera ser necesario de una manera coyuntural no es excusa para no tomar las medidas que proponemos, subir el IRPF a las rentas más altas, recuperar el impuesto de patrimonio, perseguir el fraude fiscal. Si tomase esas medidas, aunque AHORA, pudiera ser necesario ese recorte para salir del momento, MAÑANA se podría dar marcha atrás en los recortes de derechos y en la injusticia que el PSOE ha cometido.

Salud!

En dos conceptos de libertad y otros escritos, Isaiah Berlin , uno de los principales pensadores del liberalismo, definió dos conceptos tremendamente interesantes de libertad, por un lado Libertad Positiva, por otro lado Libertad Negativa.

La disquisición es mucho más fina de lo que yo siquiera me atrevería a hacer, pero hay un parrafo que me gusta profundamente, y que me viene bien para lo que quiere ilustrar:

"La libertad negativa hace referencia al espacio en el que el individuo está libre de interferencia. La libertad positiva, por su parte, responde a la pregunta acerca de quien es el que controla y manda

Algunos compañeros de Izquierda Unida, entre ellos Gregorio Gordo nuestro candidato a presidir la Comunidad de Madrid tras las próximas elecciones dice que en Izquierda Unida estamos en contra de la exhibición de símbolos religiosos en colegios públicos o financiados publicamente. La verdad, es que yo no estoy en contra de ello, o al menos no de la manera que parece entenderlo el compañero Gordo y me explico:

Creo que las creencias religiosas deben ser un espacio de libertad negativa, donde las personas puedan expresarse en los espacios públicos y privados respetando los espacios de libertad negativa de quienes están a su alrededor. Soy contrario a que se obligue a orar a niños y niñas en cualquier centro público o concertado, a la presencia de crucifijos en las aulas por orden de cualquier órgano político o de gobierno del centro, pero en ningún caso me opondré a que una persona pueda hacer ostentación de un símbolo religioso, al menos, no lo haré utilizando la coacción o método agresivos, como la amenaza de la expulsión y el traslado del centro en todo caso con el diálogo y la negociación.

No soy un fan del velo islámico, no soy fan de ninguna religión, pero tampoco soy fan de modernizar a las personas por la punta de la espada e imponerles mi idea de progreso, cuando hablamos de religión, las personas que somos ateas o agnósticas olvidamos muchas veces que estamos hablando de cosas que son realmente importantes para quienes profesan una fe religiosa, y que aunque no lo compartamos, debemos de intentar ser lo más respetuosos posibles.

En resumen, si la jóven quiere llevar el velo, si es por un motivo religioso, sería flexible con la norma del centro, al mismo tiempo que no dejaría de hablar con ella y con sus compañeros de lo que supone llevar el velo, de tal manera que quienes lo comparan a llevar una gorra en clase entiendan que no es lo mismo, que quienes no entienden o no entendemos lo que supone el velo nos pudiera llegar contado por su protagonista, y quizás y digo solo quizás que de ese intercambio, a ella y a otras personas, hombres o mujeresm se las pudiese convencer de que no deben estar sometidas ni a dios, ni a tribuno ni a moda alguna.

Salud!

En democracia, considero que hay una serie de líneas sagradas que una democracia no debe traspasar, una serie de instituciones o figuras civiles que deben ser tratadas con el máximo respeto y con las máximas garantías y que en ningún caso deben ser ilegalizables, porque buscando un bien posiblemente muy importante, se abre el camino a males mucho mayores. Estas instituciones o figuras, son en mi opinión, partidos políticos, medios de comunicación, sindicatos y asociaciones, pues son los elementos que vertebran nuestras sociedades democráticas y permiten la participación.

Lo sucedido con el diario Egunkaria es un toque de atención muy serio, sobre que determinados métodos no deben ser aceptados en nuestra democracia. Se ha absuelto a cinco personas de un delito de pertenencia a ETA, cuya acusación estaba basada en unas conjeturas desquiciadas tales como si hablas Euskera, es que eres de ETA . Pero esta absolución llega siete años después, cuando ya el daño es irreparable ¿Alguien se imagina lo que es vivir siete años con la espada de damocles de una posible condena por pertenencia a banda armada? ¿Alguien se imagina reabrir un proyecto que lleva cerrado siete años? ¿Alguien se imagina después de todo lo que ha pasado las ganas que les pueden quedar a ello o a otro de hacerlo?.

Tenemos que afinar más, vivimos en la era de la información ,o eso se supone, y si antes no se podía ir matando moscas a cañonazos, ahora que tenemos los medios mucho menos. Debemos exigir a estas instituciones ,y a sus responsable, transparencia absoluta en su gestión, porque cumplen una función pública, y de esa forma si alguno de los reponsables comete un acto ilegal, sea juzgado sin que ello devenga en que la organización sea ilegalizada, porque los delitos los cometen las personas, pero claro, así es más fácil, mientras se ilegalizan partidos políticos y medios de comunicación, ellos siguen cómodos en su esfera de opacidad, y con sus gurtel, sus poceros, sus filesas y un larguísimo etcetera.

El anterior post abordó la cuestión IU VS UPYD y en este quiero centrarme en otra cuestión y son las cifras de aprobación que arrojan las encuestas sobre Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida.

El elemento más preocupante de estas cifras no es que se le apruebe o desapruebe, sino que sencillamente la gente o no sabe o no contesta:

En el barómetro de Febrero de 2010 de la consultora Simple lógica, un 44,5% de los encuestados, no saben o no contestan ante la pregunta de aprueba o desaprueba a Cayo Lara y en aquellos que en 2008 votaron a Izquierda Unida, es de un 32,3%.

En el barómetro del CIS de enero de 2010 un 48,9% de quienes se declaran en la escala de ideología en las posiciones 1-2 (es decir de izquierdas) dicen no conocerlo, un 50,3% en las posiciones 3-4 y un 56,1% en las 5-6. Eso sí entre quienes le conocen en las posiciones ideológicas del 1 al 4 no sale mal valorado.

Sin desagregarlo por ideologías un 54,6% del total de encuestados no conocen a Cayo Lara, un14,2% le da una nota entre 4 y 10 y un 16,5% entre 0 y 3. A esto le añadimos un 12,9% que no sabe que nota darle y un 1,8% que no contesta.

Aunque es necesario reflejar que en un año el conocimiento que se tiene de él ha mejorado bastante, tanto entre la población en general como entre las personas que se declaran de izquierdas:

Podemos observar que el grado de desconocimiento desciende sensiblemente y que las valoraciones medias aumentan, indica que algo se mueve, que algo se está haciendo bien, pero que aun no es suficiente.

Las causas y motivos pueden ser diversas y compatibles entre ellas, propongo algunas:

1- La causa clásica es el bloqueo o la falta de aparición en medios de comunicación de Izquierda Unida en los medios de comunicación, esta puede ser una causa, aunque es necesario tener en cuenta que al anterior coordinador general, en Enero de 2007 segun un barómetro del CIS, lo conocía y lo valoraba un 64% y solo lo desconocía un 18,1%. Es cierto que Gaspar Llamazares llevaba mucho más tiempo siendo Coordinador Federal de Izquierda Unida, que detrás tenía su actividad de diputado, su participación en la oposición a la Guerra de Irak, pero también que estas cifras fijan un referente sobre a que grado de conocimiento se debe de llegar.

2- Otro motivo puede estar en el hecho de que nuestro coordinador federal no es diputado. El congreso de los diputados es una gran tribuna, genera comparecencias ante medios de comunicación que son ampliamente cubiertas, apariciones de declaraciones en prensa y en televisión, o de cortes de intervenciones en telediarios, lo que ayuda en mucho a aumentar el grado de conocimiento que el público tiene sobre dicha persona.

3- Unido a esto, está el hecho que el único diputado de Izquierda Unida actualmente es Gaspar Llamazares, quien es el anterior coordinador federal, y eso puede tener un efecto que impida el relevo como imagen pública de Gaspar, por Cayo, aunque también es cierto que a pesar de que Llamazares no sigue siendo el coordinador, sigue siendo el representante de IU en el parlamento

4- Continuando con las explicaciones encadenadas, Izquierda Unida tiene un grave problema de unidad de mensaje. Puede ser probablemente su principal atractivo político, su pluralidad interna, pero también es la lacra que tiene en aspectos de comunicación. Otros partidos de ámbito nacional además de poseer mayor atención mediática, tienen mensajes más homogeneos y aunque también tengan distintos portavoces para distintas cuestiones cuidan esta unidad y referencian constantemente al lider, y aunque se rompe esta unidad de mensaje generalmente la organización siempre está pendiente de matizar o subsanar estas rupturas.

5- Y con esta acabo las razones que creo que puede haber, es que no está claro que Cayo Lara, sea el candidato para las próximas elecciones. Hay gente en Izquierda Unida que lo tiene muy claro, que consideran que es lo natural siendo el coordinador, otras personas que dicen que bueno que en su momento no se le eligió para eso y habrá que ver, como siempre opiniones plurales, y eso también puede lastrar la estrategia de comunicación.

Y bueno, creo que con este post termino, no sé si me dejo algo en el tintero, le daré un par de vueltas y si a caso habrá un tercer post analizando algunas otras cuestiones.

Queda poco más de un año para los próximos comicios electorales municipales y autonómicos y menos de dos años para las generales, lo que se convierte en un buen momento para analizar algunas de las cifras que algunos barómetros arrojan sobre esta formación y en este primer post quiero analizar el posible impacto de UPYD

Por un lado a nivel de generales podemos observar que la intención de voto, según el barómetro del CIS es creciente para ambas formacione:

En enero de 2010 se situa en 4,4 puntos, la misma que el cuarto partido a nivel nacional que es UPYD.

Respecto a la estimación de voto directo que hace el CIS, la estimación de voto para Izquierda Unida también es creciente y se situa por encima de la de UPYD:

Estos datos se pueden comprobar en el barometro del CIS de Enero de 2010

Ahora bien es necesario tratar de entender los motivos de este ascenso . El principal y posiblemente innegable, es el contexto de crisis económica en el que vivimos, lo cual se traduce más que posiblemente en un castigo a los dos grandes partidos, en especial al PSOE. Así según otro barómetro, (1007 casos en entrevista telefónica) y elaborado por la consultora simple lógica, el PSOE está perdiendo gran número de votantes, quienes están decantándose por la abstención, por el Partido Popular, por Izquierda Unida y en menor medida por UPYD. De aquellos votantes que votaron al Partido Popular en las anteriores elecciones y que cambiarían su voto, es muy escaso el porcentaje que declara que cambiaría su opción (4%) pero una gran mayoría de ellos, un 2,6%, declaran que votarían a UPYD.
Todos estos datos parecen indicar que de donde recoge votos la formación de Rosa Díez es de sectores más o menos conservadores del PSOE y de sectores descontentos del Partido Popular. Por desgracia, en el barometro del CIS de enero, no existe el cruce de votantes de IU que votarían a UPYD pero sí algunos cruces interesantes que nos pueden acercar a la cuestión:

En el cruce por ideología de 1-10 (1 Izquierda 10 derecha) y la posibilidad de votar a dicho partido (Siendo 0 con toda seguridad nunca le votaría y 10 con toda seguridad,siempre le votaría) las medias son las siguientes:

Podemos observar que hasta los resultados ideológicos 5 y 6 es decir lo que podríamos identificar como el resultado ideológico de "centro" Izquierda Unida superar sensiblemente a UPYD y no solo eso, sino que los mejores resultados de UPYD se localizan en la franja ideológica del 5 al 8. Añadir que un 68.3% de quienes se declaran en la ideología 1-2 nunca votarían a UPYD frente a un 29,0% de IU y que un 48,4 de quienes se declaran en la ideología 3-4 nunca votarían a UPYD frente a un 33,8 de IU. Es decir en el sector ideológico de la Iiquierda, Izquierda Unida supera a UPYD ampliamente, y además parece que el mensaje de dicha formación cala mejor en los ciudadanos que se consideran de centro o de centro derecha.

Similares resultados da la tabla, cuando se le pregunta si mañana fuesen elecciones al parlamento:

Con esto podemos establecer que salvo en casos anecdóticos es muy posible que Izquierda Unida y UPYD no estén compitiendo por votantes, a pesar de que ambos crezcan a partir de los votantes descontentos de los dos grandes partidos.

Con esto termino por hoy, puede que mañana publique otro post atendiendo a otra cuestiones

Un problema que existe cuando somos capaces de calificar algo como horrible y como inaceptable es que nos permite establecer una categorización o un reflejo con el que compararnos y generalmente de la cual salimos muy bien parados.

Nos dice Bauman, en modernidad y holocausto, que entender el holocausto solo como un momento de profundo horror, movido por una sociedad que se vuelve completamente loca, además de ser falso es tremendamente peligroso pues nos oculta una cruda realidad y es que tras el holocausto no se escondía solo un impulso racista y antisemita, sino que el holocausto es un producto de los presupuestos de la modernidad llevados al extremo en una sociedad donde el pluralismo ha desaparecido.

Algo similar, en relación a la creación de una categoría de "horror" que nos permite estar muy tranquilos es nuestra vecina Italia. Llevamos unos meses todos echandonos las manos a la cabeza, que si la ley de eluana para evitar su eutanasia, que si la ley que convierte en delincuentes a los inmigrantes ilegales, que si las fiestas con drogas, menores y demás a costa del estado. Es sin duda horrible la situación en la que la democracia italiana se encuentra en estos momentos, pero hoy me despierto y leo esta noticia en publico:
"La Policía acosa a las redes sociales de inmigrantes". Por lo visto nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del estado esperan a los inmigrantes sin papeles a la salida de supermercados, locutorios, comedores sociales con el fin de identificar a los inmigrantes sin papeles y retenerlos, esto les está creando tal nivel de inseguridad que muchos estan rechazando ir a los lugares donde se les puede atender. ¿Somos tan diferentes en este aspecto a Italia, o solo porque nuestros inmigrantes pueden ir durante 60 días a un CIE de caraceter "no penitenciario" estamos tranquilos?

Respecto a la corrupción cabría que reflexionaramos si somos tan diferentes, actualmente el principal partido de la oposición a nivel del estado, pero gobernante en muchas comunidades autónomas ha pasado por varios escandalos de abuso de poder y corrupción. ¿Quien ha dimitido? A penas una persona que no ha abandonado si quiera su acta de senador, mientras su partido cierra filas para protegerlos y las denuncias son archivadas por jueces amigos personales de los acusados.

El horror, lo grotesco, nos es util para saber lo que no queremos, pero cuando nos permite vivir tranquilamente con lo que tenemos, porque no parece tan malo, deberíamos tener cuidado, porque un día nos podemos levantar siendo nosotros el horror.

Salud!