Protego ergo obligo

"Instrúyanse, porque tendremos necesidad de toda vuestra inteligencia. Agítense, porque tendremos necesidad de todo vuestro entusiasmo. Organícense, porque tendremos necesidad de toda vuestra fuerza" A. Gramsci

Hace casi un año escribía una reflexión sobre la necesidad de que el movimiento 15M se plantease seriamente la necesidad de ejercer el poder y trascendiera más allá de la reivindicación programática y la simple protesta. El riesgo de no hacerlo era que pasadas las elecciones que es el momento de vulnerabilidad al que se someten las élites partidarias, la oleada de recortes sociales,privatizaciones y represión se recrudecieran. Creo que no era un miedo infundado.

Ayer leía un post de un gran descubrimiento que ha sido Ricard Aris , donde justamente pareciera que el movimiento 15M y sus integrantes no tuvieran/tuviéramos* la obligación de buscar soluciones e incluso llegado el momento acumular el poder necesario para ponerlas en marcha. Especial descauerdo me genera esta frase:

“Sentarse en el suelo levantando las manos y gritar "estas son nuestras armas" hasta que los políticos se quieran dar cuenta de que no nos vamos a ir, por muchas cargas policiales que se produzcan contra menores en los colegios o en las plazas contra iaioflautas.”

Lo primero es que me genera rechazo porque yo no estoy dispuesto a regalarle a la élite la palabra política. La política es la base de nuestra vida social, y el movimiento 15M también hace política y debe seguir haciendo política. “Política”, al igual que nuestras plazas es una palabra que debemos reconquistar y volver a dotarla de significado, y arrancarla de esas concepciones tan pobres que solo entienden que se hace política en las instituciones y en las cúpulas de los partidos. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de volver a convertirnos en idiotas (en el sentido que le daba Aristoteles).

Lo segundo es el sentido táctico de las movilizaciones. Es un error considerar que las manifestaciones son un fin en sí mismo. Las manifestaciones, son el equivalente al momento en el que los generales hacían formar a sus tropas frente al otro como una manera de mostrar su capacidad frente al enemigo, si después no hay voluntad de ir a la batalla, o no hay plan de batalla, de poco servirá. Otra de las funciones que tienen las manifestaciones es la del reafirmamiento colectivo al encontrarse miles de individuos en un mismo lugar, por un mismo motivo, y bajo unas señas comunes. De ser un éxito se refuerza tanto la propia identidad colectiva, como la sensación de capacidad que el individuo tiene al pertenecer al colectivo. Si después con esa capacidad no se hace nada, el efecto de estas manifestaciones lejos de ser transformador, se convierte en sedante, y en un derroche. Es ahí donde nace las reivindicaciones de hacer más hacia el 15M, si no se va más allá, se está derrochando una capacidad preciosa, necesaria para hacer frente a lo que se nos viene encima, y para generar la alternativa.

*La columna Noroeste a su paso por el Senado en manifestación del 19J

Hasta el momento el 15M ha tenido una gran capacidad de conmover y agitar, ha logrado instruir a muchas personas y se ha convertido en una “escuela de militancia” pero ahora, sin cagarla y sin provocar heridas, para que nos entendamos ,sin producir un DRYgate (que no me parecen para nada mal sus fines, sino sus formas), es, en mi opinión, el momento de organizarse.

Es el momento de organizarse, y ejercer el poder:

Iniciativas como la PAH (prexistente al 15M pero que ha tenido una relación treméndamente simbiótica con el movimiento), la oficina precaria, la creación de medios alternativos como el Madrid 15M o AgoraSol, la puesta en marcha de centros sociales, las acciones desobedientes de los yayoflautas, o la participación de muchas asambleas en la anterior huelga general junto al sindicalismo de clase son ejemplos de algo que es mucho más potente a la larga que una macromanifestación + acampada, que además corre el riesgo de convertirse en folclore, una vez las instituciones se den cuenta que pueden permitirla “dentro de unos límites” y reprimirla cuando real o imaginariamente se superen.

Actualización 14:11 - Este Artículo de "El Pais" ilustra muy bien las iniciativas hacia las que se deben enfocar las energías "

Y es de verdad el momento de organizarse porque lo que se nos viene encima, no tiene que ver con lo que la lucha había sido hasta ahora (y que partidos de izquierda transformadora y sindicalismo de clase tampoco fuimos capaces de ver, y en muchos casos tampoco lo están viendo nuestros dirigentes):

Esto ya no es el clásico partido de futbol americano donde los partidarios de la igualdad y los partidarios de la desigualdad en nombre de la "libertad individual" (la clásica lucha izquierda-derecha), o los de arriba contra los de abajo (la lucha de clases), confrontábamos y avanzábamos más o menos la línea. Estamos, como dice una querida y muy fraternal rival, ante un cambio en las reglas fundamentales, ante un cambio de deporte incluso, estamos ante la posibilidad de un neofeudalismo. Y volviendo al gran Antonio Gramsci:

“El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos "

Y es que los monstruos, compañeros y compañeras, de momento, nos están ganando la partida.

*Por honestidad diré que aun apoyando el movimiento todavía no sé si me siento miembro de él, o sólo alguien que lo apoya con mucha fuerza y participa eventualmente.

Dos vídeos muy cortitos para comenzar la entrada

Las elecciones de ayer tuvieron un resultado agridulce, por un lado Izquierda Unida tuvo un buen resultado, una subida de 600.000 votos, y pasar de tener 2 (1 de ellos de ICV) diputados a 11 (aunque a esos 11 hay que descontarle 2 que son de ICV y uno de la Chunta). Conseguimos meter a gente muy valiosa en el congreso de los diputados, entre los que para mí destacan Gaspar Llamazares, y Alberto Garzón, destacan no porque sean mejores que los demás, sino porque al principio de la campaña intuíamos que era posible, pero no estaba asegurado.

Pero citando el primer vídeo "No empecemos a chuparnos las pollas todavía" porque como digo es un resultado agridulce puesto que el Partido Popular obtuvo una mayoría absoluta y eso bajo ningún puto de vista (aunque el PP hubiese obtenido 176 diputados e IU 174) es una buena noticia. Puede ser como el segundo vídeo que aunque pensemos que la Guardia Civil ha perdido las elecciones, pero las ha ganado la Secreta, y que son los mismos, pues además de que sigan siendo los mismos, se nos ha quedado Fermín por el camino, que era el único que de vez en cuando tenía un brote de conciencia social, y que apostaba por las libertades políticas y los derechos civiles.

Este resultado no es el final de un camino, es un hito en él, y de nosotros y nosotras depende mucho el que sea un camino de no retorno hacia la construcción de una alternativa viable al modelo neoliberal. Para mí, hay una hoja de ruta fundamental:

1- Finalizar la refundación como proceso, la refundación debe ser una metodología. Cuando hablamos de un proceso, entendemos que este tiene un principio y un fin. Considero que la refundación no debe de tener fin; los movimientos sociales nacen, crecen , a veces se reproducen, y o mueren, o cristalizan en una organización más permanente, o se transforman. Los movimientos sociales son el origen de muchas de las ideas que impulsan a la izquierda alternativa, y por ello una fuerza como IU debe estar constantemente abierta. Por tanto considero que debemos de dejar de entender la refundación como un proceso y comenzar a entenderla como nuestra forma de trabajar porque sino en 8 o 12 años tendremos que iniciar otro proceso, más cansados, más defraudados y más solos.

2- Hay que converger para luchar mejor, tenemos que converger con otros partidos políticos de la izquierda alternativa e incluso con alguna gente del PSOE. Tenemos que converge con laso organizaciones sindicales y también ayudar , en la medida de nuestras posibilidades, a converger a los sindicatos: CCOO y UGT ya convergen bastante, pero también tenemos que intentar traer a la CGT y a cuantos otros actores sindicales sea posible. Ni que decir tiene que debemos converger no solo en las instituciones, sino también en la calle y que ahora que no hay elecciones a la vista, creo que podremos trabajar también mucho mejor con el 15M sin que ninguna de las partes sienta suspicacias.

3- Tenemos que limpiar nuestra casa. .Como dice Anguita, debemos ser un ejemplo, y como en todos sitios , en nuestra organización hay ejemplos muy malos. Que suceda en todos sitios no significa que podamos quedarnos tranquilos, porque nosotros no podemos permitírnoslo.

4- Trabajo, trabajo y trabajo, no hay otra receta.

Salud!

Antes de comenzar reafirmarme en lo que siempre he dicho, a mi que el papa venga o no venga me es indiferente, mientras haga una visita como cualquier jefe de estado, y aquellas actividades que realice extra, (como un happening de miles de personas) sean pagadas con dinero de su propia institución. Creo que todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, y debe tener libertad para hacerlo y vivir su vida como mejor considere, pero no a costa de imponer a los demás sus creencias religiosas, ni recibiendo subvención por ello. Dicho esto mis 5 razonas para apoyar un #madridsinpapa.

1- Lo primero es observar que no existe consenso dentro de los cristianos católicos sobre esta Jornada Mundial de la Juventud. Me parece muy interesante esta delcaración del foro de Curas de Madrid y cualquier persona que profese esa fe seguro que encuentra argumentos confesionales interesantes.

2- Me incomoda y me inquieta la relación entre los poderes económicos, responsables de la crisis y de la injusticia en la que vivimos y esta visita del Papa. Entre los patrocionadores, están el Corte Ingés (conocida por explotar a sus trabajadores y recortar sus derechos sindicales), Coca Cola (conocida por explotar a sus trabajadores y relacionada con asesinato de sindicalistas en Colombia) , la SGAE (creo que no es necesito argumentar), Bankinter o el Banco Santander (ganadores de la crisis en palabras de su presidente). Cualquier buen cristiano recordará ese momento épico del Nuevo Testamento en el que los mercaderes son expulsados del templo, quien no lo recuerde y profese la fe cristiana le recomiendo una relectura.

3- Me molesta que se presten espacios públicos para la JMJ como los polideportivos y no porque se presten para una actividad de los católicos, no. Me molesta porque siempre que un ciudadano/a normal pretende organizar algo utilizando instalaciones públicas, aparecen una multitud de problemas (y sé de lo que hablo porque llevo desde los 12 años metido en el asociacionismo) y de repente, ante esta actividad todo son facilidades. Esto lo que hace es poner de manifiesto que algunos son ciudadanos de primera, y otros lo somos de segunda.

4- Estoy convencido que la Jornada Mundial de la Juventud no se autofinancia con dinero procedente del patrimonio de la Iglesia. Sin entrar ya en los millones y millones que anualmente recibe la iglesia de nuestros impuestos (algo que va en contra del propio concordato con la Santa Sede pues en él se explicita que la iglesia debería ir caminando hacia su autofinanciación), existen una serie de gastos que vamos a afrontar todos como el mantenimiento de los espacios públicos que se van a utilizar, los descuentos en el transporte público, el despliegue de seguridad. Pero también, hay otra vía por la que vamos a pagar y es el patrocinio de empresas e instituciones públicas: Aparecen como patrocinadores el Canal de Isabel II (empresa pública por el momento), el Consorcio de Transporte de la Comunidad de Madrid (institución pública por el momento), Caja Madrid (caja pública hasta hace bien poco). Como Media Partner aparece Telemadrid (televisión pública), y como "empresas 2011" de La Caixa (caja pública). Es decir, que no es que vaya a costar, es que la visita YA nos ha costado dinero público.

5- Y la más importante. Cuando un jefe de estado o jefe de gobierno viene a nuestro país, o los nuestros van a otro, el protocolo les indica que deben de atenerse a unas ciertas normas y tratar de no realizar injerencias en la política del país. Aquellos que nos acusan a los laicistas de politizar la visita del Papa, deben de tratar de recordar las marchas contra el aborto organizadas desde la iglesia, la oposición POLÍTICA y frontal que esta institución hace y ha hecho contra leyes como la del aborto, el divorcio,la muerte digna, el matrimonio homosexual y muchas otras. Si la iglesia Católica no quiere ser objeto de debate político, lo que debe de hacer es dedicarse a lo suyo, a la fe y no a hacer propaganda política y si se considera que no se puede defender la fe, sin hablar de política, entonces te sometes a las reglas de ésta.

Como he dicho muchas veces, al tiempo que estoy contra esta visita por los motivos antes expuestos, siento un profundo respeto por las creencias de cada persona, creo firmemente en la libertad de cada uno para vivir como desee, mientras no haga daño a otros (y hacer daño, me refiero al real, no que a alguien le ofenda que dos personas del mismo sexo se casen) y admiro muchísimo a algunos cristianos de base, principalmente por su forma de vida fundamentada en su fe y centrada en el servicio a los demás, la tolerancia y el respeto, frente a algunos católicos hooligans de misa dominical y golpe en el pecho y el resto de la semana a ser un verdadero hijo de puta, o una nueva generación de fanáticos, "católicos de facebook", que lo más católico que hacen, es pegar cosas en su muro a favor de la visita del papa.

Estoy seguro que la fe se puede vivir de otra manera, menos mercantil, más respetuosa y tolerante, y más democrática.

Salud!

Venía escuchando el programa "En días como hoy" de Radio Nacional de España, cuando he escuchado algunos comentarios de supuestos indignados que condenaban el uso de la violencia en las protestas de Londres, y ponían de ejemplo la expresión de protesta pacífica que esl el #15M en nuestro país. Ante todo, citar a otro gran compañero, esta vez politólogo Rubén Sánchez, que nos viene a decir que comparar lo de Londres, para bien y para mal, es pura demagogia. Como Rubén creo que ambos movimientos de protesta son muy diferentes, y que lo único que tienen en común es un momento del capitalismo tremendamente malo, donde las poblaciones están sufriendo mucho. Pero este post, no va a tratar de esclarecer las diferencias sociodemográficas y políticas entre ambos movimientos, sino ahondar un poco en eso del "pacifismo".

Generalmente y en la calle se ha entendido siempre "la paz" como ausencia de conflicto explícito. Por poner un ejemplo cotidiando, tu puedes odiar a tu vecino, puedes desear su muerte por mantener relaciones sexuales a las 2 de la mañana un martes sin dejarte dormir y trabajando tú al día siguiente, puedes desearle grandes desgracias a él y a su perro cuando encuentras pelos de su animal en tu ropa tendida, pero mientras no subas, le grites, e incluso quizás le metas dos ostias, se entenderá que hay "paz" entre vosotros (para nada estoy usando este blog para liberar las tensiones que me genera mi vecino de arriba). Esta forma de concebir la paz, es la forma clásica y tuvo su máximo apogeo durante el periodo de Guerra Fría, en los centros de pensamiento de Estados Unidos y de hecho es el sustrato ideológico de lo que se llamó "La mutua destrucción asegurada", que en resumidas cuentas consistía en que EEUU y la URSS tenían tantas armas nucleares, que cualquier invasión o agresión directa de uno hacia otro produciría la destrucción de ambos y del mundo entero de paso. ¡Que planazo!

Bien, la otra forma de conceptualizar la paz, tenemos que agradecérsela al sociólogo, Johan Galtung, es la paz positiva. La paz positiva significa la ausencia de violencia estructural. La violencia estructural puede tener muchas caras y tomar muchos aspectos, puede ser tu vecino puteandote aun él siendo inconsciente que lo que hace te perjudica, pueden ser dos superpotencias liberando tensión bélica en tu territorio y arrastrándote a millones de muertos, puede ser encadenar 20 contratos en un año en una misma empresa sin tener opción ni expectativa de mejorar, puede ser que sepas que por razón de sexo, origen, o condición social no vas a tener las mismas oportunidades en la vida que otras personas, o puede ser que por culpa de la especulación y las recetas del FMI de hace 20,30 ó 40 años el país en el que vives sufra una hambruna de la leche y la gente se muera de hambre

La verdad es que el capitalismo a través del estado ha logrado con bastante éxito mantener la paz negativa y cuando vio que esto no era suficiente y que el movimiento obrero era una verdadera amenaza, aceptó la creación del estado del bienestar para mitigar la violencia estructural y tratar de construir la paz positiva. Flaqueando y ya una vez caída la URSS no hubo motivo para temer a los trabajadores y volvimos a la fiesta, se fue recortando cada vez más y más el estado del bienestar y se fue liberalizando el mercado hasta que llegamos a la situación que vivimos ahora, todo unido al uso de los mecanismo gramscianos para convencer a los ciudadanos de que todo era cojonudo

La situación que vivimos ahora, al menos en España, y en muchos países europeos es clara. Aquí paz positiva, lo que se dice paz positiva no hay. Precariedad, dificultad para llegar a fin de mes, recorte de derechos laborales y sociales. Eso por parte de lo que ahora nos ha dado por llamar "los mercados", de la mano del estado. Pero hasta ahora la ciudadanía en España había reaccionado poco o nada, y se limitaba a aguantar. Las movilizaciones del 15M, aunque algunos no les guste oirlo, son una forma de romper la paz positiva por el lado de la ciudadanía. Legítimamente o no, las movilizaciones generan molestias, interrumpen tráfico, hacen incómodo el acceso a los plenos a los políticos, ocupan espacios públicos, en definitiva se convierten en una manera de "responder". Otra cosa es que el movimiento se niegue a romper la paz negativa y le regalen flores a los antidisturbios en vez de piedras y cocteles molotov.

Hay algunas informaciones interesantes sobre lo que sucede en Londres, como que los barrios donde se están produciendo las protestas son barrios tremendamente pobres, o con "mezclas explosivas" de población lo que viene conociéndose como guetos . Es decir, que en términos analíticos en España podemos estar mal, pero posiblemente la violencia estructural que sufren en esas zonas, y además de la cantidad, el tiempo que llevan sufriéndola, tenga mucho que ver en esta ruptura de la "paz negativa". Recordemos también que estos incidentes se han producido a raíz de la muerte de un joven a manos de la policía, que la familia a penas dispone de información, que no pudo identificar el cadaver hasta 36 horas después, que no es el primer tropiezo de Scotland Yard de este estilo (todo esto lo saco de El País de hoy en edición de papel) y un largo etcetera.

En definitiva, comparar el 15M y lo de Londres es total y absolutamente absurdo, pero lo de Londres debería ser motivo de reflexión, es ese otro al que no deberíamos de querer llegar, pero ojo, no creo que sea un aviso para el 15M, es un aviso para gobernantes y mercados pues cuanto más alta es la violencia estructural (es decir, cuanta menos paz positiva hay) más posibilidades existen de que se rompa la paz negativa, a menos que alguien tenga un botón del pánico nuclear.

Este post es a raíz de dos tweets de unos compañeros twitteros y de izquierdas, este de @caninator y este de @sergiokman. Entre medias de estos dos, estaba este tweet mío.

En definitiva uno de mis compañeros defendía la soberanía nacional, otro por la descentralización municipal y yo no me pronunciaba anunciando este post, aunque dudaba en un tweet de la capacidad de las instituciones municipales de afrontar ciertas problemáticas y prometía el post que estáis leyendo.

Puestos ya en antecedentes, entramos en el tema, y es ¿Soberanía? ¿De qué tipo? ¿Y dónde? Y mi respuesta es absolutamente de gallego, soberanía depende. ¿Y de qué depende? Principalmente del ámbito geográfico en el que se circunscriba el asunto sobre el que es necesario decidir.

Lo primero es entender que la soberanía es el poder de decisión absoluto, es la capacidad de cumplir el fin de la política, "la articulación y definición de metas coletivas de obligado cumplimiento".

Lo segundo es que me da un poco de repeculo el concepto de soberanía nacional
. Porque aunque estado y nación se han intentado usar como sinónimos, no lo son. Tal y como dice Ricardo Zuñiga (psicólogo social y gran amigo), la nación, como muchas otras identidades colectivas, son construcciones sociales y discursivas generadas para reivindicar independencia y autonomía hacia fuera, pero para permitir el dominio de las élites hacia dentro. Por eso yo prefiero hablar de soberanía popular , porque si aceptamos la soberanía nacional, aceptamos la existencia de una "nación" un algo prexistente a nosotros, que puede ser interpretable, que tiene una "esencia" que hay que respetar por encima de la voluntad de los individuos, etc. . Otra cosa es que hablemos de la soberanía del estado (así a secas), y dentro de la soberanía del estado, la soberanía del pueblo en el estado. De verdad que esta distinción puede parecer absurda, pero no lo es.

Aun así, no podemos negar una cosa, hoy día en el mundo estamos viviendo una situación que está haciendo que el estado se vea desbordado por algunas cuestiones para las cuales las respuestas son diversas:

Por un lado algunas cuestiones son muy específicas de determinadas regiones, y la problemática se vuelve heterogénea. El mismo problema, por multitud de factores, no tiene la misma solución en dos lugares distintos y en el fondo intentar imponer una solución única es una forma de opresión de unos sobre otros. Por eso, una cosa buena que tiene la Unión Europea es el principio de subsidiariedad, es decir la intención de que las decisiones sean tomadas de la forma más cercana al ciudadano. Esto en la teoría está muy bien, en la práctica tiene algunos problemas. Primero que hay determinadas cuestiones que no pueden descansar en los municipios, ni en la base porque requieren tomar decisiones drásticas e inmediatas que no pueden esperar a la coordinación entre muchas entidades (recordemos los funestos acontecimientos del incendio de Guadalajara, donde los bomberos de Madrid pudieron haber actuado pero no lo hicieron). Segundo, que hay algunas cuestiones que tampoco se pueden dejar a cada entidad regional pequeña porque la riqueza y los recursos se distribuyen desigualmente así que necesitamos instituciones soberanas para que puedan redistribuirla y también hay un mínimo de derechos que deberían de estar garantizados independientemente de donde se resida. El tercero es el tema de los recursos municipales, amparados en la subsidiariedad muchos organismos se han dedicado a lanzarle competencias con nocturnidad y alevosía a los ayuntamientos sin dotarles de recursos para afrontarlas. (En Madrid los dos últimos ejemplos la cañada real y la gestión de residuos). El cuarto es que nosotros podemos estar dispuestos a descentralizarnos, pero el sistema mundial en el que vivimos es un sistema competitivo (ojo, no digo que tenga que ser así, digo que es), y descentralizar la toma de decisiones, a veces supone un aumento de la eficacia, pero en momentos de extremo conflicto, se pierde capacidad de reacción. Vamos el califato, versus reino de taifas.

Ahora bien, ultimamente ando jugando con la idea con la que gente mucho más inteligente que yo lleva jugando muchísimo más tiempo: gobiernos regionales camino de globales, democráticos. Los problemas a los que se enfrenta estos gobiernos son los de no ser efectivamente democráticos , ser incapaces de atender a la diversidad de los distintos integrantes y se corre el riesgo de que unos miembros dominen sobre otros (caso de la Unión Europea hoy). Pero también es cierto que para cuestiones como la inmigración, el crimen transnacional, el cambio climático, la deslocalización, los paraísos fiscales etc. la acción únicamente desde los municipios no es una opción y exclusivamente desde los estados también se ha mostrado insuficiente. En resumidas cuentas, no es que no quiera un Banco Mundial, o un Fondo Monetario Internacional, lo que no quiero es un Banco Mundial o un FMI antidemocráticos y al servicio del capitalismo neoliberal, lo que quiero son instituciones regionales y globales democráticas y al servicio del cumplimiento de los derechos humanos en todo el planeta.

Por terminar este pedazo de tostón, la soberanía debe ser siempre popular, y en cada decisión deben participar múltiples instituciones políticas pertenecientes a distintos niveles geográficos y cada uno deberá ocuparse según su capacidad, y según nuestra necesidad (entendiendo nuestra la del pueblo, la del colectivo afectado).

Salud!

A raíz de la convocatoria de elecciones para el 20 de Noviembre, se han multiplicado las manifestaciones de que no nos representan, que nos la sudan las elecciones , y similares.Soy perfectamente consciente que el movimiento #nolesvotes aboga por votar a partidos diferentes del PP, PSOE ,CIU y PNV , pero también hay gente que considera que en ese "No les votes" entran también las opciones de la abstención, el blanco, o el nulo. Dentro del #nonosrepresentan son más claros los posicionamientos pro abstención, blanco y nulo, aunque también hay quien aboga por partidos diferentes al PP y al PSOE.

Desde el respeto a los opiniones de cada uno, quiero lanzar un nuevo hastag #sinosvanagobernar . Podemos quedarnos en nuestra casa cada uno y cada una que no estamos de acuerdo con este sistema , pero lo que nos muestra el CIS es que:
Un 68,1% de la población declara que irá a votar y tener una idea de lo que votará. El 55,2% de la población declara que votará al PP o al PSOE. ¿Y sabéis lo mejor? Que el 61,8% de las personas que en 2008 votaron al PSOE declaran que lo volverá a votar (y solo un 8,8% declara que votará en blanco o no votará), y que un 87,4% de quienes votaron al PP están pensando en volver a votarlo (y sólo un 2,7% declara que votará en blanco o no votará). Finalmente, nadie que se declara de derechas (9-10 en la escala ideológica) está pensando en no ir a votar o votar en blanco. Y sé que el movimiento 15M no quiere posicionarse ideológicamente, pero señores y señoras, es la derecha y el centro izquierda quienes nos han llevado hasta aquí, es un hecho y si se sigue ignorando nos seguirán llevando por donde quieren.

¿Y por qué son importantes las elecciones? Pues mirad muy simple, porque el estado ejerce el monopolio del uso legítimo de la violencia y por mucho que nos indigne van a seguir mandando a 100 policías por desahucio que hagan si lo consideran necesario, y van a seguir repartiendo hostias como panes si es necesario. Y el movimiento rechaza el uso de la violencia para obtener sus objetivos, algo que me parece fantástico, pero volvemos a la misma tesitura que llevo contando en este humilde blog:

El estado va a utilizar la violencia para hacer cumplir las leyes (por injustas que sean), la violencia la ordena el gobierno A su vez, el gobierno es controlado políticamente en su acción por el parlamento, y legalmente por los tribunales. Las leyes son hechas por el gobierno y el parlamento, y una parte importante de los máximos órganos judiciales nombrados por el parlamento. ¿Se ve el nudo gordiano?

El movimiento 15M es tremendo, es maravilloso, es algo que quienes llevamos años militando en distintas organizaciones políticas trabajando por un mundo más justo vemos con gran alegría, pero el movimiento 15M en solitario no puede parar todo lo que se viene encima, no puede parar que nos suban el 50% del billete sencillo de transporte público en Madrid, ni que nos cierren las plantas de los hospitales, o los centros de salud. Para eso, además del todo el trabajo que estamos haciendo en las calles y plazas, necesitamos controlar el monopolio del uso legítimo de la violencia, es algo que no veo que sea incompatible. La otra opción que nos queda es cuestionarlo, y cuestionarlo termina en una escalada de violencia y que gane el más violento, o el que se pueda permitir ejercer más violencia.Volvemos al debate sobre la toma del poder.

Ayer la fundación alternativas presentaba un estudio sobre el 15-M y en la redacción de la noticia de Público había un grave fallo, que la verdad no sé si viene de origen de la fundación alternativas, o de la redactora de público.

El párrafo de la discordia es este:

"En concreto, en la escala ideológica de izquierda y derecha (siendo 1 extrema izquierda y 10 extrema derecha), los militantes del movimiento se sitúan en el 2,84. La media ideológica de los españoles, según el CIS, era de 4,56 en marzo de 2008."

No sé como es el cuestionario de la Fundación Alternativas, pero sí sé como es el cuestionario de los barómetros del CIS, y esos cuestionarios no dicen siendo 1 Extrema Izquierda, y 10 Extrema Derecha, dicen siendo 1 Izquierda y 10 Derecha. En el caso de que el cuestionario de la Fundación Alternativas, sí que entienda 1 como extrema izquierda y 10 como extrema derecha, los resultados no serían comparables con los del CIS porque aunque miden lo mismo (el autoposicionamiento ideológico del entrevistado), lo hacen con una escala diferente.

A alguna gente esta matización puede parecere baladí, pero no, no lo es. Cualquiera que sepa un poco de metodología de investigación sabe que cualquier cambio en una pregunta produce cambios en la respuesta. Para que nos podamos hacer una idea, en el barómetro del CIS de Mayo de 2011 observamos lo siguiente:

Un 59,4% de quienes declaraban tener una ideología 1 ó 2 (Es decir de Extrema izquierda o cerca) recordaban haber votado al PSOE en las anteriores elecciones generales. Según esto, casi el 60% de la extrema izquierda de este país votó al PSOE en 2008. A mi no me parece muy realista y considero que si el CIS preguntase siendo 1 extrema izquierda y 10 extrema derecha, tanto los 1 como los 10 bajarían

Este periodistas de Público trataba de explicarme que quizás la redactora quiso ser expresiva al usar esos términos, yo no sé si fue decisión de la periodista o venía ya en la nota de prensa, pero realmente las palabras tienen su propio poder, como decía en su blog hace pocos días Ignacio Escolar, ex director y actualmente columnista de público.

El decir que 1 es extrema izquierda y 10 extrema derecha, lo único que hace es ahondar en una visión deformada del movimiento 15-M. En hacer parecer que las demandas de este movimiento proceden de un grupo de jóvenes ultrapolarizados ideológicamente y que están más alejadas de lo que cualquier persona podría pedir o pensar, que es normal que el PSOE y no digo ya otros partidos, no solo no hagan suyas todas esas demandas, sino que es normal que no se les hubiera ocurrido antes ninguna de esas medias, porque total, esas ideas provienen casi de la extrema izquierda (y es que nosotros somos del 4,56, vamos de centro). Al final este tipo de comunicaciones vienen a reinventar un viejo dicho: "Quien a los 20 años no está con el 15M no tiene corazón y quien a los 40 lo esté no tiene cabeza".

En mi opinión el daño ya está hecho (ayer justo veía un blog de una persona que se consideraba comunista reproduciendo la idea de fondo), y al igual que con los ni-ni y otros muchos temas la realidad ya se ha transmitido deformada y esa visión ha sido reproducida una y mil veces. Vuelve a hacerse patente la hegemonía y profundizamos en la hiperrealidad

Quiero acabar este post con una petición:

Señores y señoras periodistas de público y de cualquier otro medio:

La Ciencia es maravillosa, es una herramienta que nos permite intentar acercarnos a la verdad, nos permite fijar ciertas certezas mediante el acuerdo y la razón y merece un respeto. Por favor, no la maltraten ni permitan que sea maltratada por otros, ni en nombre de la expresividad, ni en nombre de cualesquiera otros intereses. Si quieren ver que no soy el único que tiene ese concepto de la Ciencia, les recomiendo el magnífico blog alojado en público "La ciencia es la única noticia"

Salud!

Leyendo el post de Hugo de hoy, (que recomiendo) he ido hilando una serie de pensamientos sobre la socialdemocracia. No oculto a mis compañeros de IU que me considero Socialdemócrata, y que no dejo de sonreírme en algunos actos públicos donde alguno o alguna se enciende y empieza a hablar mal de la socialdemocracia y no dejo pasar la oportunidad de decir que yo, hoy por hoy, me considero un simple y triste Socialdemócrata. A raíz de esto me acordé de un suceso acontecido durante mi formación escolar en un colegio religioso:

No sé a santo de que, me permitieron hacer un trabajo en clase de religión sobre las herejías y la Inquisición, debía de contar yo con unos doce años y si digo la verdad no sé de donde salió mi interés por el tema. El caso es que investigué, y localicé varias herejías y en que consistían y de ahí encontré mucha información también sobre como se luchó contra ellas y sobre la inquisición. Lo que encontré, pudo ser uno de los martillazos más serios a mi adscripción religiosa a la igelsia católica en concreto y a cualquier adscripción confesional en general. La cuestión, es que en un párrafo escribí algo así como que "la iglesia había sido responsable de mucho dolor y sufrimiento producido mediante torturas". Mi profesora de religión no le dio mucha importancia, pero como quien me conoce sabe que soy de naturaleza desordenada, otra profesora, también monja, encontró entre todo mi desorden el trabajo de marras, le llamó la atención el título y en mitad de su asignatura, mientras hacíamos algún ejercicio de clase, empezó a leerlo. Ahora, con retrospectiva, me doy cuenta que no le debió de ser nada agradable leer algunas cosas que puse, me cuestionó algunas de mis afirmaciones, me dijo que la Iglesia no podía ser culpable de nada porque era la obra de Dios, aunque finalmente como en el trabajo yo siempre había escrito iglesia (con minúscula), me dijo que bueno que así me estaba refiriendo solo a la organización formal y no a la obra de Dios por lo que no era incorrecto. La verdad, es que a veces pienso que una cuestión ortográfica me salvó de un auto de fé.

Esta anécdota creo que sirve para ilustrar mi posicionamiento respecto a la socialdemocracia. La socialdemocracia europea actual para mí, no es Socialdemocracia. Los partidos que fueron Socialdemócratas en el pasado, es decir, que pensaron que el camino al socialismo era la reforma y no la revolución y que el capitalismo debía de ser sustituido por un sistema mejor y más justo, que garantizase la emancipación de todos los seres humanos , hoy han sido tomados por un grupo de personas que crecieron bajo el abrigo del Estado del Bienestar y que consideraron que seguir transformando la sociedad no era necesario, que solo era necesario convertirse en gestores, y que eso del Socialismo era un cuento que contaban los abueletes de sus agrupaciones, que opinan que no solo no existe alternativa al capitalismo, sino que además no están interesados en ella, porque les va muy bien como gestores. Y es por eso, que de ellos, solo puedo hablar como socialdemócratas (con minúscula). No dudo que todavía quede algún Socialdemócrata en el PSOE y que incluso este partido tenga un alma Socialdemócrata, pero desde luego ni Zapatero, ni Rubalcaba representan ese alma por muchos discursos que se marque el candidato de marras.

Yo me siento muy orgulloso de considerarme Socialdemócrata, y de en la medida de lo posible intentar pensar y construir una Socialdemocracia del siglo XXI. Creo que el camino de esa Sociademocracia pasa por instituciones primero regionales y después globales realmente democráticas (no las que tenemos ahora), que piensen en como regular primero el sistema capitalista y después, en como ir transformándolo para tratar de llegar a una sociedad global justa sin opresores ni oprimidos (ni por cuestiones económicas, ni tampoco de identidad la gran olvidada durante los "años dorados" de la Socialdemocracia).

Lo jodido, es que este planteamiento Socialdemocrata que podía ser considerado "moderado" hace 40 ó 50 años , hoy es considerado de extrema izquierda. Parecido a lo que dice Hugo, la reforma, hoy, la han convertido en revolución.

Salud!

Protego ergo obligo es el cogito ergo sum del estado, eso me contó Juan Carlos Monedero, profesor de teoría del estado cuando yo era un estudiante de Ciencias Políticas. Este pequeño juego de palabras, que da nombre a este blog, viene a reflejar la base de la legitimidad del estado:
Mientras la gente se sienta protegida, mientras la gente considere que el estado es una herramienta que aunque con sus defectos, sirve para garantizar su futuro y su bienestar, así como el de sus seres queridos, la gente obedecerá al estado.

Desde el año 2008, comienzo de la crisis, el estado está teniendo un problema para cumplir este lema; el estado está obligando mucho, y protegiendo muy poco. La población ve como el estado ha rescatado a los bancos, recortado los derechos de los trabajadores (reforma laboral y de la negociación colectiva), y recortado los derechos sociales (reforma de las pensiones). Al mismo tiempo que inyectaba millones de euros en la banca, ejecutaba desahucios de familias en las que todos sus integrantes se habían quedado sin empleo. En las calles y en los barrios, policías nacionales, que como buenos burócratas weberianos "sólo siguen órdenes" realizan redadas de inmigrantes no regularizados, porque ya no hace falta una mano de obra barata extranjera, porque para mano de obra barata ya tenemos la autóctona.

En este marco la desobediencia al estado y el adjetivo "antisistema" están perdiendo la carga peyorativa que tenían. Cada semana más desahucios se paran de forma pacífica por varias decenas de personas, ya van dos noches que los vecinos y vecinas de Lavapiés impiden las redadas de la policía y esto parece que solo va a más sin olvidar el gran acto de desobediencia civil colectiva que supuso la concentración en sol durante la jornada de reflexión

La situación es grave y no se debe ignorar, una crisis de legitimidad del estado no es buena para nadie, pero por primera vez en muchos años en este país no es a los desobedientes a los que se les echa la culpa, sino a los que exigen obediencia sin recordar que el contrato social va en dos direcciones "Protego ergo obligo".

Una mujer avisó el martes a los servicios de emergencia para que comprobasen que su hermana se encontraba bien, ya que esta no contestaba a las reiteradas llamadas que le hacía a su domicilio. La misma alertante llamó a emergencias poco después para avisar de que su hermana había sufrido un mareo sin importancia y que ya estaba recuperada.

Esta noticia aparecía en el periódico El Norte de Castilla el otro día, alcanzando tremenda fama en Internet gracias principalmente a twitter y a meneame. El choteo, fue inmenso, pues la "noticia" si se puede llamar así, a parte de ser absolutamente irrelevante, no aporta ningún tipo de información que pueda contextualizar lo más mínimo la historia. En palabras del propio equipo de la cabecera castellana:

"es una tontería, proviene de un parte de sucesos que nos pasa a diario la policía de las intervenciones que tienen, no es más"

Bueno, si es una tontería entonces que alguien me explique porque lo han publicado en su diario. Así de simple, porque pretenden lucrarse a mi costa (1,20€ cuesta el diario de marras según wikipedia) ofreciéndome contenidos supuéstamente de información y me meten cosas que reconocen que son tonterías. ¿De verdad a alguien le sorprende que los consumidores en general no queramos pagar por nada en Internet? ¿Que prefiramos leer blogs y tweets de refritos que pagar por un diario? Y ya saltando a otros campos ¿Qué pensaríamos de un músico que dijera: No ,si en realidad mi último disco es una puta mierda pero ni se os ocurra descargarlo? (Yo creo que muchos lo piensan y lo saben, pero se lo callan por si algún pardillo se lo compra)

Y lo peor es que leo esa noticia y me quedo con dudas ¿Cuántos años tenían las implicadas? ¿La persona mareada tiene alguna condición que haría que debiera de estar cubierta por las ayudas a la dependencia? Y si la tiene ¿Por qué es necesario llamar a emergencias y no hay un servicio más adecuado?. Ahora viene el calor, hace unos años 5.000 ancianos murieron en Francia solos y por el calor, de España no encuentro datos, solo esta nota de prensa que dice que en 2010 solo murieron 15 personas por golpes de calor y que estaban trabajando o haciendo deporte. Y que queréis que os diga, me imagino que sencillamente se encuentran al abuelito/a que se ha muerto en su casa solo y de calor y dicen: "Causa de la muerte, era viejo".

A que el mareo de la #mujerdepalencia ahora podría tener menos gracia, pero claro, no nos dan la información, simplemente estoy especulando y pudiera ser que esa mujer fuese una persona joven, de mediana edad o incluso anciana en sus plenas facultades y su hermana una simple histérica, o que justo yo esté pintando un cuadro muy acertado, pero eso posiblemente no lo sabremos nunca y seguramente este verano vuelvan a estirar la pata un montón de ancianos, solos y achicharrados.

Salud!