Diario de un Socialista, Traidor y Mutante

Marzo 7, 2005

A una semana del 11-M

A una semana del 11-M son muchos los pensamientos que me vienen a la cabeza.

Debido a mi juerga de las semanas anteriores he estado desconectado de los medios de comunicación, pero tengo la sensación de que nos acercamos a una orgía de sentimentalismos y recuerdo. Conciertos, maratones, hacer coincidir lapublicación de las "conclusiones" de la comisión del 11-M y yo me pregunto a ¿Quién beneficia esto? ¿A las familias de las víctimas?.

Tuve la suerte de no perder a nadie querido aquel día, aunque llegué a temer por la vida de algunos de mis mejores amigos, pero no sé, si hubiera perdido a alguien habría preferido algo intimo, algo que me dejara a mi y a mi dolor a solas con quienes realmente lo compartieran y no ser parte de un circo mediático y social formado en torno a las victimas

Si el año pasado se vendía la sangre a cubos en las ediciones especiales de ciertos diarios gratuitos de la capital, este año creo que serán las lagrimas, todo ello unido a un nuevo uso de los políticos de un dolor que no les pertenece.

Creo que es momento de dejar sola a la gente con su dolor, pero no la soledad del abandono, sino la de una respetuosa soledad para mantener la intimidad de su dolor, una soledad que sea rota solo cuando ellos nos llamen.

Un abrazo para todos aquellos que perdieron a alguien.

Salud!

Posted by Michael at 7:42 PM | Comments (0) | Menéame

Febrero 21, 2005

Constitución Europea

Bueno, no pudo ser, ganó el sí y es algo que no se puede negar, según nuestro ordenamiento jurídico es totalmente legítimo que nuestro gobierno ratifique el tratado de la constitución europea y nada de lo que se diga puede cambiar eso.

Aunque esta victoria del sí, para mi tiene muchos matices y muchos datos negativos, a la hora de valorarla políticamente:

El primero es el de la participación que tan solo alcanzó el 42,32% de la población. Esto ya de por si desmerece un poco el resultado y es síntoma de las prisas, el desconocimiento por parte de la población del documento que se iba a votar, y de los intentos de capitalización de todas las fuerzas políticas del hipotético resultado, pero esto no es un mal hecho solo por parte del gobierno y de los partidarios del sí, es a todo el sistema, porque si se ha dado esa abstención es porque ni los partidarios del sí, ni los del no hemos logrado movilizar a la ciudadanía. Lo que me parece indignante es que el PSOE diga que "se siente satisfecho al ver superada su expectativa sobre la participación" (titular de la página 17 del país de hoy).Vamos a ver si había una expectativa de participación aun menor de lo que ha sido ¿Para qué coño convocan un referendum?.
Como curiosidad decir que en algunos sitios del mundo si no se aclanza el 50% de participación la consulta no se considera válida.

Unido a esto, recuerdo que en númerosas intervenciones y especialmente en el debate sobre plan Ibarretxe en el congreso de los diputados, los dirigentes de los dos principales partidos constitucionalistas (PSOE y PP) exigían a cualquier nuevo estatuto de autonomía o a cualquier reforma constitucional un consenso igual que el de la constitución en su momento, sería lógico según esas premisas defendidas por Zapatero y Rajoy pedirle a la constitución europea (ya que es equiparable en importancia a la constitución española o a los estatutos de autonomía) ese mismo consenso y las cifras hablan por si solas:
La abstención ha aumentado en casi 25 puntos en comparación con el de 1978, pero además de esto, los votos negativos han aumentado en 10 puntos, y el voto en blanco casi se ha duplicado (de un 3,54% en el 78 a un 6,03%). Desde luego no veo el consenso, por ningún lado, más de la mitad de la población no se ha pronunciado, y entre los que se han pronunciado casi un quinto dice que no les termina de convencer pero bueno el consenso y el talante solo es invocado cuando interesa.

La desidia y casi más la abulia en esta campaña ha sido la tónica general, en los lugares destinados para los carteles se veían casi vacíos, en claro contraste con anteriores citas con las urnas. Los de Izquierda Unida muy voluntariosos sí pusieron bastantes carteles, el PSOE puso algunos por cumplir pero desde luego su presencia no fue nada comparable a anteriores ocasiones y ya lo del PP de escándalo. Encima escucho en la televisión que en todo Madrid solo hubo 250 interventores por el PP...

De comer a parte son los de Izquierda Unida, nuestro amigo Gaspar intentando volver a encender la chispa que poco a poco se estaba apagando se ha quemado haciendo una serie de declaraciones que han podido hacer mucho daño al no y desde luego a su imagen y la de su partido. Sus constantes intentos de capitalizar el no en beneficio propio y de su formación ha llegado a extremos que han desmerecido su discurso, sobre todo cuando intentaba decir que todo el no era de izquierdas y luego resulta que en algunos feudos del PP en Madrid sale un 30% de noes

¿Y ahora qué, se ha acabado todo? Pues para mi no, todavía queda mucho que hacer 11 paises van a someter a referendum esta constitución y si lo que estamos haciendo es reivindicar una europa federal y de los ciudadanos (al menos yo) tenemos que dejar de pensar en que vivimos en compartimentos estánco y darnos cuenta que nuestro ámbito de acción trasciende a nuestro estado. Esto quiere decir que ahora hay que intentar convencer al resto de Europa de lo que no hemos conseguido convencer al 76,73% que votó a favor, aquí. Por mi parte voy a intentar que el tocho que redacté me lo traduzcan al ingles, al francés y al alemán y voy a intentar difundirlos vía internet por páginas y foros en esos idiomas.

¿Qué vais a hacer vosotros?

Salud!

Posted by Michael at 3:54 PM | Comments (1) | Menéame

Febrero 16, 2005

El elefante y el circo

Hablaba hoy con Gorkamorka sobre el post de ayer y la razón por la que nadie se movilizaba ya, y es ahí cuando recordé una historieta sobre un elefante que vive en el circo, el todo poderoso google me ha proporcionado una página web donde estaba la historia completa.

Cuando yo era chico me encantaban los circos, y lo que más me gustaba de los circos eran los animales. También a mi como a otros - después me enteré - me llamaba la atención el elefante. Durante la función, la enorme bestia hacia despliegue de peso, tamaño y fuerza descomunal... pero después de su actuación y hasta un rato antes de volver al escenario, el elefante quedaba sujeto solamente por una cadena que aprisionaba una de sus patas a una pequeña estaca clavada en el suelo.

Sin embargo, la estaca era sólo un minúsculo pedazo de madera apenas enterrado unos centímetros en la tierra. Y aunque la cadena era gruesa y poderosa, me parecía obvio que ese animal capaz de arrancar un árbol de cuajo con su propia fuerza, podría, con facilidad, arrancar la estaca y huir. El misterio es evidente. ¿Qué lo mantiene entonces? ¿Por qué no huye?

Cuando tenía cinco o seis años, yo todavía confiaba en la sabiduría de los grandes. Pregunté entonces a algún maestro, a algún padre, o a alguien por el misterio del elefante. Alguno de ellos me explicó que el elefante no se escapaba porque estaba amaestrado. Hice entonces la pregunta obvia: Si esta amaestrado... ¿Por qué lo encadenan?. No recuerdo haber recibido ninguna respuesta coherente.

Con el tiempo me olvide del misterio del elefante, la estaca... y sólo lo recordaba cuando me encontraba con otros que también se habían hecho la misma pregunta.

Hace algunos años descubrí que por suerte para mi alguien había sido lo bastante sabio como para encontrar la respuesta: "El elefante del circo no escapa porque ha estado atado a una estaca parecida desde que era muy pequeño".

Cerré los ojos y me imagine al pequeño recién nacido sujeto a la estaca. Estoy seguro de que en aquel momento el elefantito empujó, tiro y sudó tratando de soltarse. Y a pesar de todo su esfuerzo no pudo. La estaca era ciertamente muy fuerte para él. Juraría que se durmió agotado y que al día siguiente volvió a probar, y también al otro y al que seguía... Hasta que un día, un terrible día para su historia, el animal aceptó su impotencia y se resignó a su destino.

Este elefante enorme y poderoso no escapa porque CREE QUE NO PUEDE. El tiene registro y recuerdo de su impotencia, de aquella impotencia que se siente poco después de nacer. Y lo peor es que jamás se ha vuelto a cuestionar seriamente ese registro. Jamás... Jamás... intentó poner a prueba su fuerza otra vez...

La historia ha salido de aquí

Con esta historia yo quería explicar que en el imaginario colectivo, se ha asentado una forma de pensar donde las cosas son así, porque sí, nos vienen dadas y no podemos hacer nada para cambiarlas. Desde pequeños nos anclan a la estaca de "ser personas de provecho". Nos meten el miedo de que tenemos que formarnos para tener un buen trabajo y sacar adelante una familia a la cual dar todo lo que quieran y necesiten, de superar a nuestros padres tener una casa mejor, más grande, dos coches, que nuestros futuros hijos puedan estudiar en las mejores escuelas, que tengan moto, ordenador, video consola todos los juguetes que puedan llegar a querer y muchas veces no nos cuestionamos nada, si el trabajo que escogemos es por vocación o por dinero, si queremos tener una familia o preferimos no traer a nadie más a este mundo, si no será mejor aspirar a una casa más modesta y vivir menos tiempo hipotecado o tener que trabajar menos, en definitiva como sería vivir sin esa cadena, no nos cuestionamos si puede existir una vida mejor, porque estamos tan aprisionados, que somos como el elefante... hasta que la cadena apriete tanto que nos ahogue, entonces claro que tiraremos y o la romperemos o moriremos estrangulados.

Salud!
MiChAeL

Posted by Michael at 3:54 PM | Comments (2) | Menéame

Febrero 15, 2005

Movimientos sociales ¿Qué son?

Estoy estudiando historia de los movimientos sociales, y el tema que estaba estudiando cuando he decidido que llevaba mucho rato estudiando (solo llevaba 1 hora y con varias interrupciones), es lo que caracteriza a un movimiento social, así que os toca estudiar conmigo...

Un movimiento social es cualquier acción colectiva de protesta contra las estructuras de poder, no importa que ideología tenga, ni su clase social. Otra característica de los movimientos sociales es que no siempre tienen que estar a favor del cambio, los más notorios son los que lo están, pero existen amplios movimientos sociales en contra de este.

Es decir que aquellos que piensan que los movimientos sociales son solo característicos de la izquierda y que son progresistas están muy equivocados. Por poner un ejemplo de movimiento social que carece de ideología en el eje izquierda-derecha y que está en contra del cambio es todo aquel sector de la cristiandad contrario al matrimonio homosexual.

Los elementos necesarios para hablar de movimiento social son fundamentalmente 4:

Ideología: Un movimiento social tiene que tener algún proyecto alternativo. En torno a estas ideas se reunen las personas que conforman el movimiento.

Dirigentes: Son gente que se ocupa de movilizar a los integrantes del movimiento, y ser sus portavoces.

Organización: Todo movimiento social tiene que tener algún grado de organización. Este es uno de los puntos más controvertidos, una masa no es un movimiento social , y una organización formal (partido político, sindicato, grupo terrorista...) tampoco es un movimiento social. En el ejemplo de antes la Iglesia Católica no sería el movimiento social, sería una organización que se nutre de ese movimiento social y que trata de dirigirlo y capitalizarlo, quizas algunos integrantes de ella sean dirigentes y portavoces del movimiento social, pero nada más. Otro ejemplo sería ETA, que es una organización terrorista, que surgió de un movimiento social (el ala más radical del nacionalismo vasco)

Duración en el tiempo: Puede durar unos días, unas semanas o años, depende de cada movimiento social.

¿Que utilidad tienen los movimientos sociales?.

La verdad es que mucha, durante años la izquierda se apoyó en un movimiento social, el archi conocido "Movimiento Obrero", que con el tiempo ha ido disipandose dejando a muchos partidos ideológicamente desconcertados, ahí tenemos una muestra clara de la fuerza que tenían los movimientos sociales, pero continuemos poniendo ejemplos:

Todos los partidos consciente o inconscientemente tienen ahora a los movimientos sociales muy en cuenta, cada partido a los que puede amparar bajo su paraguas ideológico, me atrevo a decir por ejemplo que los gays y lesbianas han constituido un movimiento social muy fuerte, mirad si cumplen las características y mirad también que los partidos progresistas han buscado contar con su apoyo para alcanzar el gobierno y que actualmente en países como España están cumpliendo sus objetivos, una vez cumplidos y asentados estos probablemente su importancia decrezca, porque el movimiento ya no será necesario puesto que ha cumplido su programa de transformación. Desde luego en los países donde no lo logren, su importancia y su movilización seguirá siendo importante.
El feminismo ha sido otro movimiento social importantísimo y a ver quien es hoy capaz de ganarse la enemistad del feminismo, vamos un suicidio político...

Y así podría hacer una gran lista llena de movimientos sociales que han supuesto enormes cambios para nuestra historia y que han sido la verdadera fuerza que ha traido el cambio (y no los partidos políticos o los sindicatos como muchos defienden) y ha obligado en muchas ocasiones a las organizaciones a poner en marcha las medidas que han permitido el progreso.

¿Y a qué nos lleva esto? Pues nos lleva a lo de siempre, a que los verdaderos protagonistas del cambio somos nosotros, puede ser que los partidos políticos, los sindicatos, las asociaciones, sirvan para canalizar la fuerza del cambio, pero también es cierto que son organizaciones y que como tal buscan primero su interés y su propia supervivencia, así que no se puede confiar ciegamente en ellos, y hay que tratar de estar constantemente presionandolos, por eso es importante ser parte de los movimientos sociales, por eso es importante tener siempre nuestra propia opinión sobre las cosas , expresarla y actuar en consecuencia de ella...

Pero de momento tenemos la barriga llena, y la cama caliente, así que habrá que esperar para que la mayoría nos pongamos a pensar y sobre todo a actuar...

Salud!
MiChAeL

Posted by Michael at 7:25 PM | Comments (4) | Menéame

Febrero 14, 2005

Viñeta sobre la Constitucio Europea

Sencillamente brutal, la he sacado del diario Norte de Castilla . El artista se llama sansón.

Lo dice absolutamente todo, sobre la campaña para el referendum hecha por el gobierno y sobre las dudas que suscitan las encuestas.

Salud!

Posted by Michael at 2:56 PM | Comments (1) | Menéame

Febrero 4, 2005

¿Qué hacer contra la Constitución Euopea?

Partimos de la base en este post, que estas en contra de la Constitución Europea. Si estás a favor y no te has leido el post anterior te recomiendo que te lo leas y si te convence vuelvas a este post.

Ahora que estamos convencidos por el no ¿Qué cojones podemos hacer?. Quizas pertenezcas a un partido político que va a trabajar por el sí, o no pertenezcas a ninguno y no quieras tener nada que ver con partidos políticos porque te dan asco y crees que solo quieren capitalizar el voto hacia sus propios intereses, bien pues aquí te voy a dar una serie de consejos para una acción cívica y apartidista para trabajar por el NO a la Constitución Europea

Primer paso, y fundamental tu familia. Sí el trabajo comienza por casa, y la familia sigue siendo una pieza fundamental del esquema social, así que acercate a tu padre, a tu madre, a tus hermanos/as, tíos/as, abuelos etc etc y trata de convencerles del NO, en el post anterior tienes una ristra de argumentos para el NO.

Segundo paso, tus amigos. Hablar de política no es malo, de verdad, informales, si eres un buen amigo tienen derecho a saber lo que van a votar, no tienes que darles un mitin, puedes hacerlo mientras te tomas unas cañas, introducir el tema en plan ¿Sabeis que la Constitución Europea legitima tal...? o ¿Oye que vais a votar en la Constitución Europea?.

Bien este es el bloque de lo cotidiano, y es una forma de trabajo en red ¿Por qué?. Muy bien, pongamos que vosotros ibais a votar Sí, y que yo os he convencido del No. Si vosotros convenceis a más gente, y les decis que reproduzcan este esquema de acción es decir que convenzan a sus familiares y amigos del NO, la extensión del discurso se produce por estructuras informales, el llamado boca a boca, y cuanta más gente convencemos, más gente tenemos difundiendo el discurso, así mismo no hay ningún centro del discurso por lo que nadie puede aprovecharse de vuestro trabajo

El segundo bloque es el de trabajo por Internet. Vereis, esta idea me sobrevino con lo de Ramon García y el por el culo te la hinco, que también estuvo en este blog. Bien, si eso llegó a tener tanta difusión, que condicionó la propia emisión de TVE en las campanadas, supone que la forma de renvío masivo de textos funcionan, que de verdad llegan, y se difunden, así que podeis enviar a todos vuestros contactos un mail diciendo NO a la constitución europea, y explicando porque, ya sea mandando mi texto integro, cogiendo los argumentos que más os gusten y más os convenzan del post anterior, o creando los vuestros propios y pidiendo a esos contactos vuestros la colaboración, en la difusión de vuestro mail (es decir que lo envien a sus contactos). De esta forma generamos dos cosas:
A) Debate, seguramente nadie se va a quedar indiferente
B) Flujos de información, la gente se va a informar.
La difusión no se tiene que circunscribir exclusivamente al correo electrónico, vuestros blogs, foros, listas de correo chats... etc.

Tercer bloque, acción de calle, puedes crear varios carteles ahora voy a colgar algunos que hemos creado Gorkamorka y yo imprimirlos no cuesta mucho, y unas fotocopias salen por dos duros, son en blanco y negro, con un mensaje muy claro, una razón y una justificación generalmente basada en el articulado de la propia constitución. Cartel 1 , Cartel 2 , Cartel 3, Cartel 4 . Además no tienen ningún tipo de logo, son carteles de ciudadanos anónimos preocupados por un tema.

Podeis crear vuestro propios cortales o utilizar estos, pegarlos en paradas de autobus, vuestras universidades, centros de trabajo, en vuestro portal, centros culturales y juveniles y un largo etc. Si creais algún cartel podeis enviarmelo a corleone31@gmail.com y lo pondré aquí.

Bueno, creo que con esto se puede empezar el trabajo para concienciar a la gente sobre lo que supone la Constitución Europea, muchos pensareis ¿Para qué? si va a salir sí. Lo primero deciros que ninguna votación está decidida, las campañas están para algo, y que la abstención amenaza con ser la ostia en este referendum, por lo que hay mucha gente a la que convencer del no.

Por último, si todo lo que nos mueve es un cierto afan europeista, hay que pensar en clave europea y darnos cuenta que este referendum se encuadra en un marco más grande que nuestro estado. El resultado de este referendum va a influir en los de otros paises, aunque el NO no ganara, un buen resultado podría animar a ciudadanos de otros paises a decir que no, y con que un solo estado diga que no, la constitución no entrará en vigor.

Tengo verdaderas esperanzas de que entre todos podamos hacer algo.

Salud!

Posted by Michael at 3:01 PM | Comments (2) | Menéame

No, a la constitución europea

Vengo anunciandolo desde hace tiempo, algunas menciones en los posts, un gif arriba del todo donde pido el no, pero anuncié que haría un texto, y hoy que empieza la campaña del referendum creo que es el momento adecuado para hacerlo, además con el grado de politización que tiene el blog después de mi resumen sobre el debate del plan Ibarretxe.

Os pido paciencia y que os leais este texto entero, es muy importante, hacedlo por partes como diría Jack el destripador, si es necesario

En fin aquí vamos, ¿Por qué votar no a la constitución europea? .

Lo primero quiero dar una razón a cualquier persona que se considere demócrata, da igual de izquierdas o de derechas. Esta constitución no es tal, es un tratado internacional, y se asemeja más a una carta otorgada, que para quien no lo recuerde eran cartas de derechos que los soberanos graciosamente daban a sus subditos, que a una norma fundamental de la cual se dotan los ciudadanos para que rija su vida como es una constitución.

¿Por qué preguntarán algunos?. Bien durante toda la historia del constitucionalismo europeo, las constituciones han sido creadas por los parlamentos, y casi siempre por un parlamento expresamente creado para tal fin, estos son órganos de representación de la soberanía popular y por tanto de los ciudadanos, mientras esta constitución ha sido redactada por una comisión de expertos designada por los estados. Así que esta forma es una patada a toda la historia de nuestro constitucionalismo, y por tanto a los procedimientos democráticos.

A esto hay que añadirle, que tras la elaboración de la constitución por parte de las cortes constituyentes, se procede a un referendum por parte del pueblo que va a vivir bajo esa constitución. Algunos direis, ah en España, el 20 de febrero hay refrendum, y yo os digo sí, efectivamente es cierto, pero nuestro refrendum no es vinculante, sino solo consultivo (esto quiere decir que el resultado no crea ninguna obligación legal para nuestros gobierno), y que en algunos paises del este se está ratificando por la vía parlamentaria y no por referendum.

Las instrucciones que se dieron para crear este tratado es que se refundieran los demás tratados y convertirlo en algo accesible y legible para todos los ciudadanos, la realidad la podeis ver en la web linkada anteriormente, es un texto con muchisimos artículos, protocolos y anexos que como comentamos muchos politólogos (o poryectos de, como es mi caso) y juristas hasta nosotros lo tenemos mal para entenderla.

Otro argumento, es el práctico desconocimiento de la constitución por parte de la población, la campaña absolutamente partidaria para "dar a conocer la constitución" que ha hecho el gobierno y la presteza con la que se ha convocado el referendum, ya que todo junto hace que huela un poco a chamusquina todo el proceso.

Si llegara a aprobarse la constitución, entraría en vigor algo que ha quedado oculto ya que poca gente se lee el preámbulo, en él se dice que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los de los estados miembro, deberán de interpretar la carta bajo las indicaciones elaboradas bajo la autoridad del praesidium (los que redactaron la constitución y fueron designados por los estados, liderados por Giscard un tipo perteneciente a la derecha reaccionaria, y con el colonialismo Frances), así que tenemos un comité de sabios que nos interpretan la constitución y sobre los que no podemos ejercer control democrático.

Est conjunto de argumentos constituyen el bloque de los alegatos para votar NO a la constitución europea desde la óptica democrática.

Pero claro puede resultar que tu seas un euripeista convencido, y que estes dispuesoto a que Europa avance a costa de un poco de democracia, y bueno en mi opinión estás equivocado doblemente, primero porque la democracia es la conquista más importante que tenemos en ella se fundamenta gran parte de nuestro bienestar, y segundo porque esta constitución es un palazo a la construcción de europa ¿Por qué?:

Bien es cierto que se aumentan las competencias del parlamento europeo, no lo voy a negar, pero ahí se queda todo el avance europeista, y comienzan los palos:

1- La comisión europea, es una especie de ejecutivo europeo, se supone que es un órgano cuyos miembros a pesar de ser cada uno de uno de los estados, en su labor representar y trabajar por Europa en su conjunto, y este órgano pierde muchísimo peso frente al consejo y al consejo de ministros, que no son ni más ni menos que la reunión de todos los jefes de estado o de gobierno de los estados (el primero), y la reunión de ministros( según el tema a tratar unos ministros u otros) de los estados miembro (el segundo), y que están ahí para sacar tajada para sus estados en Europa. Así que vemos que aquí priman los estados, sobre la europa en su conjunto y esto no lo digo yo lo dice Santiago Petschen, profesor de sistema comunitario europeo de la facultad de ciencias políticas y sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

2- Los parlamentos nacionales (organos que representan la soberanía popular de los ciudadanos de los estados, que no de europa) irrumpen en la escena por primera vez, algo que también hace daño a la construcción europea ¿Y como lo hacen?. Pues muy bien, cada vez que la comisión de la que ya hemos hablado, haga una ley tendrá que mandarsela a los parlamentos nacionales, y estos tendrán que emitir un informe para ver si cumple el principio de subsidariedad (Consiste en que determinadas materias, sea ejecutada por la administración más cercana al ciudadano si lo hace de forma eficiente). Esto significa que los parlamentos nacionales pueden impedir que la comisión legisle sobre ciertos temas a nivel europeo amparandose en ese principio y suponiendo un bloqueo a la construcción europea.

3- No se articulan medidas que realmente lleven a la coordinación de la política exterior, se crean figuras, pero sin competencias reales ni capacidad de obligar a los estados para seguir una política exterior común.

4- El texto hace varias menciones a la OTAN y muchas veces termina vinculando la política de defensa a esta organización, en vez de crear una verdadera Europa unida también en materia de defensa y sobre todo, independiente.

5- Algunos, ensalzan la posibilidad de la europa de varias velocidades, es decir que ciertos estados en el seno de la unión aumenten su cooperación en ciertas materias al margen de otros estados que no quieran esa colaboración, en mi opinión esto puede llegar a producir grandes desigualdades dentro de la unión creando europeos de primera, y europeos de segunda y a la larga es una pequeña bomba. Además existe esta disposición sobre ellas "Las cooperaciones reforzadas no perjudicarán al mercado interior ni a la cohesión económica, social y territorial. No constituirán un obstáculo ni una discriminación para los intercambios entre Estados miembros, ni provocarán distorsiones de competencia entre ellos". Así que probablemente , esa competencias reforzadas terminen dando muchisimos dolores de cabeza, sobre sus efectos.

6- Europa no se acaba si se dice no a la constitución. De decirse no, se dice a ESTA constitución pero no tiene porque decirse al sueño europeo. En caso de que salga el no, Niza continuaría vigente y no sucede nada, el proceso puede continuar si esa es nuestra voluntad, la de los ciudadanos.

7- Y cerramos el bloque de argumentos europeistas con que la reforma de la constitución exige la unanimidad de los estados miembro, por lo que teniendo en cuenta que esta constitución es lo máximo a lo que se han comprometido los estados, será muy dificil que veamos una reforma, luego aquellas voces que dicen que es lo menos que se ha conseguido pero que a partir de ahí se va a avanzar creo que están como poco equivocadas, por no decir que mienten, ya que esta constitución de aprobarse quedará para mucho tiempo.

Bueno y esto es el bloque europeista, creo que hay razones suficientes si lo unimos a las de la democracia, para votar el no, da un portazo al sueño de una europa federal, y pone el acento en una unidad económica, mercantil y monetaria y pega la patada a una unidad política que es lo que los ciudadanos realmente queremos. No hay una verdadera Europa como sujeto político, sino una Europa que resulta de la yuxtaposición de estados.

Y venimos por fin a las razones desde una óptica de izquierdas:

Vamos a ver, este tratado no introduce nada especialmente novedoso, es una refundición de los anteriores tratados, pero el tema es que yo no estaba de acuerdo con como funcionaba Europa, en materia económica.

Europa y la moneda común imponen unas restricciones al deficit público y a la inflación que impiden políticas keynesianas típicas del estado del bienestar, por lo cual en cierto modo es responsable del retroceso de los estados del bienestar en paises como Francia, Alemania y que las políticas socialdemocratas hoy esten en franco retroceso además impide la intervención del estado en la economía.

Es cierto que para articular el mercado común, es necesario este tipo de medidas, estoy de acuerdo, sino los estados fuerte falsearían la competencia y los más debiles saldrían perdiendo, pero esta ausencia del carácter regulador de los estados de las distorsiones que produce el mercado, no es asumida por la Unión Europea.

Antes ya he mencionado que se pone mucho el acento en la unidad económica, monetaria y mercantil pero no en la política y esto enlaza perfectamente con lo que estoy diciendo, si las empresas se encuentran mercados cada vez más libres y más desprotegidos menos regulados a nivel nacional y encima no se establece ninguna regulación a nivel europeo, principalmente porque no hay una organización política suficientemente fuerte para hacerlo, y entonces es cuando nos encontramos que por ejemplo las diferencias entre ricos y pobres han aumentado en años anteriores en España, según un informe de las naciones unidas que no son precisamente el partido socialista obrero revolucionario.

Así que si no te gusta que el PP sea neoliberal y el PSOE sea neoliberal light que sepas que la Unión Europea tiene mucha culpa de ello y puesto que nunca se nos ha pedido que opinemos en una votación especificamente sobre los tratados de la unión que han creado este ambiente, y que este tratado es una refundición de los anteriores es el momento para decir NO:

Y por último hay un artículo de la constitución, que dice que no se producirá una armonización de la legislación de los estados miembros. Esto unido a una norma que se llama la directiva Bolkenstein, de la que teneis un informe en ese link, establece un principio que se llama el "principio de país de origen", que viene a decir básicamente que en el contexto de la Unión Europea las empresas prestadoras de servicio aplicarán la normativa referente a su país de origen y no donde prestan el servicio. Lo que puede propiciar la deslocalización de empresas a paises de la Unión donde las normas laborales sean más favorables a la empresa, y abaratar costes a costa del derecho del trabajador.

Con este argumento quiero acabar, porque si habeis llegado hasta aquí o votais no, o me pegais un tiro (ambas posibilidades no son incompatibles ahora que lo pienso). Hay un artículo de la constitución europea, que es el I-41, que autoriza la guerra preventiva en su punto 1, igualita que la de la guerra de Irak:
"La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional , conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas".
Podeis decir que eso esinterpretable, pero no olvideis quien interpreta esta constitución ni tampoco los argumentos que esgrimían Aznar y Bush para la guerra. Además de autorizar la guerra preventiva, compromete a los estados en aumentar el gasto militar, en el punto 3 del mismo artículo:
Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. Se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento

Bueno, ya os dejo, muchisimas gracias a todos los que habeis llegado hasta aquí, ha sido muchisimo curro irme a los artículos, revisar críticas y sobre todo escribir este post que me ha llevado casi 2 horas. Pero el esfuerzo vale la pena si logro convencer a alguien de lo que pienso. Mañana, hablaré de ¿Qué hacer para trabajar contra esta constitución sin vincularme con ningún partido?.

Salud!

Posted by Michael at 1:41 AM | Comments (7) | Menéame

Febrero 2, 2005

El debate sobre el plan Ibarretxe

Ayer en vez de estudiar el examen que tenía hoy (el cual me salió bastante bien), estuve escuchando el debate sobre el plan Ibarretxe, bueno realmente intenté hacer las dos cosas pero primó mucho más el debate en mi atención que los textos de Maurice Duveger o Giovani Sartori

Y es por ello que quiero comentar las principales actuaciones de la velada, y así dar mi opinión sobre lo que ayer aconteció. Antes quiero poner en precedentes que no soy nacionalista, he nacido en Madrid, vivido toda mi vida aquí, y solo tengo un abuelo que podría ser nacionalista, por ser navarro pero que no lo fue. Al mismo tiempo todos sabeis que me considero demócrata, y federalista, y es por ello que sintonizo con muchos de los argumentos que el Sr Ibarretxe expuso ayer, aunque la conclusión que saca de ellos, no es a la que yo llego.

En definitiva, que sí considero que existe un pueblo vasco, ya que el concepto de pueblo, como el de nación es una construcción social artificial y basta que sus integrantes quieran considerarse tal, y reunan una serie de condiciones (como compartir una historia, una lengua un territorio) para que tengan derecho a esa condición, lo que no supone su derecho a imponerse sobre otros pueblos que vivan dentro de su territorio, sino más bien intentar una formula que permita la convivencia y el desarrollo de ambos, es decir en mi opinión un marco federal. Y ahora vamos a lo que anunciaba en la introducción:

Ibarretxe: Me gustó sus dos intervenciones, mucho mejor orador de lo que pensaba, se quiso presentar como el representante de un pueblo, alegó la legitimidad que le envolvía, defendió el plan como el plan que presentaba la mayoría absoluta del parlamento vasco y no como su plan. Habló en todo momento de dialogar y pactar aunque muy probablemente no presentó ese dialogo en unos términos que el PSOE y el gobierno pudieran aceptar. En la segunda intervención después de haber hablado todos los grupos fue mucho más contundente, la frase con la que me quedo "Usted dice Sr, presidente que si convivimos juntos, juntos debemos decidir, y yo le digo primero tenemos que decidir si queremos vivir juntos". Como punto fuerte habló de "los vascos sin tener en cuenta su lugar de procedencia", como punto debil que se mostró que su disposición para el dialogo tenía un limite, y que realizaría la consulta popular tuviera o no la aquiescencia del gobierno y de las cortes españolas.

Zapatero: FLojo muy tibio, habla de diálogo pero no presenta los términos en los que estos se puede realizar, necesita echar mano de la constitución europea y de su oposición a la guerra de Irak para legitimar sus posturas. No logra diferenciarse del modelo de estado que defiende a ultranza el Partido Popular, es decir el del estado de las autonomías.

Rajoy: Irónico en todas sus declaraciones, ausente del hemiciclo en muchas ocasiones mientras intervenían otros grupos. Fue muy contundente y más duro en la crítica y en la oposición al plan representando al nacionalismo español más recalcitrante, se le comparó en varias ocasiones a Fraga y utilizó como viene siendo ya habitual la figura de las víctimas del terrorismo como contraposición a la construcción nacionalista. Algunos hablan de que parecía Rajoy el presidente del gobierno en aquel momento y que eso fue un grave error por parte de zapatero. Para quien comparta su discurso, hizo una gran labor, para los que estamos en contra de esa visión de España, un discurso bien preparado (que no un gran orador, porque entre otras cosas tiene un tremendo problema con las S ) pero un contenido totalmente anacrónico, y típcio de los tiempos de Alianza Popular.

Grupos Catalanes: CIU y ERC defendieron el plan, aunque haciendo constantes contraposiciones y alusiones al caso catalán, defendieron la existencia de estas "nacionalidades históricas" y su derecho al autogobierno hablaron del deficit fiscal con cataluña y de su derecho a participar en Europa, además del estatuto
que está por venir del Parlament. ERC proclamó su vertiente independentista como horizonte final a pesar de aceptar actualmente el desarrollo de un marco federal. CIU hizo valer una cierta legitimidad por haber participado en la ponencia constitucional ambos grupos eran favorables a las tesis de Ibarretxe de discutir el plan en la comisión de reforma constitucional durante dos meses.

Grupos vascos: Sirvieron como balones de contrataque en mitad del debate por parte de Ibarretxe, defendieron el plan como no podía ser de otra manera, y sirvieron más para responder a las críticas lanzadas desde el PP y para apuntalar aquellas cuestiones que quedaran menos claras. De resaltar la 2ª intervención del portavoz del PNV, en la que hace mención a que la constitución española había recolectado 300.000 votos menos en el país vasco, que los que en conjunto representaban las fuerzas que habían votado el Plan Ibarretxe.

Izquierda Unida: Sorprendente su división a la hora de hablar, el grupo verde catalán usó su propio representante. LLamazares muy flojo, buscaba una justificación para el no, teniendo en cuenta que su formación había votado sí en vitoria, defendía una propuesta federal aunque no entró a definirla. Como dato también apoyaba la tesis de Ibarretxe de que el plan fuera debatido en la comisión de reforma. Los verdes catalanes, votaron a favor y apoyaron el plan en unos términos similares a los de otros grupos catalanes.

Grupo Socialista: Debo reconocer que hice menos caso a la intervención de Rubalcaba, ya que pensé que iría en la linea de zapatero. Al parecer su intervención si fue crítica pero quizas llegó tarde al ser el último grupo en intervenir, hizo una defensa acérrima de la constitución incluso sus tesis parecían muy cercanas a las del Partido Popular. Un gesto en su segunda intervención, bajarse de la tribuna de oradores para ir a buscar su constitución española, rechazando el ofrecimiento del presidente del congreso, diciendo que prefiere su constitución porque es la que conoce.

Bueno, con esto no resumo el debate ni mucho menos, pero sí creo que deposito algunas pinceladas sobre él, quiero concluir varias cosas:
a) El PSOE no tiene claro su modelo de estado, es jodido dar la razón al PP pero ayer lo demostrói, antes del plan se mostraba como el caballo del federalismo pero parece que le ha entrado miedo y ahora se ampara en la defensa de la constitución a ultranza y en hacer comandilla con el PP.
b) El estatuto catalán puede suponer un grave problema para el PSOE ya que puede ver que el PSC vota a favor de un estatuto que tras este rechazo del plan puede ser dificilmente defendible en las cortes españolas. Y un no del PSOE al estatuto salido del parlament catalan, supondría una gran turbulencia interna con el PSC y el cese inmediato del apoyo de ERC al gobierno.
c) EL pobrelma de Llamazares con Madrazo debe cesar, si se quieren presentar como una fuerza seria, no pueden defender federalismo en Madrid, y planes de libre asociación en vitoria, bueno por poder pueden, pero la sociedad no lo va a entender.
d) Para los grupos catalanes esto ha supuesto el primer round de la negociación de su estatuto, usaron la tribuna y la expectación generada por el plan para lanzar su mensaje, y afianzar el proceso de reforma.
e) Lo que va a suceder en el país vasco es todavía una incognita, probablemente sea necesario esperar a las elecciones vascas (que serán el 17 de Abril) para ver como queda el panorama y en el caso de que PNV-EA volvieran a gobernar ver si continuan con los proyectos de consulta, hay que tener en cuenta que la posible desaparición de Batasuna del parlamento vasco puede permitir el surgimiento de otras fuerzas como Aralar que den más estabilidad, o un incremento de la fuerza del PNV al mudarse el voto hacia ellos.

En fin, que como muchos dijeron la historia no acababa con el no dado por el congreso de los diputados

Salud!

Posted by Michael at 7:32 PM | Comments (20) | Menéame

Enero 24, 2005

La capitalización de las victimas del terrorismo

No me gusta, poder comprender la manera en la que los partidos politicos capitalzian el dolor de las victimas del terrorismo. Como las organizan de tal manera que utilizan su dolor y el impacto que generan en la ciudadanía para obtener reditos políticos.

Odio ver como existen asociaciones que se dedican a la persecución ideológica, al desgaste de los rivales de un determinado partido político, a ser los pregoneros de un discurso que mata el dialogo, y el surgimiento de cualquier tipo de alternativa, que solo lleva a la cerrazón propia de quien ha sufrido mucho casi siempre por la perdida de un familiar querido.

Es repugnante, que se agreda a alguien que va a una manifestación contra el terrorismo, porque según la definción de terrorismo es el uso de la violencia o la amenaza de esta para la consecución de fines políticos... el uso de la violencia. No soy fan de José Bono, el ministro de defensa, es más, me parece una de las peores figuras de la "izquierda" de este país , pero es una persona y como tal tiene derechos,y deben ser respetados.

Se quejan desde esa asociación para la capitalización del dolor, que el alto comisionado no estaba, en la manifestación, afirman estar recibiendo muchos e-mails y llamadas telefonicas pidiendo la dimisión del alto comisionado...
¿Para qué iba a ir para que lo agredieran igual que al ministro de defensa? ¿Por qué nadie impidió la agresión?. Además de esto no tenemos que olvidar que una asociación no puede dictarle a un gobierno, aunque debe ser consultada, quien es adecuado o no , para desempeñar un determinado cargo.

Lo que más me sorprende (y asquea) es que las victimas se presten a ser utilizadas para los fines políticos de una formación política y lo que más asco me da es que exista quien esté dispuesto a utilizarles.

Salud!

Posted by Michael at 2:52 PM | Comments (3) | Menéame

Enero 11, 2005

Abu Mazen ¿Una nueva esperanza para el pueblo palestino?

Nunca he ocultado mi simpatía por la causa del pueblo palestino, a pesar de que usen metodos terroristas. He tenido la suerte de contar entre mis conocidos gente que ha vivido en Israel y Palestina incluso que ha estado implicada de alguna manera en el conflicto, y he podido oir de su boca cosas que han ayudado a fundamentar esa opinión.

La elección de Abu Mazen , abre sin ninguna duda una nueva etapa, quizas la definitiva para que podamos ver por fin la proclamación definitiva del estado Palestino, algo que Arafat el histórico dirigente, no podrá ver ya.

En el horizonte hay señales que llevan a tener esperanzas, Sharon quiere reunirse con Mazen, Bush dice que lo recibiría en la casa blanca, parece que al menos hay interlocución, pero la interlocución no es lo único que hace falta:

Israel debe de cumplir la legalidad internacional vigente reflejadas en las resoluciones de naciones unidas, y todos los acuerdos que ha firmado con los representantes de los palestinos (Oslo, conferencia de Madrid). Israel debe de dejar de dejar de realizar acciones terroristas, de matar niños, de acabar con las esperanzas de los Palestinos. Sharon pide a Mazen que luche contra el terrorismo, pero eso no será posible mientras el estado de Israel no cese de agredir al pueblo palestino y mientras no se cumpla la legalidad, porque es triste pero hoy por hoy es la única forma de luchar que tienen. Puede que los tanques, las escavadoras y los helicopteros den un aire más respetable a las matanzas pero es lo jodido de no tener dinero, que en vez de todo eso pones bombas o lanzas cohetes artesanales.

Con esto no quiero decir que el pueblo palestino sea totalmente inocente, que no tenga sus radicales, pero es que amigos la guerra no es como en las pelis, donde hay buenos y malos y una linea divisoria muy clara los separa.

Tengo la esperanza de que por fin llegue la paz entre ambos pueblos.

Salud!

Posted by Michael at 5:58 PM | Comments (0) | Menéame

Diciembre 30, 2004

Las veleideades de un post-fascista

La tira es de ferreres y está publicada en el periódico

Pensaba escribir un post sobre el tema de Salamanca pero estoy muy cabreado, me he indignado porque no puedo aguantar a estos post-fascistas que defienden una idea de una unidad de España indivisible, esta gente que intenta que todo quede lo más inmutable posible desde que se hicieron "las concesiones de la transición" que se oponen a poner en orden lo que un dictador desordenó...

Señores, una nación es una construcción artificial no tiene nada de natural y no se puede obligar a nadie a sentirse miembro de esta nación, la única forma es llegar a fórmulas de entendimiento y si es necesario una nación de naciones pue s sea, pero la unidad no se consigue imponiendo la idea propia, las heridas no cierran haciendo como que no existen y el archivo es una herida.

Espero algún día desaparezcan todos estos nostálgicos del franquismo.

Salud!

Posted by Michael at 4:53 PM | Comments (1) | Menéame

Diciembre 27, 2004

Orwell

Hoy quiero hablaros de George Orwell que es un autor que me encanta.
George Orwell .

Este escritor Ingles, que en realidad se llamaba Eric Blair, luchó en la guerra civil del lado republicano, en el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), que eran más bien troskistas y revolucionarios. Desgraciadamente tiene que huir perseguido por los estalinistas antes de que acabe la guerra. Durante la guerra fue herido en la garganta en el frente.

Era hijo de un funcionario británico que trabajaba en Bengala, pero de joven ya vivió en Inglaterra, hizo de policía en Birmania, y posteriormente se dedicó a vivir como un mendigo en Paris y Londres, renunciando a su origen familiar y motivado principalmente por su radicalismo político.

Tras el paso por la guerra civil española que ya os he contado, termina volviendo a Inglaterra donde continuará muy metido en política,pertenecerá al socialismo-revolucionario pero siempre con un respeto a los valores democráticos.
Murió de Tuberculosis relativamente joven a los 46 años...
A quien le interese más reseñas (y mejor escritas) sobre Orwell aquí teneis < a href="http://www.fundanin.org/aorwell.htm"> una pagina

Este autor tiene tres obras principales, Animal Farm (La granja animal o rebelión en la granja en castellano) , homenaje a Cataluña y 1984 . Granja Animal es una especie de cuento muy simple (en el pdf que hay linkado son solo 53 páginas y algunas de ellas no son completas) que cuenta la revolución rusa, os recomiendo que la leais la primera. Homejane a Cataluña es un libro que tengo para leer, pero que desgraciadamente a causa de las lecturas de la carrera no tengo tiempo para leermelo ahora, pero trata de la revolución en España durante la guerra civil.

La joya de la corona es 1984, es su última obra, y la escribe poco antes de morir. Es un alegato contra todos los totalitarismos, y a pesar de que en ningún caso intentó hacer algo "profético" algunos elementos que comenta en ella, están muy presentes en nuestra vida actual.

He dicho antes que es mejor leer Rebelión en la Granja (recordad que Animal Farm, Granja Animal y Rebelión en la Granja son el mismo libro) porque en ella se muestran algunas cosas, que después en 1984 se ven ampliadas, por lo que impactan mucho más si se lee de más simple a más complejo que al contrario.

Ahora saliendo del campo de Orwell, os recomiendo otro libro Un mundo Feliz, es otra antiutopía, y que a mi me agobió mucho más que 1984, porque hay signos aun más visibles en nuestro mundo actual.

Bueno por hoy ya basta de cultureta.

Nos leemos

Salud!

PD: El comentario 666 de este blog lo acaba de hacer Lolly, aplaudamos todos a la elegida de Satan :PPP (nota es coña).

Posted by Michael at 2:57 PM | Comments (3) | Menéame

Diciembre 19, 2004

Fuerzas privadas policiales

Max Weber sociólogo aleman, definió el estado como el instituto político que reclama con éxito para si el monopolio del uso legítimo del la violencia para el cumplimiento de los órdenes.

Esto quiere decir que en teoría la única institución legitimada para usar la fuerza para obligarnos a cumplir sus órdenes es el estado, por eso me parece gravísimo la noticia que apareció el jueves en el dirario gratuito 20 minutos, que rezaba así:
La vigilancia privada tendrá que ayudar a la Policía

¿Qué está pasando para que el estado no sea capaz de guardar el orden público el solo?. Estamos empezando a dar competencias a organismos privados, que no están bajo un control democrático, quizas estamos abriendo una caja de pandora, que luego no vamos a poder cerrar.

En los juegos de rol y novelas de temáticas ciberpunk, es común la aparición de la figura de la policía corporativa. Este concepto se encuadra en un supuesto mundo, donde los gobiernos se han colapsado y a penas son testimoniales, las grandes megacorporaciones han creado dentro de las ciudades sus propios barrios amurallados donde están sus oficinas y donde residen sus empleados, aislados del resto del mundo y con todo lo que necesitan para vivir(coño!!! muy parecido a la ciudad que el Banco Santander Central Hispano está haciendo en Boadilla del Monte- Madrid, otro día pienso dedicarle un post en profundidad.) y custodiado por su propia policía con verdaderas competencias de oren público y donde la presencia del estado es inexistente.

Quizas en un futuro la policía sea privatizada y la policía no atienda un aviso en nuestra casa, si nos hemos retrasado con el pago de la cuota de este mes.

Muchos teóricos políticos se están afanando en hablar de la desaparición del estado (tanto de izquierdas como de derechas) otros hablan de la mutación de éste en otro tipo de organización. Otros muchos se niegan a las dos posibilidades, pero lo que está claro es que algo está cambiando, y que cada vez está tomando un cariz más preocupante.

Os dejo con una cita celebre, que me siento cultureta:

La descomposición de todo gobierno comienza por la decadencia de los principios sobre los que fue fundado.

Charles Louis de Secondat, barón de Montesquieu (1689-1755), escritor y filósofo francés.

Salud!

Posted by Michael at 5:36 PM | Comments (6) | Menéame

Diciembre 14, 2004

No taxes without representation

No tengo demasiadas ganas de postear,el catarro sigue haciendome mucha mella, he tenido varias ideas, pero unas las he descartado por ñoñas y otras por extensas, al final me quedo con una pequeña anécdota histórica:

Uno de las desencadenantes de la revuelta de las 13 colonias inglesas que despues de independizarían creando los Estados Unidos de America, fue la imposición de impuestos por parte de la corona de Inglaterra, a algunos productos que entraban o salían del nuevo continente. Los pobladores de las colonias no tenían representación en el parlamento de Inglaterra, por lo que no podían votar a favor o en contra de dichas medidas, es decir carecían de cualquier poder de decisión.

Hay que tener en cuenta que es una época donde el liberalismo tiene un gran auge, la revolución inglesa ya ha acontecido y en dicho pais existe una monarquía limitada, y poco a poco se acerca inexorablemente la famosa revolución francesa. Así que es aquí, donde los colonos empiezan a considerar que ningún impuesto, y ampliable a que ninguna decisión eran legitimos mientras no contaran con representación en el parlamento, es de ahí que aparece la famosa frase de No taxes without representation.

Uno de los momentos más famosos, previo a la guerra de independencia, son las tea party. Algunos colonos, disfrazados de indios, en el puerto de Boston, subieron a los barcos cargados de te que intentaban entrar en el puerto y tiraron toda su carga al mar.

Pues nada, os dejo con esta curiosidad histórica, porque es bueno aprender de la historia para no cometer errores parecidos.

Salud!

Posted by Michael at 7:31 PM | Comments (1) | Menéame

Diciembre 10, 2004

La reforma de la ley orgánica del poder judicial

Estoy cansado y muy harto de leer tonterías, ayer llegó el sumun cuando entré en una pagina web que no voy a reproducir aquí, de esas que han salido anti-PSOE y leí una critica a dicha reforma. Por un momento dudé del derecho de libertad de expresión, era un panfleto, en su acepción más despectiva que sin argumentar absolutamente nada, hablaba de la maldad socialsita, al realizar la reforma, y anunciaba el fin de la independencia del poder judicial, y os aseguro que no hay cosas que más me joda en este mundo, que la gente meta miedo y desinforme, porque luego encuentrar por el mundo a gente que dice el PSOE es malo, va a acabar con la democracia y cuando te sientas a hablar con ellos, simplemente reproducen la basura que han leido, y te das cuenta que realmente ni tienen opinión ni tienen nada.

Antes de meternos en materia quiero primero hay que saber de que estamos hablando y para eso hay que irse a los textos, que son básicamente dos:

La Ley orgánica 6/1985 del poder judicial que la he sacado de < a href="http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/index.html"> Aquí pero me he guardado una copia por si la actualizan tras la reforma no perder el texto original, así que usad el primer link.

También usaremos el Texto de la reforma que lo he sacado de aquí

Bien una vez tenemos los textos, empezemos hablando de la envergadura de la reforma. La ley aprobada en 1985 tiene 557 artículos, 38 disposiciones transitorias, una derogatoria y una final. El texto de la reforma se refiere a la modificación de un artículo, la modificación de un apartado, y la añadidura de 4 numeros/letras/apartados en distintos artículos. Así a bote pronto y hablando de cifras no parece una transformación tan radical, pero bueno en las leyes a veces cambiar una coma cambia totalmente el sentido así que analicemos el sentido de las reformas, voy a hacerlo de lo que considero menor importancia a mayor.

Se añade un número al artículo 200, que vine a decir más o menos que los magistrados jubilados podrán hacer suplencias y tareas de refuerzo. Uhhhhh que malvados...

Los dos apartados que se añaden al artículo 348 bis, vienen a añadir las excepciones a que se cambie la condición de magistrado del tribunal supremo, por la de magistrado al desempeñar otras acitividades ya sean publicas o privadas. Antes las excepciones eran solo, ser vocal del consejo del poder judicial, ser magistrado del tribunal constitucional, o ser miembro de un alto tribunal de justicia internacional ahora se añade, ser fiscal general del estado y Jefe del servicio de Inspección del consejo del poder judicial. No me parece tan terrible ni tan tremendo...

Luego reconozco que hay dos reformas que no puedo evaluar muy bien, una que añade al articulo 352, que dice en que casos los magistrados del tribunal supremo serán considerados en servicios especiales, si cumplen una serie de cargos (listado similar a las excepciones por las q no se cambia de condición de magistrado del supremo a magistrado normal) y añade el ser nombrado jefe del servicio de Inspección del consejo del poder judicial. No sé en que consiste exactamente lo de los servicios especiales, pero supngo que será una especie de excedencia, así que me parece lógica esta reforma.

La otra reforma, que no tengo muy claro, cambia que de nombrarse el jefe del servicio de Inspección del consejo del poder judicial, como a un presidente de un tribunal superior de justicia, se le nombra entre magistrados del surpemo con 2 años de experiencia o magistrados normales con 10 años de experiencia. No conozco los requisitos para ser nombrado presidente de un tribunal superior de justicia, así que no puedo evaluar si es bueno o malo, pero sigo sin ver el ataque a la independencia del poder judicial.

Y llegamos por último a la reforma más polémica de todas, y la que probablemente a muchos os suene, los dichosos 3/5:

Anteriormente exceptuando al presidente del supremo, del consejo general del poder judicial y su vicepresidente y la de miembros del tribunal constitucional que se elegían por 3/5 el Consejo general del poder judicial elegía al Magistrado de la Sala Segunda de lo Penal o Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, competente para conocer de la autorización de las actividades del Centro Nacional de Inteligencia (es decir el que autoriza las cosas normalmente ilicitas que hace el CNI) además de su suplente y la propuesta de nombramiento de Presidente de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas. La diferencia tras esta reforma es que todos se tendrán que elegir por 3/5, que gran drama y que será aun más necesario el consenso en el nombramiento de este tipo de jueces, protegiendo su elección de las mayorías que se generan en cada elección (las elecciones generales son cada 4 años, y el Consejo General del Poder Judicial se renueva cada 5, así que durante cada legislatura se tiene la oportunidad de usar los posibles cambios sucedidos en las elecciones anteriores, para cambiar la composición del consejo para que beneficie al partido en el gobierno).

Lo que no he oido criticar, es lo que de verdad hace que este órgano no sea independiente y es que sus integrantes, son elegidos por el congreso y el senado, eso si que hace que el poder judicial y el resto no estén separados.
¿Cómo podemos esperar una justicia independiente si sus máximos dirigentes le deben su puesto a un determinado partido político?. Y sin embargo nadie se queja de eso... Como ejemplo pondré que los 10 miembros de CGJP que le deben su cargo al PP votaron un dictamen (que no he logrado encontrar), en contra de esta reforma, los 8 del PSOE-CIU-IU votaraon en contra y el que nombraron entre PP y PSOE se abstuvo (presumiblemente pq el PP está en contra de la reforma y el PSOE a favor) ¿Puede ser más de coña?. Si alguien encuentra el dictamen del CGPJ porfavor que me lo envie a corleone31@gmail.com.

Espero que esto sirva para algo.

Salud!

Posted by Michael at 4:33 PM | Comments (2) | Menéame

Diciembre 9, 2004

La elefanta se vuelve coneja

Y es que ya van 4 tiene cojones, ¿qué pasa? ¿que los borbones quieren levantar el indice de natalidad de este país, no de este país no de Europa!!! ellos solos ?.

Pues si damas y caballeros nuestra querida infanta Cristina vuelve a estar embarazada ueeee, bieeennn, fiuuuu fiestaaaa. Y es que hay quien dice que por lo menos ellos son normales y que se ganan su pan. Sí ya espero yo que cuando salga licenciado de la misma facultad que la infanta me cojan a mi para trabajar en la fundación la caixa así by de face y sin ser hijo ni amigo de nadie eh!!. Y claro a mi mujer un puesto en el comité olímpico y por supuesto nada que ver con su suegro

Solo hay algo que ahora mismo se me ocurre peor, y es cuando la leti esté embarazada, en esos días no se podrá encender la televisión porque saldrán por todos lados. Solo deso dos cosas, que la reforma sobre la sucesión al trono que plantea el PSOE salga adelante, y que el principe tenga una hija. Así cuando una mujer se perfile como heredera al trono, todos los cerdos machistas retrogrados que ahora son monárquicos convencidos se harán republicanos... (y como de cerdos, machistas y retrogrados vamos sobrados en España... no habrá problemas para la III republica) y despues se morirán... de viejos no seais mal pensados :P.

Salud! y tened muchos hijos que si los infantes de españa puede tener 4 todos podemos

PD: Si mi abogado lee esty y quiere avisarme sobre el posible delito que este cometiendo injurias a la corona que sepa que ya lo he sopesado y considero que no lo estoy cometiendo.

Posted by Michael at 11:59 PM | Comments (1) | Menéame

Diciembre 8, 2004

Los centros comerciales y la navidad

Si un extraterrestre viniera a la tierra y de la navidad solo conociese su aspecto religioso, es decir, se hubiera leido un par de libros de religión y el nuevo testamento estoy convencido, de que se preguntaría:

¿Cómo es que los centros comerciales son los primeros en celebrar la navidad, los primeros en poner las luces, en anunciar su llegada? ¿Y cómo es que habiendose reducido el número de personas que creen y se consideran cristianas sigue siendo una celebración que mueve a tanta gente?

Cada uno conoceis la respuesta, así que no haré un discurso pelma (que podría oigan eh, que podría) contra el consumismo navideño. Lo más triste es que conociendo la respuesta a esa pregunta, no hagamos nada.

Os dejo con una canción

"Villancico"

25, ya es navidad. todos juntos vamos a brindar
Por ruanda, etiopía, en venezuela o en la india
Hoy mueren niños, ¡feliz navidad!

Navidades de hambre y dolor, ha nacido el hijo de dios
El mesías que nos guía, ofrece su filosofía
Nadie entiende al hijo de dios

Mi familia comienza a cantar, en el ambiente hay felicidad
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
Donde no hay navidad

Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el vaticano
Suelta prenda, ¡coño!, que mueren niños de inanición
Un negocio millonario con la fé de los cristianos
Que utilizan a jesús como el perpetuo salvador

Jesucristo era un tío normal, pacifista, intelectual
Siempre al lado de los pobres defendiendo sus valores
Siempre en contra del capital

Crucificado como un animal, defendiendo un ideal
El abuso de riqueza se convierte en la miseria más injusta
De la humanidad

Mi familia comienza a cantar, en el ambiente hay felicidad
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
Donde no hay navidad

Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el vaticano
Suelta prenda, ¡coño!, que mueren niños de inanición
Un negocio millonario con la fe de los cristianos
Que utilizan a jesús como el perpetuo salvador

Fue la iglesia la que se lo montó
Y de su muerte un negocio creo
El vaticano es un imperio que devora con ingenio
Predicando por la caridad

25, ya es navidad, todos juntos vamos a brindar
Por un revolucionario que intentó cambiar el mundo
El primer hippie de la humanidad

Mi familia comienza a cantar, en el ambiente hay felicidad
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
Donde no hay navidad

Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el vaticano
Suelta prenda, ¡coño!, que mueren niños de inanición
Un negocio millonario conla fé de los cristianos
Que utilizan a jesús como el perpetuo salvador

Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el vaticano
Suelta prenda, ¡coño!, que mueren niños de inanición
Un negocio millonario conla fé de los cristianos
Que utilizan a jesús como el perpetuo salvador

La navidad, la navidad, es la sociedad de consumo
Mentira, mentira, la navidad es mentira...
Mentira, mentira, la navidad es mentira...
Mentira, mentira, la navidad es mentira...

Mentira, mentira, la navidad es mentira...
Mentira, mentira, la navidad es mentira...
Mentira, mentira, la navidad es mentira...
Mentira, mentira, mentira...

Ska-P villancico

Salud!

Posted by Michael at 1:47 PM | Comments (4) | Menéame

Diciembre 7, 2004

Aznar el exiliado

Aznar se ha exiliado... o lo han exiliado una de dos, eso está claro, porque aquí salvo para comparecencias en la comisión del 11-M no suele aparecer ya a penas, ni se mete en los asuntos del partio que preside honorificamente.

El ex-presidente del gobierno se pasea ahora de un lado y otro del atlántico defendiendo la necesidad de la guerra, la defensa a ultranza de las relaciones EEUU-Europa, y fomentando la lucha contra el malvado terrorista, islamista que llevan con nosotros en guerra desde que los expulsaramos de Al-andalus. Como de costumbre me surgen bastantes preguntas:

-

- ¿Quien mantiene a este botarate?
Podría ser que con el sueldo de Anita, su puesto en la FAES (fundación del Partido Popular en la que él tenía un cargo) le de para vivir bien. Por otro lado están las clases en georgetown, que no hay que ser sherlock holmes para ver que son una recompensa por el apoyo prestado.

¿Por qué lo mantienen y le siguen dando cancha?
Aznar es un presidente derrotado, él no perdió las elecciones, pero su delfin sí por lo que se puede achacar a su gestión el que su partido perdiera. Así que no sé que tipo de legitimidad aporta para sus socios.

¿Cual es la función de Aznar?
Se me ocurren dos opciones:
a) Aznar sirve como perro de Bush y Blair exclusivamente para ir por el mundo vendiendo la visión de las relaciones internacionales y del mundo que ellos tienen.
b) Aznar se resiste a desaparecer de la escena, y se apega a sus viejos colegas, para seguir intentando tener algún tipo de papel preponderante dentro de la sociedad internacional.

Evidentemente las opciones son combinables. No deja de resultarme curioso que la política de "alianza de civilizaciones" (con la que evidentemente estoy bastante más de acuerdo que con la opción que defiende Chema) del PSOE, resulte en sus planteamientos completamente antagónica a la del expresidente.

No soy amigo de las conspiraciones judeo-masónicas ni cosas por el estilo, pero algo se me escapa de lo que está haciendo aznar. Os recomiendo que pincheis en los dos links que hay, son dos noticias que he leido en la edición de el mundo de hoy y que han suscitado bastantes preguntas sobre que está haciendo Josema.

Salud!

Posted by Michael at 3:25 PM | Comments (1) | Menéame

Diciembre 6, 2004

La constitución

Hoy celebramos el maravilloso día de la Constitución Española . Ahora ya hace 26 años que la Carta Magna rige nuestras vidas. Por tanto desde aquí, no puedo que menos que dedicarle un post.

Primero me gustaría hablar sobre sus origenes sobre los que hay dos teorías en pugna:
A) Oh que bonita es la constitución, cuanto consenso creamos, cuantas heridas cerramos y que guay es Juan Car que nos salva de los malvados franquistas, a pesar de haber jurado sus principios y como Fernando VII decide caminar con alegría por la senda constitucional y él el primero. (luego tendría un papel poco claro en el golpe del 23-F del 81, en el golpe de estado, pero para eso os esperais al 23-F que haga un post sobre el tema)

B) Toda la transición fue un proceso pactado entre sus protagonistas a espaldas de quienes deberían haber sido los verdaderos protas de la historia, el pueblo, con varios debates hurtados entre ellos Monarquia Vs republica, y se sabía antes de empezar el proceso donde iban a estar los limites para los principales temas que trata la constitución. Con las amnistías que preceden a la constitución se cierra y se oculta un pasado en el que ambos bandos tenían mucho que callar en virtud de sus intereses, y son personas anónimas represaliadas (por ambos bandos) , exiliadas (estos casi de uno solo) y familiares de los dos anteriores quienes sufren más o menos en silencio hasta hace bien poco, el silencio (es premeditado repetir la palabra silencio) de las instituciones y la sociedad en su conjunto.

Cada uno que piense lo que quiera pero daré otros tres datos:
A) El PSOE recibió fondos de una fundación del partido social democrata aleman, que más tarde se ha descubierto que era usada también por los estado unidenses para financiar organizaciones en el mundo y tratar de que la Unión Sovietica no se extendiera.

B) En las elecciones del 77, se convocaron unas cortes para la reforma política, en principio no iban a ser constituyentes (luego sí, como demuestra nuestra constitución), y de ellas se habían excluido a todas las formaciones que en sus siglas tuvieran algo que ver con republicanismo.

C) El PCE había renunciado a la tricolor, por lo tanto no estaba defendiendo la legalidad democrática usurpada por el dictador (la de la II Republica), sino que colaboraba en instituir una nueva.

Para tratar de contentar a unos (los nacionalistas españoles) y a otros (los nacionalistas periféricos) nos inventamos el estado de las autonomías, ni estado centralizado, ni federal, otra vez más Spain is diferent. Y ahora asistimos a un proceso lógico que no natural (en politica no es bueno hablar de procesos naturales) que es el que ese modelo siga avanzando, lo que pasa es que a muchos se le va la cabeza en sus reivindicaciones y otros tienen miedo a los cambios, bastante perdieron ya los postfranquistas en el 78.

En mi opinión la constitución tiene cantidad de aspectos criticables, pero también es cierto que dada la situación de aquel momento quizas fuera la opción menos mala, pero mala a fin de cuentas. Para mi esa constitución era de mínimos, lo poco que se le podía arrancar a las clases dirigentes, pero hoy hay que continuar avanzando, con cabeza, pero no aferrarnos a ese texto que apareció en un momento de gran incertidumbre y miedo cuando todavía no había libertad.

Ahora en teoría lo somos, y que yo sepa el debate nunca hizo mal a nadie.

Y ahora despues de dar tanta cal a la constitución, le doy una de arena, una canción de Asfalto, llamada Dias de escuela:

Bien abrigado
llegaba al colegio
1960, no hace mucho tiempo
sentados frente a una cruz
y a ciertos retratos
entre bostezo y bostezo
gloriosos himnos pesados.

Despertamos en pupitres de dos en dos
aún recuerdo el estrecho bigote de Don Ramón
y la estufa de carbón frente al profesor
la dichosa estufa que no calienta ni a Dios.

Suena el timbre, al fin...!
bocadillo, recreo, evasión
una tortura más antes del juego
la leche en polvo y el queso americano.

Sales tú, la ligo yo
te cambio los cromos, te juego al tacón
salta tú y el gordo después
apuremos el tiempo que ya nos meten dentro.

Dos horas de catecismo
en mayo la comunión
la letra con sangre entra, otro capón!
tarea para mañana, puesto el abrigo
otra copla a los del cuadro y hasta mañana Don Ramón.

Ahora tú qué pensarás,
si cuanto más me oprimían
más amé la libertad.
Es a ti a quien canto hoy, enseña a tus hijos
enseña a tus hijos a amar la libertad.

Posted by Michael at 10:59 AM | Comments (1) | Menéame

Diciembre 5, 2004

Los anuncios y los valores

Generalmente no veo demasiado la tele, pero ultimamente por h o por b la he encendido y me he fijado en que la navidad ya está aquí, más que nada por la incontable cantidad de anuncios de juguetes que hay, esto me ha permitido analizarlos y la verdad en algunas cosas me quedo asustado por lo que veo.

Se puede observar los valores, la cultura o la estética que trasluce algunos de los juguetes que se venden, como las Bratz o como ostias se escriba. Son muñecas divinas, moniiiiiiiiiiiisimas de la muerte, vestidos como tremendos putones, y me pregunto si puede estar empezando a pasar que esten educando para el consumo, me explico:
Los chicos jugamos a cosas de guerra cuando somos pequeños, porque se supone que son cosas de niños, que en el futuro serán hombres y antropológicamente su función será la guerra. La prueba es que a ningun padre se le ocurre regalarle una muñeca a su hijo y si alguno lo hiciera, no sería raro escuchar ¿Pero que clase de educación le estas dando a tu hijo?. Las niñas juegan con muñecas y similares porque se supone que son cosas de niñas, que en el futuro seran mujeres y antropológicamente sus funciones van más orientadas al mantenimiento y administración de la tribu y cuidado de los hijos aunque curiosamente es más común el trasvase de las mujeres a los hombres. Que sí, que no está bien, pero el ser humano aun hoy sigue funcionando así, a pesar de que ahora poco a poco se esté superando.

Bien a lo que iba, en ciencia de la administración me explicaron que la educación era fundamental para que cada individuo fuera capaz de ocupar su sitio dentro de estructuras y jearquías, así que si se nos puede intentar educar en nuestros futuros roles o para ocupar nuestro lugar en jerarquías, ¿Por qué no como consumidores?.
Si te pueden "enseñar" a que las niñas cuidan bebes y los niños pelean, ¿Por qué no te iban a enseñar que las niñas monas, triunfadoras y estilosas son como las Bratz y que es lo que tienes que ser? ya que detrás de esas muñecas existe un modelo de consumo y de vida totalmente desarrollado y casi completamente hegemónico. Por supuesto puedes ser "alternativa" (notense las comillas), y seguir ese modelo estoy convencido de que hay alguna bratz hipjopera o hippie. ¿Para cuando la Bratz Punk? sería algo digno de ver.

Pongo otro ejemplo, los chococrispis. Hoy me he quedado literalmente así O_O cuando el mono de los chococrispis empieza a cantar y le suena el móvil donde le avistan que el secreto de los cereales está en peligro. Un telefono movil, joder ,¿Ahora hasta los monos van a tener telefono movil?.

No creo que sea algo meditado, ni que exista nadie detrás moviendo hilos y tejiendo una trama de manipulación social mundial, pero es indudable que toda la publicidad transmite algo que no solo consiste en vender el producto en sí, sino una forma de vida basada en el consumo.

Otra cosa que me llama la atención es la del uso del afecto, aunque esa ya es muy vieja. La cantidad de anuncios que transmiten a los padres que con ese producto sus hijos van a ser felices y les van a profesar afecto. Muchos conoceis mi odio a los anuncios de kinder (creo que hice un post sobre ello). Unos anuncios, que suelen presentar niños enfadados porque no se les da el chocolate, o simplemente insistentes en que se les de, una explicación de porque el chocolate kinder no es malo y un final en el que los niños consiguen lo que quieren (incluso algunas veces después de haber infringido las normas de los padres y deber ser castigados), y todos son felices, de verdad prestad atención a los próximos anuncios de kinder que veais.

Meditadlo
Salud!

Posted by Michael at 2:18 PM | Comments (5) | Menéame

Noviembre 30, 2004

Carta a Moratinos

Seguimos con las iniciativas que se secundan desde aquí,esta me ha llegado por correo electrónico.

Hoy no hay mucho tiempo para escribir post porque he estado mucho rato fuera y cuando he llegado a casa estaba mi abuela que había venido a ver a mi madre y como venía cansado y soy un impresentable ni la he saludado basicamente porque ni me fijé en que estaba en casa hasta que mi madre me ha dicho que estaba mi abuela y que la saludara.

Así que me he sentido obligado a estar un rato con ella y con mi tía por eso de quedar como un buen nieto/sobrino. Bueno dejo de contaros esto y os paso con lo realmente importante. Evidentemente y antes de que algun genio salte diciendo que no servirá para nada, reconozco que no creo en su utilidad, pero joder, ¿Que menos que mandar un puto mail?.

Sr. Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé
Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación
Plaza de la Provincia, 1
28012 Madrid
Informae@mae.es
__de______ de 2004

Excmo. Señor Moratinos:
La utilización excesiva e indiscriminada de fuerza letal por el ejército israelí y su maquinaria militar es una violación de la ley humanitaria internacional y constituye un crimen de guerra. Especialmente la población infantil palestina sufre de forma atroz las consecuencias de esta brutal política que se puede calificar sin ambages de limpieza étnica: en los últimos 4 años, un 82% de las víctimas mortales palestinas han sido civiles, 661 de ellas, niñas y niños, y también en torno a 10.000 niñas y niños han resultado heridos durante acciones armadas israelíes.
La propia Organización de las Naciones Unidas acaba de advertir, además, que el 70 % de la población palestina vive por debajo de la Línea de la Pobreza, a raíz de las políticas del Estado de Israel y las operaciones armadas que esta potencia militar de ocupación lleva a cabo.
Hago un llamamiento al Gobierno Español en pleno para que actúe con el objetivo de detener las graves violaciones de los derechos humanos contra población civil palestina en Cisjordania y la franja de Gaza, lugares que se han convertido en una cárcel para millones de personas, no sólo a raíz de la construcción del muro del apartheid. La venta de armas desde el Estado Español a Israel (en los últimos 10 años por valor de 2.625 millones de pesetas, esto es,
15,8 millones de euros: un macabro negocio que debe ser detenido de inmediato) nos hace cómplices de la ignominia:

Por la presente solicito que el Gobierno Español tome una postura firme y clara a favor de la suspensión de Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea (UE) e Israel. La validez de dicho acuerdo está condicionada al respeto por ambas partes de los Derechos Humanos y
de los principios democráticos. El Estado de Israel ha violado dicha condición en demasiadas ocasiones.
El levantamiento de la suspensión debería condicionarse al respeto, al menos, de las directrices internacionales existentes en materia de Derechos Humanos: de forma inmediata, al cumplimiento de la reciente sentencia del Tribunal de la Haya contra el muro, mediante su paralización y demolición, así como la restitución de las propiedades confiscadas a la
población palestina y una compensación apropiada a esa misma población afectada.
Otra condición inmediata indispensable sería el reconocimiento íntegro por parte del Gobierno de Israel del derecho a la Objeción de Conciencia sin restricciones, tanto para el conjunto de la población israelí llamada a filas, como para cualquier integrante de las propias fuerzas armadas o sus reservistas.
Si la UE afirma promover el respeto a la legalidad internacional y a los Derechos Humanos, no puede seguir siendo cómplice de un estado que viola permanentemente la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Cuarta Convención de Ginebra, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (especialmente en lo que respecta al artículo 19), el Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Reglamentación Estándar Mínima de Naciones Unidas para el Tratamiento de Prisioneros.
Atentamente,
Nombre:............................. DNI: .............
Dirección o e-mail: ......................................

Dirección donde enviar esta carta: Informae@mae.es

Y que no me salga el típico pro-israeli, porque lo que están haciendo no tiene nombre. No defiendo tampoco a los terroristas que matan civiles israelies, me parece horrible.

Salud!

Posted by Michael at 11:59 PM | Comments (0) | Menéame

Noviembre 29, 2004

Fé en la humanidad

Hoy un hombre ya con sus años, seguramente forrao de pasta por ser médico y vivir en la urbanización de al lado a la mia me ha devuelto parte de la fé en la humanidad con un acto tremendamente sencillo:

Estaba yo rumiando mi somnolencia en la parada de autobus, se me ha acercado y me ha dicho ¿Perdone va usted a Madrid?. Y le he respondio:
- Sí - de forma casi automática.
De pronto me ha dicho:
- ¿Le llevo?

Ha sido un shock, he pensado ¿Qué?¿Por la cara, es así de majo?. Me he subido y le he dado muy educadamente las gracias, en el interior del vehiculo me ha explicado que gracias a mi, que así él podía coger el bus-vao (es un carril especial, que existe en Madrid, en la carretera de la coruña, por el que solo pueden circular autobuses y coches con dos ocupantes o más)

Se me ha mostrado ante mi el concepto de la solidaridad basada en intereses comunes de forma real, en la vida cotidiana, aquel hombre no era para nada un santo, tenía una necesidad y la estaba supliendo, pero es la forma de hacerlo lo que lo hace especial, es relacionandose y de alguna manera asociandose con el resto de personas, ha roto su individualismo, y ha logrado solucionar un problema, acercandose a un chaval de 20 años que esperaba el autobus para ir a la universidad y al que seguro que no había visto en su vida.

Como anécdota graciosa diré que en un momento el hombre iba hablando por telefono le han dicho algo, y ha solado la única mano que llevaba al volante durante uno segundos para hacer un aspaviento. Yo pensaba:
- Me cago en la puta, hay favores que matan.

Así que he tenido una demostración práctica de que se pueden encontrar valores y necesidades comunes, y me ha devuelto algo de fé en la humanidad. Como dato diré que nos ofreció llevarnos a mi y a una señora después de a mi, pero la señora no iba a Madrid, así que no solo estaba movido por el interés.

Salud!

Posted by Michael at 8:17 PM | Comments (4) | Menéame

Noviembre 25, 2004

Crisis ideológica

Ultimamente me encuentro inmerso en una crisis ideológica, y no porque esté pensando en renunciar a mi pensamiento de izquierdas, nada más desencaminado, sino por una serie de cuestiones y particularidades que se están dando en nuestro mundo y hace que parte de mi pensamiento político tenga algunas lagunas

El otro día me preguntó una chica en el chat que ¿cual era mi ideología?. La chica en custión tenía el nick de red-guirl o algo asi, era comunista, frecuentaba salas de chat de skin heads y hacía propaganda de una manifestacion anti fascista, anti imperialista, y anti capitalista para el 20-N apelando a las fuerzas de las masas proletarias bla bla bla bla...

Tengo claro que no soy de esos, el marxismo me merece mucho respeto y tiene muchisimo que enseñar, pero su retórica y sus conceptos, necesitan como poco un corte de pelo y un buen afeitado, para poder ponerlos al día y actualizarlos.

Volviendo a la pregunta que me formuló aquella chica, mi respueta vino a ser, me considero socialdemócrata, pero nada más teclear la respuesta algo no me terminó de convencer. El termino social democracia, lo que se entiende hoy por social democracia, ya no es lo que yo quiero decir con el termino. La social democracia intentaba implantar las reformas socialistas, por la vía democrática no revolucionaria, y es en ese sentido en el que yo me siento plenamente socialdemócrata, pero poco a poco se fue trasnformando en un intento de domesticar al capitalismo, y crear el famoso estado del bienestar. Quizas hasta ahí podría estar de acuerdo ideologicamente con la socialdemocracia como un primer paso, pero la evolución que han sufrido los partidos socialdemócratas hacen que me desmarque. Lo siento mucho por todos los del PSOE, podreis ser vosotros todo lo social democratas que querais, vuestro partido es de corte liberal económico, sigue algo muy parecido a la 3ª vía.

Otra cosa que tengo clara es que el capitalismo debería ser cambiado pero también tengo claro que hoy por hoy no se vislumbra una alternativa real, por lo tanto toca trabajar en dos sentidos, el primero mitigar los efectos que tiene el capitalismo sobre los desfavorecidos, y los segundo buscar otro sistema de producción y económico alternativo. Por supuesto me podeis llamar menchevique, reformista, incluso onanista mental, pero hoy por hoy no creo en la revolución para traer este cambio y todavía hay mucho que pensar para dar una alternativa real.

Sigamos con otro de los fundamentos de mi ideología, la democracia radical. Mi ideal es la existencia de individuos en el mundo, conscientes de sus derechos y deberes que los ejercen de tal manera que son parte de su propio gobierno y que en los supuestos que no pueden participar (que no ejercer) directamente el gobierno, al menos sean capaces de mantenerse antentos a las acciones de sus representantes y tengan la capacidad tanto individual como política de pedirles cuentas. Nuevamente un principio muy universal y muy precioso de dificil aplicación, hoy por hoy creo en la educación y en la predicación de los que ya participamos (este blog es un ejemplo) como forma de alcanzar este ideal, se aceptan y agradecen sugerencias no violentas para alcanzarlo.

Así que teniendo en cuenta que no soy capitalista, pero que lo acepto hoy por hoy porque no encuentro alternativa viable, no soy revolucionario, valoro la democracia y la participación ciudadana ¿Qué coño soy?.

¿Socialista?, pero socialista abarca a muchos. Social-demócrata al estilo clásico, es posible, pero es que ese termino ya se lo han pedido. ¿Un reformista-burgues?. ¿Un radical-socialista?, siempre me puedo quedar con el término socialista,traidor y mutante pero no creo que la sociedad lo entienda y lo acepte bien xD.

Esta crisis ideológica se traduce también al voto, cuando me preguntan a quien votar, a parte de hacer el típico proselitismo por mi partido Izquierda Republicana , cuando me piden que recomiende si PSOE o IU, digo:
- No estoy de acuerdo con el horizonte de transformación final de IU, pues no soy comunista y el PCE hoy por hoy sigue siendo la mano tras IU, pero no estoy de acuerdo tampoco con la política liberal-económica del PSOE ni con su actitud ya ni reformista, sino de un partido gestor que acepta las principales reglas del juego sin tener una voluntad clara por cambiarlas en un futuro ya sea próximo o lejano. Así que vota a IU con el fin de que tenga más peso y pueda arrastrar un poco al PSOE hacia la izquierda, quedandose creo yo más cerca de ese espacio ideológico que parece estar entre medias, el de quenes no somos liberales económicos capitalista, ni tampoco somos comunistas casi (o sin el casi) prosoviéticos.

Ala, el que se acabe este post mis felicitaciones.

Salud!

Posted by Michael at 12:06 PM | Comments (5) | Menéame

Noviembre 22, 2004

Al bando vencido

El 20-N no hice post sobre Franco, quizas defraudé a algunos, pero si os soy sincero no sabía como tratar el tema, y los excesos del fin de semana me tenían sin demasiadas energías para pensarlo.

Creo que no hace falta decir lo malo que fue ,quien no lo sepa ya, dudo que cualquier cosa que pueda decirle yo desde aquí le convenza, así que esta mención quiero dedicarsela al bando vencido por el dictador, quiero dedicarle este post a los republicanos, a los exiliados, a quienes lucharon por la libertad y creo que una de las mejores formas de hacerlo es usando una letra del cantautor Ismael Serrano, la canción se llama como el título de este post, os recomiendo que la busqueis y la escucheis.

La canción habla de un asunto muy triste, de como vamos olvidando la historia, de como cada vez más se habla de la primera experiencia democrática se da en la transición olvidando deliberadamente la II republica, de como se maquilla la historia para que parezca que tras el 75 todo lo pasado quedó borrado, pero no es así, hay miles de historias marcadas por el paso de esta gente, muchas injusticias y crimenes que deberíamos intentar no olvidar.

Quien olvida el pasado está condenado a repetirlo.

Ismael Serrano - La Memoria de los Peces

Al bando vencido

Se van llevando la memoria,
queda en la historia una mancha, un borrón.
Mientras el resto sufre amnesia,
un viejo recuerda una canción,

de aquella lejana batalla
donde pudo morir,
en una guerra no ganada,
a veces me pregunta por ti.

Se cree aún en la trinchera,
otra bandera, de otro color,
solemne en su viento ondea,
sobre la cima y en su salón.

A veces habla con fantasmas
de cuyo nombre se olvidó.
Vencidos, nunca regresaron
de su exilio interior.

Ni un momento, ni un recuerdo,
para los que perdieron, los que construyeron
la tumba, el mausoleo,
de la miseria, del carnicero.

¿Cómo esperas ganar sin ellos
las batallas que anteriormente perdieron?
Si han de callar, que callen aquellos,
los que firmaron pactos de silencio.

Tratan de convencerle, abuelo,
las explosiones han terminado.
Pero cuando sale a la calle,
Madrid parece bombardeado.

Y lee escritos en los muros,
gritos contra los que luchó,
y personajes de rostro oscuro
que le inculcaron el terror.

Y un día, sin darnos cuenta,
el viejo, con sus historias, se consumió
Y en la memoria de su nieto
sólo una huella, un leve borrón,

de aquella lejana batalla,
donde pudo morir,
en una guerra no ganada
donde luchó por ti.

Donde luchó por ti.

Espero que os gustase la letra.
Salud!

Posted by Michael at 8:24 PM | Comments (0) | Menéame

Noviembre 18, 2004

Recompensas y castigos

Me sobrevenía el otro día esperando el autobus el asunto de las recompensas y los castigos, la efectividad que tienen para condicionar el comportamiento humano. Este pensamiento me vino a raíz de que levanté la mano para decirle que no a un conductor de autobus, y no me hizo gesto de agradecimiento alguno, todo ello desencadenó un pensamiento de ¿Por qué tenía que avisar yo al conductor de que no cogía el bus?

Lo primero que pensé fue en que así creaba un beneficio general, si yo le decía que no, el bus no paraba y así no causaba un retraso al resto de viajeros y si todo el mundo hiciera eso, el transporte público funcionaría muchisimo mejor.

Pero no me convence esa explicación al menos que ese concepto aparezca de forma espontanea, la gente no funciona así, las "cadenas" se rompen y todo el mundo tiende a romperla por su eslabón:
- Que los demás cumplan, que yo paso.

Podemos poner el ejemplo de decir que no al autobus, o de levantar la mano cuando queremos cogerlo, muy poca gente lo hace, consultado con conductores me lo han confirmado, así que en principio no funciona ese concepto no se ha arraigado en la gente, de que se crea un perjuicio en el caso de que todo el mundo sostenga la misma conducta egoista (no avisar al bus de si quieres que pare o no) o que se obtengan beneficios al sostener una conducta altruista, porque realmente ¿Qué coño cuesta levantar la mano y decir que no, o hacer un gesto para decir que sí?.

Me parece muy triste que a priori solo entendamos en multitud de cuestiones cotidianas cuestiones de simple premio/castigo directo, es decir que solo si está el policía para castigarnos o alguien para reconocernos el merito de alguna forma nos comportamos como personas cívicas.

Pero luego está el enigma, de ¿Por qué existen capullos como yo que sí levantamos la mano?. Quiero pensar que es porque la humanidad es capaz de escapar del simple condicionamiento acierto/error y es capaz mediante algún mecanismo social como podría ser la educación que es capaz de crear una conciencia en los individuos que supera es esquema tan simple, e integra nociones de bien o perjuicio común pero ahora, ¿Por qué se da en unos individuos y en otros no?. Siguiendo con mi razonamiento solo veo dos posibilidades:
a) El mecanismo social falla, por ejemplo no llegando a todos los individuos y estos no crean esa conciencia social
b) Los individuos se resisten a la creación de esa conciencia social a causa de sus pulsiones egoistas.

Quizas incluso podría ser una mezcla de las dos, ya que ese mecanismo social se habría creado precisamente para superar esas pulsiones egoistas, y al poder resistirse el individuo el mecanismo falla.

Bueno, ¿vosotros que creeis?

Salud!

Posted by Michael at 11:59 PM | Comments (4) | Menéame

Noviembre 11, 2004

Historia de mi no afiliación al PSOE

Lo sé, llevo mogollon sin postear, pero los dos puentes consecutivos entre otras cosas han logrado trastocar todo mi sistema vital, y he desatendido muchas de mis "obligaciones" (con deciros que en toda esta semana he ido a 1 clase, creo que ilustro bien el estado de orden vital).

Otro del os motivos por los que no he posteado, es porque me he estado planteando si hablar o no de este tema, porque sé que me puede perjudicar más que ayudar, pero bueno, creo que las cosas están para contarlas, y que el miedo no puede pararme.

Así que aquí comienza una historia de traidores y mutantes productions si algun militante del PSOE lee esto y se siente ofendido, lo siento, más ofendido me siento yo.

Todo empieza ahora ya hace 2 años, yo era un joven muy introducido en la vida asociativa de un municipio que era en el que había vivido gran parte de mi vida, pero en el que ya no residía. Era el secretario del consejo de la juventud (para el que no lo sepa un consejo de la juventud es una asociación de asociaciones juveniles y colectivos que intenta coordinar el movimiento asociativo, abrir cauces de participación para los jovenes y representarlos) de dicho municipio y el presidente era de Juventudes Socialistas. Tenía muy claro desde hacía tiempo que quería dedicarme a la política, y que el PSOE era donde quería realizar mi actividad política pero para mantener mi "independencia" en el consejo no quise meterme en juventudes como paso previo a entrar en el PSOE (en juventudes se puede entrar con 14- 16 años y es como una asociacion juvenil normal solo que vinculada al PSOE y en el partido no se puede entrar hasta los 18).

El caso es que conforme se acercaban las elecciones municipales yo había ido teniendo una serie de fuertes choques con el presidente del consejo de la juventud, porque al gobernar el PP en el municipio, tenía la impresión (compartida por mucha gente) de que estaba intentando sesgar al consejo en contra del ayuntamiento, y que era del todo parcial en sus acciones como presidente. Así pues tuvimos varias discusiones fuertes, que finalmente el saldó dejando de llamarme y puenteandome para cualquier cosa, teniendo que enterarme yo de lo que hacía cuando los trabajadores del centro juvenil venían a exponerme sus quejas. EL enfrentamiento continuó y empeoró.

Todo esto sucede antes de que yo cumpla los 18 años. Poco después de cumplir los 18 años (como 1 semana después) fui a afiliarme a dicho partido, en el municipio donde yo había desempeñado mi vida asociativa, a fin de cuentas era el pueblo que conocía y donde tenía toda mi vida menos mi casa. Me comentaron que en la teoría podría haber algún problema pero que no pasaba nada que en la practica no lo habría. Durante este proceso, yo que soy como la San Miguel, donde voy triunfo, tuve una bronca con otra persona del PSOE por otro tema (que no cuento porque implica a más gente), y luego resultó ser amigo de gente del entorno del presidente del consejo. Así que despues de estos incidentes yo empiezo a notar cosas raras, trámites que en principio eran cortos se empiezan a alargar, gente que en principio me trataba muy calidamente empieza a distanciarse, preguntas que hago que no se responden...

Hasta que llega Diciembre, y me llama el secretario de organización para decirme que lo siente mucho, pero que no puedo militar en ese municipio que tengo que irme a militar donde yo resido (luego me enteraría que plantearon mi caso a la asamblea local de si podía o no y que recomendaron votar por el no). Yo les digo que vale, que si pueden remitir mi ficha al otro municipio y me dan largas, que tengo que hacerlo yo. Me proporcionan un telefono que resulta estar equivocado... así que yo ni corto ni perezoso llamo a la FSM y les cuento mi caso, ahí me dicen que no hay sede del PSOE en mi municipio y que tengo que darles mis datos para que se los pasen al secretario general y él me llame. Lo de llamar a la FSM lo hago ya en Enero.

Pasan las semanas y nadie me llama, hasta que vuelvo a llamar a la FSM y les digo que nadie me ha llamado, vuelvo a dar mis datos y a los pocos días me llaman. Quedo con el secretario general, relleno mi ficha, y le cuento parte de la historia y de mis sospechas que lo de que me mandasen a militar para allá no es casual. EL hombre lo asume y tras ello hablando me llega a ofrecer ir en las listas a las municipales y de formar las juventudes en el propio municipio, me da una serie de telefonos para que llame a jovenes militantes, todo parecía prometer mucho...

Aquí debo hacer un inciso, las fichas antiguas del PSOE, requería avales, que eran firmas de militantes que apadrinaban la entrada de nuevos militantes, eso es un tramite ya superado, pero todavía rulabann muchas fichas antiguas y cuando me afilié en donde lo hice seguían teniendo de las antiguas. Así que me cercioné que me avalarían ahí y que no tendría que pedir avales (que los tenía).

Una semana después llamé al secretario general, para preguntarle como iba todo, eran las movilizaciones contra la guerra de Irak y le pregunté si en el pueblo ibamos a hacer algo. Le noté nervioso desde el principio, me dijo que solo se iba a secundar, y que bueno que la gente que iba a montar juventudes conmigo ya no estaba interesada y que lo de los avales iba a ser un problema... porque habían hablado entre ellos y avalar era algo muy serio. Recuerdo estar escuchando aquello atónito, y decir:
- Pero ¿tu si me vas a avalar como quedamos, no?.
- No, es que hemos decidido que avalar es algo muy serio y no podemos hacerlo.

¿Cómo pudo pasar de irme a meterme en las listas a las municipales a no poder avalarme? Me parece que no tengo que responder a eso que cada uno saque sus conclusiones.

Pero aquí no acabó mi lucha, si para cabezón yo. Le dije que estaba bien, que lograría los avales por mi cuenta y así lo hice, llamé a varios amigos del PSOE que se portaron muy bien conmigo, y los avales los conseguí. Al mismo tiempo hubo gente que me ofreció apoyo, pero en política el apoyo termina significando favores, y yo tenía muy claro que iba a entrar con todas las de la ley o no iba a entrar. No me interesaba un partido en el que alguien pudiera bloquear mi entrada, o en el que para entrar hubiera que deber favores.

EL azar también conspiró contra mi, y el móvil donde tenía el telefono del secretario general se me perdió. Así que a pesar de tener los avales no tenía forma de contactar con él para que me diera la ficha y yo se la pudiera llevar a mis amigos. Así que vuelta a llamar a la FSM, donde empezó lo más desesperante de todo, que fue la espera que se prolongó desde finales de Febrero hasta principios de Mayo donde dije ya basta. Basicamente llamé pidiendo que me volvieran a poner en contacto con la agrupación, y en pocas semanas mi asunto lo llevaba un "coordinador" con el que jamás se podía hablar porque siempre estaba reunido y nunca devolvía mis llamadas. Ya en este punto me enteré de que no eran necesarios los avales para militar, así que técnicamente habiendo rellenado mi ficha hacía tanto tiempo, si no se habían presentado objeciones en contra por escrito, ya estaban superados todos los trámites y por lo tanto mi situación no tenía ningún tipo de lógica.

Durante esos meses llegué a llamar hasta 2 y 3 veces por semana, por la mañana, por la tarde, a cualquier hora, siempre la misma respuesta "El coordinador no está, de todas formas es un asunto ya de tu agrupación". Esta situación de espera se rompió cuando llegaron las facturas de telefono y recordando el día que había llamado al secretario general desde casa encontré su telefono y le llamé. Cuando supo quien era , noté el nerviosismo de la vez anterior en su voz, y entre las cosas que saqué en claro es que en la FSM habían hablado con él (pero nadie conmigo), y que le habían dicho que ellos llevarían el tema.

Así que, a primeros de mayo habiendo gastado seis meses de mi vida intentando militar en un partido, dije basta, di un ultimatum más a mi mismo que a ellos sobre todo porque supongo que mi persona se la pelaba:
O hablaba ese día con el coordinador o que se olvidaran de mi.

Está claro lo que pasó ¿no?, sino este post no se llamaría como se llama. Como nota curiosa y anecdótica más bien transversal, el que era presidente del consejo, ahora ocupa un puesto medianamente importante y bastante bien pagado en el PSOE.

Y esta es la triste historia, que cada uno saque las conclusiones que quiera.

Salud!

Posted by Michael at 5:17 PM | Comments (2) | Menéame

Noviembre 3, 2004

¿El principio de nuestro fin?

Hoy hemos hablado de población en la clase de geografía política y me siento como Nostradamus. Cada día tengo más la sensación de que nos acercamos a una crisis mundial, de proporciones similares a la peste negra del medievo o a las 2 guerras mundiales. Es como si hubiesemos saltado de una torre de enorme altura, y aun no fuesemos conscientes de que estamos en plena caida, pero cada vez aceleramos más y más, no sabemos si tenemos paracaidas y si lo tenemos... quizas cuando nos demos cuenta sea demasiado tarde.

Las señales sobre esto que digo se dibujan en el horizonte, el modelo de consumo actual (el capitalista, llamemos sin pudor a las cosas por su nombre) no es sostenible y eso puede llevarnos a un fatal desenlace.

Para quien todavía tenga dudas sobre mi afirmación anterior, le invito al lector en que sucedería si China, país en alza, termina el proceso que ha iniciado de modernización y de incorporación a nuestro modelo de consumo, las consecuencias ya se están viviendo con el alza de materias primas como el acero o el petroleo. Y ahora que piensen si este desarrollo se extiende al resto del mundo, por poner un ejemplo a la India y tengamos en cuenta que la población no deja de crecer.

Supongo que ahora estamos de acuerdo que esto es inasumible, no hay recursos para todos, consumiendo de esta manera. ¿Y que hacemos los seres humanos cuando no tenemos para todos? Matarnos los unos a los otros, es así de duro, observemos la historia. Así que desde el pesimismo que me embarga con la victoria de George W. Bush en las elecciones presidenciales estado unidenses,y observando datos como el alza del petroleo, el aumento de las desigualdades entre ricos y pobres tanto entre estados, como dentro de los propios estados, la irrupción de paises como China... creo que todo esto nos conduce, si no hacemos nada, a un periodo de muerte y destrucción del que quizas el "terrorismo internacional" y la guerra contra este pueden ser el aperitivo.

Pero ahora, a diferencia de otras etapas de la historia, planea sobre nosotros la posibilidad de que nos acabemos autodestruyendo lenta pero inexorablemente, mientras el sistema se mantenga hasta llegar a un punto de no retorno y nos unamos a los dinosaurios como otra anécdota en el discurrir de la historia de este planeta. Evidentemente esto último es muy castrofista, es un escenario muy negro, pero no habría que descartar una crisis ecologica mundial que llevase a la muerte por hambrunas y guerras a una gran parte de la población mundial. Igual que el mercado, quizas la naturaleza sea capaz de autoregularse (notese el sarcasmo).

Y llegamos a la conclusión a la que llego. La población mundial no deja de crecer, somos muchisimos, y nadie está por la labor de vivir peor, de abandonar lo que se llama "el progreso", así que tenemos que morirnos. Hay quien opina que lo que nos hace falta son esas hipotesis terribles que he descrito antes, una buenga guerra que acabe con mucha gente o una crisis ecológica que nos mande literalmente a tomar por culo.

Yo por mi parte le tengo mucho repseto a la vida, y bastante reparo a las situaciones de sufrimiento generalizado, soy consciente de que ya hoy en día mi bienestar es el sufrimiento de mucha gente, pero las opciones anteriores, es sufrimiento para todos. Así que me planteo si no sería posible algo de reformismo en este asunto, algo que no resultase tan traumático:

Lo primero que haría sería empezar por casa. Acabaría con las subvenciones a la natalidad, no dejaría sin subsidios a las familias numerosas ya existentes, pero dejaría muy claro que a partir de cierta fecha no se concedería el status de familia numerosa y por tanto sus beneficios a ninguna familia más. Al tiempo supliría la perdida de población con imigración. Esto acarrearía bastantes problemas y sería necesario trabajar con las sociedades desarrolladas, pero EY salvar el mundo no es fácil.

Lo segundo sería un control de natalidad en el tercer mundo. Esterilizaciones masivas, voluntarias , e incentivadas economicamente. Que en frío suena muy duro, pero joder somos muchos en este planeta. Educación, sería otro pilar de esta segunda parte, a costa de la erradicación de la influencia de la Iglesia en el tercer mundo si es preciso y sustituir los servicios que presta en dichos paises por una intervención internacional. Dentro de esta paja mental que sé que es utópica (nadie crea que opino que es realizable esto que planteo), lo más positivo, puestos a soñar es un Plan Marshall a nivel mundial, guiado por las naciones unidas (Que bonito suena ¿A que sí?).

Sé que todo esto hace parecer que se me ha ido la pelota, es posible, llevo un tiempo poseido por un cierto pesimismo antropológico, pero porfavor si alguien ve la luz al final del tunel, que avise.

Salud!

Posted by Michael at 7:50 PM | Comments (8) | Menéame

Octubre 21, 2004

No somos Islas

Las teorías liberales, plantean que los individuos somos como islas. Postulan que nuestras decisiones, por norma general solo nos afectan a nosotros, y que a la hora de tomar decisiones colectivas el todo es igual a la suma de las partes.

Mi profesor de Teoría del Estado del año pasado, y profesor de Teoría crítica del Estado de este año, Juan Carlos Monedero lo explica en un libro suyo más o menos así:

Tenemos un relog funcionando, posteriormente lo separamos en piezas y las ordenamos encima de una mesa. ¿Sigue siendo lo mismo? Yo creo sinceramente que no, entre otras cosas porque el relog puede darnos la hora y las piezas ahí sueltas encima de la mesa no. Pues la teoría liberal viene a decir que la sociedad es eso, exclusivamente la suma de los individuos que la componen.

Por poner otro ejemplo, mi profesor habla de que si él pone un examen para dentro de una semana, llega el día antes y plantea que se podría cambiar la fecha a una semana después, podría darse el caso de que quienes han estudiado el examen para ese día no quisieran retrasarlo más, y que los que no hubiesen estudiado, estuviesen encantados de retrasarlo. Así pues, la teoría liberal resolvería el problema votando. Él ponía el ejemplo de que fuesemos una clase de 100 y que al votar, 51 votasen hacerlo al día siguiente y 49 votasen retrasarlo. Para la teoría liberal la decisión sería que la clase quiere hacer el examen al día siguiente, pero la realidad es que 51 quieren hacerlo al día siguiente y 49 no, y esa forma de pensar ignora la existencia de esos 49.

Según nuestros valores de democracia liberal, el examen se haría al día siguiente, y todo sería democráticamente muy correcto pero... a nivel social es muy probable que se pudiese producir una fractura que rompiese lo que se llama cohesión social. Sería muy posible que algunos que quisiesen más tiempo para estudiar recriminasen su falta de solidaridad a sus compañeros, y que los anteriores argumentasen que están en posesión de la razón , que el resto son unos vagos y que ellos no tienen que esperar más un examen por su culpa (no nos interesa quien tiene razón, sino el efecto que tiene sobre el grupo). Cada una de esas 100 personas, al expresar su voto ha tomado una decisión desde su individualidad, pero esa expresión del voto regulaba algo que afectaba a la colectividad y eso es algo que el liberalismo tiende a a olvidar.

¿Y por qué os cuento esto? Porque ayer me vino como un puñetazo una situación en mi vida donde esto que os cuento se daba:

En la facultad han aparecido asociaciones nuevas, y desde el decanato no se van a dar más aulas para asociaciones, así que nos vemos obligados a compartir y se procede a una reorganización de despachos. Había que enviar propuestas para la reorganización, y a la mia se le pasó el plazo porque al ser chachi asamblearia para este tipo de cuestiones somos una estructura lenta. Así que estando en asamblea hablamos de la que más nos podía convenir. Finalmente como buenos politólogos y sociologos barajamos una serie de posibilidades, y elegimos la que más nos convenían dentro de las que tenían posibilidades de cosechar el máximo número de apoyos. Estabamos todos muy satisfechos por haber encontrado la solución, pero ahí tenía que llegar yo e ir un poco más alla de nuestras narices, nosotros podíamos conseguir nuestros objetivos, pero ¿Qué pasaba con el resto, al votar nosotros una determinada propuesta de reparto que nos convenía?. Pues todas las asociaciones salían más o menos bien paradas, exceptuando dos, que terminaban en un despacho al que llamamos "el zulo" (que era donde otra de las propuestas pretendía enviarnos a nosotros pero solos). Y yo me quedé pensando, nosotros no queremos ir al zulo solos porque somos muchos, y ahí no tendríamos sitio para todos los asociados, ¿Pero qué va a pasar con estas dos asociaciones que van a tener que compartir esa mini sala si la propuesta que apoyamos gana?. Desde "nuestra individualidad" (al ser una cuestión de asociaciones, tomamos a cada asociación como un actor individual , al ser la filosofía una asociación un voto), habíamos tomado la decisión más correcta para nuestros intereses y de imponerse en la votación esa propuesta tendríamos toda la legitimidad democrática del mundo, pero ahora yo me pregunto:

¿Qué va a pasar con esas dos asociaciones a las que hemos condenado a compartir el más infecto agujero de cuantos hay para asociaciones?.

Con todo esto no quiero tampoco decir que debemos olvidar nuestros intereses individuales y convertirnos exclusivamente en colectivo, simplemente trato de decir que al tomar decisiones debemos de ser conscientes de que existe algo más de que nuestras decisiones realmente afectan al resto y actuar en consecuencia como integrantes de la sociedad

Espero que después de este post no sigais pensando que una clase son 51+49 sino que hay algo más.

Joder... y yo quería hacer un post corto...

Salud!

Posted by Michael at 8:45 PM | Comments (3) | Menéame

Octubre 20, 2004

Actitud ante las políticas de juventud

Hablaba ayer con Gorkamorka , que por cierto, su blog cumple un año hoy, (felicidades chaval, no te lo dejo de comment por nuestro acuerdo así que te felicito aquí), de políticas de juventud y la razón de que muchas veces no saliesen bien, no cumpliesen sus objetivos o directamente nada más verlas, pareciesen no tener ningún tipo de sentido.

Y es que la actitud con la que se ponen en marcha políticas de juventud es muy importante. Creo que para trabajar en algo tan esencial como es una concejalía de juventud hace falta vocación, es necesario que te guste tu trabajo y que tengas ilusión por él, que realmente desees hacer cosas, porque el fin último de tu trabajo, es satisfacer una serie de necesidades que tiene la juventud actual, necesidad de educación no formal, de ocio,de trabajo en valores, de aprender y valorar la participación, y si ese trabajo lo haces sin ilusión no puedes transmitir nada y cuando no transmites nada, los jovenes no nos implicamos.

Lo primero sobre este tema, es que los destinatarios más importantes de las políticas de juventud deben ser los propios jovenes. No es serio, que una actividad se haga con vistas a dar respuesta a las preocupaciones de los padres. Me refiero a la filosofía que están tomando los programas de ocio nocturno en muchos municipios, dejan de ser programas, como en su origen, que buscan dar alternativas de ocio saludable y educación para la salud (consumo responsable, higiene sexual etc) a los jovenes, para convertirse en la foto de turno, para que el gobierno municipal (sea quien sea) pueda tranquilizar a los padres , quedar bien y ganar las próximas elecciones.

Tampoco puede ser, que se hagan actividades por rellenar memorias. La planificación integral, es decir que todas las actividades que realiza una concejalía tengan una cierta relacion entre ellas (aunque no pueda ser percibida por el publico en general a priori), y en conjunto supongan un trabajo real y coordinado sobre la comunidad de jovenes, es esencial para que podamos hablar de un verdadero éxito en políticas de juventud. De nada sirve realizar talleres, por el mero hecho de sacar cada año un folleto con una enorme oferta de actividades, si tras ellas no existe un trabajo para que aquello no quede en la simple anécdota. ¿Cuantos cursos de música, están siendo desperdiciados por ayuntamientos? Está bien que enseñes a la gente en las concejalías de juventud a tocar instrumentos, pero... ¿Alguien ha pensado que de ahí podría sacar una asociación de músicos?. Solo hay que hablar con los chavales, contarles de que va esto del asociacionismo, hacer que sus profesores les animen, y así quizas lograr que la