« ¿Trabaja rajoy para los iranies? | Main | La regla de la máxima seguridad »
Junio 5, 2007
¿Qué le está pasando a la razón Post Moderna? Carta abierta a Juan Carlos Monedero
Esta es una carta que le he escrito a Juan Carlos Monedero, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y que ha sido asesor de Hugo Chávez:
Hola Juan Carlos:
Soy Michael (en el original usé mi identidad super secreta), alumno tuyo de teoría del estado y de teoría crítica del estado. Desde que vi la noticia de que Chávez no iba a renovar la concesión administrativa a la televisión RCTV me martillea en la cabeza una cita que te escuché decir en clase más de una vez y que ahora no puedo evitar recordar. Era sobre un autor, probablemente aleman y se refería al genocidio Judío y al nazismo en general, el autor se venía a preguntar que que le había pasado a la razón moderna para no haber visto a tiempo las tropelías del nazismo ni para haberlas evitado. No recuerdo la formulación exacta, ni el autor aunque te reconozco que he revisado varios textos tuyos buscándola, e incluso he utilizado google a ver si salía y nada.
El motivo de este mail, como supongo que ya imaginarás, es volver a cuestionarte algunas cosas que no veo nada claras sobre las acciones que el Presidente de Venezuela está tomando. No discuto la legitimidad democrática de origen del Sr. Chávez como presidente de Venezuela, ese es un tema ya zanjado:
Ha ganado elecciones, las ha ganado limpiamente (hasta lo han dicho los americanos) además no discuto que la decisión sobre RCTV sea conforme al derecho administrativo ya que es potestad del estado el renovar o no una concesión administrativa y la emisión a través de las ondas es algo que regula el estado mediante concesiones, lo que me preocupa es la intencionalidad política que hay detrás.
Estoy convencido de que RCTV no era una buena televisión, he visto cortes de distintas cadenas de la oposición Venezolana y hacen que la COPE parezca el sumun de la neutralidad, que Pío Moa pueda ser considerado un historiador de gran reputación y que me llegue a plantear que quizás Federico Jimenez Lo Santos podría enseñarles a hacer oposición mediática con algo de estilo. Soy consciente de las acusaciones que Chávez ha lanzado contra esta televisión, de ser golpista, de alentar un "golpe blando" pero no es suficiente:
Cuando en nuestro estado se ilegalizó a Batasuna, yo me opuse. Era consciente de que sustentaba a una organización terrorista, que lograba finanziación para ella, que podía servir como vehículo de captación de milutantes y también de difusión de su mensaje amen de otras muchas cosas, pero me resistía a ilegalizar a una organización que sustentaba a unas ideas. Era, y soy partidario de actuar frente a los hechos concretos, de perseguir judicialmente a las personas que desempeñaran esas tareas pero me parecía que no era lo correcto crear una ley ad hoc para ilegalizarlos, me parecía que no estaba bien que cerraran sus medios de comunicación (como el diario Egunkaria) porque mañana quizás los suscpetibles sean los republicanos, los socialistas, los ecologistas, los homosexuales...
Esto me recuerda a un poema bastante apócrifo y que tiene muchas versiones:
Primero cogieron a los comunistas,
y yo no dije nada por que yo no era un comunista.
Luego se llevaron a los judíos,
y no dije nada porque yo no era un judío.
Luego vinieron por los obreros,
y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista.
Luego se metieron con los católicos,
y no dije nada porque yo era protestante.
Y cuando finalmente vinieron por mí,
no quedaba nadie para protestar
En este caso Chávez a actuado como juez y verdugo. Les ha imputado el delito de ser golpistas y les ha ejecutado la sentencia, no renovarles la concesión. Yo no lo apruebo, si este señor hubiera ido con pruebas contra los responsables de la cadena y los encarcelara por alentar un golpe de estado con un juicio y con pruebas ahí no habría podido decir nada. Pero por desgracia, eso no ha sucedido.
Hoy Juan Carlos, me siento más cercano a esos estudiantes que son disparados con bala en las calles de Caracas, que a todos aquellos venezolanos chavistas que aplauden las decisiones del presidente. Esos estudiantes que protestan me recuerdan a las imágenes del 2003 durante las manifestaciones contra la guerra, cuando un policía en los arcos de Moncloa hundió su porra en la cabeza de una chica que solo pedía una ambulancia para su amiga. Me dirás que en Venezuela solo estudian los hijos de los ricos y que es normal que se manifiesten porque quieren perpetuar el orden oligárquico imperante, pero es que a mi hijos de ricos, o de pobres, me da igual, ante todo son personas luchando por lo que creen justo y por lo que creen que es su derecho y creo que para paliar una injusticia no podemos cerrar los ojos ante otra. Toda esta situación me recuerda a una cita mal atribuida a Voltaire que decía "Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas"
Creo que la postmodernidad tiene que darle aún un par de vueltas a las soluciones que nos ofrecen ante los retos este nuevo mundo globalizado,ante la desigualdad en todos los órdenes generada por el capitalismo y ante el fracaso del socialismo real, porque al menos en la modernidad sabíamos quienes eran los malos.
Salud!
Posted by Michael at Junio 5, 2007 10:14 AM | Menéame
Comments
Dices "Les ha imputado el delito de ser golpistas y les ha ejecutado la sentencia, no renovarles la concesión", llenando de demagogia la frase y adornando el "hecho concreto" de retórica judicial y de guerra.
En un país donde los medios de comunicación son en su mayor parte privados, la no renovación a una multinacional (que podrá seguir emitiendo porque ni se les ha "ejecutado" ni ha habido purga real alguna) es un hecho que no debería llamar mucho la atención y que habría que analizar detenidamente.
Ya que pareces sentirte atraido por los supuestos y símiles, imagina una cadena multinacional privada que haga apología del nazismo. ¿Qué harías? ¿Respetar esa "libertad de expresión" -que no es un abstracto, sino una variable dependiente del capital total de la empresa-. No renovarles la concesión sería una práctica moderada, ya que les permitiría emitir en otras redes distintas a las "públicas".
Has adornado tu mensaje con muchísimas citas, todas espectaculares, pero que nada tienen que ver con el tema. Estás exagerando y especulando más que criticando. No ha existido ninguna injusticia, y sólo se trata de una simple redistribución comunicativa.
Y eso, partiendo de la base de que hay desigualdades en este ámbito, es justicia.
Posted by: Agarzon at Junio 5, 2007 1:19 PM
Ya que pareces sentirte atraido por los supuestos y símiles, imagina una cadena multinacional privada que haga apología del nazismo. ¿Qué harías? ¿Respetar esa "libertad de expresión"?
Yo, sí respetaría la libertad de expresión y en el caso de que la ley prohibiera la apología del nazismo (que no sucede así en todos los estados) lo dejaría en manos del poder judicial, no en manos del poder ejecutivo. Es eso que algunos locos llamaron separación de poderes.
Creo que las citas vienen muy a cuento, lamento que no lo veas de la misma forma.
Salud!
Posted by: Michael at Junio 5, 2007 1:55 PM
Deberías informarte, Michael. Piensa que Venezuela ha hecho esto ahora y no antes (ni la cadena ni el partido gobernante han cambiado desde entonces) por alguna razón... Han esperado a la resolución judicial que lo legitimaba.
Posted by: Agarzon at Junio 5, 2007 3:51 PM
¿Tienes la resolución judicial donde se condena a RCTV por alentar un golpe de estado? ¿Puedas mandarme un enlace aunque sea a una noticia que lo comente? Porque en ningún lugar se hace mención a ella, no digo que no exista, solo que necesito verla.
Lo que encuentro es que RCTV recurrió la decisión de no renovarles la concesión y el supremo les denegó el amparo pero aceptó el recurso a trámite que no es lo mismo (es decir, que no suspende la decisión pero acepta estudiar el recurso e igual anular la decisión en el futuro) que que exista una resolución judicial condenando a RCTV por impulsar un golpe de estado. Vuelvo a decir, como digo en el post, que estoy seguro que la no renovación es acorde a derecho, que lo que me preocupa es la intencionalidad política que existe detrás.
Y si Venezuela ha hecho esto ahora, es porque había que renovar la concesión administrativa ahora.
Salud!
Posted by: Michael at Junio 5, 2007 5:23 PM
Desde el punto de vista de quien esto escribe, ciudadano habitante en un estado de derecho, lo ocurrido con Radio Caracas TV me parece inadmisible.
* Radio Caracas TV es falsamente acusada de golpismo:
Porque si fuera una acusación real habría sido juzgada ante los tribunales competentes, y si hubiera sido cierto sería condenada por ello.
* Sin embargo, Radio Caracas TV, en tanto objeto, no puede ser culpable de nada; los culpables -si los hubiere- son los sujetos, las personas. Los objetos no pueden ser juzgados.
Lo mismo que el coche no es el culpable del accidente, que lo es el conductor. Lo mismo que la pistola no es la culpable del crímen, si no que lo es el asesino.
* Si la concesión de los derechos de uso del espectro radioeléctrico es un acto administrativo, como tal debe de ser denegada su renovación; en tiempo y forma por los tribunales, y no como ha ocurrido, por arbitrario decreto presidencial.
* También han sido incautadas -expropiadas, robadas- sus instalaciones, negándoles la posibilidad de difundir su programación por otros medios que el radioeléctrico; ya sea por cable, satélite, DVD, internet, etc.
Posted by: vta at Junio 5, 2007 5:45 PM
Voy a acabar a palos con todos xD porque tampoco estoy de acuerdo contigo vta, dos apreciaciones:
Según el derecho, la renovación o no de concesiones administrativas es una decisión del ejecutivo, y en concreto de la administración (una expresión del poder ejecutivo) no de la rama judicial. No obstante el ejecutivo debe motivar debidamente las decisiones que toma en actos administrativos, porque sino el decreto se considera arbitrario y debe ser anulado, a esto se le llama interdicción del la arbitrariedad de los poderes públicos. Si está debidamente motivada se considera una decisión discrecional.
Lo que ha hecho el gobierno venezolano con las propiedades de RCTV no es un expolio ni es ilegal. Aquellas propiedades vinculadas a una concesión administrativa pasan a ser posesión del estado una vez esta expira. Esto sucede así también en España y en muchos otros países.
Salud!
Posted by: Michael at Junio 5, 2007 7:17 PM
una nota semilógica:
"apócrifo, fa.
(Del lat. apocry̆phus, y este del gr. ἀπόκρυφος, oculto).
1. adj. Fabuloso, supuesto o fingido.
2. adj. Dicho de un libro atribuido a autor sagrado: Que no está, sin embargo, incluido en el canon de la Biblia."
En todo caso "anónimo", pero tampoco lo es; porque es una poema cuya autoía está perfectamente documentada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller
Último apunte: Una cosa o es apócrifa (o anónima) o no lo es, no puede ser Bastante apócrifa
¡Cómo me gusta tocarte los cataplines!
:-p
Posted by: Towsend at Junio 8, 2007 12:45 PM
Respecto a la autoría te vuelvo a decir que tiene varias versiones y una de ellas se le atribuye a este señor también hay algunas que dicen que pudo surgir durante la dictadura argentina, por eso digo que es apócrifa (utilizando el significado de supuesto).
Dado que hay varias teorías más o menos documentadas sobre su origen puede ser bastante apócrifa :P
Salud!
Posted by: Michael at Junio 8, 2007 12:58 PM
Juassss... Y todo por no darme la razón.
Posted by: Towsend at Junio 8, 2007 1:00 PM