« De examenes | Main | Ya no acabo en Junio »
Junio 26, 2007
¿Por qué nos retiramos de Irak y no del Líbano?
Hoy un compañero del curso de monitores ha escrito un mail colectivo, supongo que a toda su agenda con una pregunta:
¿Por qué nos retiramos de Irak y no del Líbano? Yo le he respondido y al terminar el mail me he dado cuenta, que dado que en esta época no estoy yo muy prolífico desperdiciar un texto es un pecado mortal, así que aquí van unas pequeñas pinceladas:
Si analizamos ambos conflictos podemos encontrar sustanciales diferencias entre la Guerra de Irak y la labor de interposición en el Líbano:
La invasión de Irak por parte de Estados Unidos fue realizada sin ningún tipo de pruebas que apoyara la tésis de Estados Unidos que trataban de justificar la invasión y en contra de los deseos de un enorme sector de la población Irakí que no querían ser invadidos a pesar de que Sadam Hussein fuese un verdadero bastardo además de no contar con el apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La tarea de la fuerza de interposición que se desarrolla al sur del Líbano se realzia a raíz de la invasión que hace el estado de Israel de la zona sur del Líbano controlada por la milicia chii Hezbolah que llevaba manteniendo escaramuzas armadas con el ejercito israelí y que habían secuestrado hacía poco a dos soldados de dicho ejercito. Por ello, Israel decidió invadir el sur del Líbano y se produjeron tremendos combates amen de bombardeos por parte de Israel del territorio del Líbano (Quedando ampliso sectores de Beirut en ruinas), la situación parecía que podía continuar degenerando y es ahí donde las Naciones Unidas con un protagonismo especial de la Unión Europea se ofrece a crear una fuerza de interposición entre el Líbano e Israel para evitar que continuen los ataques de un lado y de otro. Esta fuerza consisitirái en un grupo de soldados que patrullaría la frontera entre ambos estados e impediría el lanzamiento de cohetes desde el Líbano a Israel y que fuerzas Israelíes volvieran a traspasara la frontera hacia el Líbano
Creo que hay suficientes elementos para diferenciar una intervención de otra:
a) Legitimidad internacional de la intervención en el Líbano frente a la no existencia de ella en Irak.
b) Aquiescencia y colaboración de las poblaciones autóctonas en el Líbano e Israel frente a invasión y represión en Irak
c) Invasión y búsqueda de un cambio de régimen en Irak frente a operación para el mantenimiento de la paz en el Líbano que busca estabilizar la situación en la zona
d) Una población autóctona que ataca a los ocupantes en Irak frente a una población autóctona en la zona que condena los ataques a las fuerzas emplazadas ahí (Israel, el gobierno Libanés y la milicia Hezbollah han condenado el ataque lo que apunta que pudiera haber sido Al-quaeda).
En definitiva no es dificil entender porque nos retiramos de Irak y no del Líbano. La guerra de Irak era inomral, ilegal e ilegítima. La intervención en el líbano no es una guerra, no es inmoral porque trata de evitar que se produzcan más conflictos armados, no es ilegal porque la ampara el derecho internacional y no es ilegítima porque aún hoy una mayoría cree que se debe estar ahí.
Espero que os sirva, dentro de poco ¿Por qué Hamas no ha dado un golpe de estado en Palestina?
Salud!
Posted by Michael at Junio 26, 2007 1:10 PM | Menéame
Comments
ya llega a molestarme el argumento de que sólo hay una guerra mala, la de irak, por inmoral, ilegal etc.todas las guerras son malas e ilegales, y porque el pp nos metiera en una peor, eso no les deslegitima como oposición ni valida nuestra participación en afganistan, q se hizo por compensar a usa. formamos parte del juego, y este gobierno no es una ong ni una asociación de okupas pacifistas. como tal gobierno responsable, debería apechugar y aceptar sus responsabilidades en el juego miserable internacional. somos una pieza más de desgraciados, los más tontos, porque nisiquiera nos aprovechamos de ello ni le sacamos beneficio, sólo víctimas. carne de cañón como alatriste
Posted by: juma at Junio 26, 2007 3:24 PM
Siento disentir, no todas las guerras son ilegales (algunas son acordes a derecho), lo de que son malas sí que estoy de acuerdo no obstante lo del Líbano me reafirmo en que apesar de que sea una operación militar no es una guerra.
El resto de las apreciaciones, pues cada uno que juzgue en mi pared tengo una fotografía de Kappa, la del miliciano muerto y debajo una leyenda que dice:
"Más vale morir de pié que vivir arrodillado"
Salud!
Posted by: Michael at Junio 26, 2007 5:44 PM
Michael. No me parece justo ni correcto el juicio que estableces. Condenas la invasión estadounidense (que me pare estupendo) y te olvidas de condenar la actitud e invasión de Israel al Líbano. ¿No es condenable tanto una como otra?
A Irak fuimos sin consenso del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero se fue como apoyo a la a población, ¿y al Líbano? se ha ido como fuerza de contención. Decir que a Irak fuimos a una guerra y que al Líbano vamos a una zona en conflicto es algo que no podemos aceptar.
Que nuestro gobierno haya tratado el ataque al convoy español como un ataque terrorista roza peligrosamente la tomadura de pelo, y que nos intenten colar que el problema son los inhibidores (que no es cierto y lo digo con conocimiento de causa) es la gota que colma el baso.
Si hay que hacer una valoración es la siguiente:
1.- El gobierno del PP decidió unilateralmente y haciendo caso omiso a la opinión de los españoles participar en la guerra de Irak apoyando a EEUU. Lo cual está francamente mal, pero lo hizo abiertamente.
2.- El gobierno actual se mete en el Líbano haciendo creer al personal que nos vamos de camping, y nos mete de lleno en un conflicto armado peligroso y activo. Lo cual está francamente mal, pero lo peor es que lo hace a escondidas y llamándonos todos a todos.
Seguro que en la asignatura para la educación de la ciudadanía incluyen un apartado de como hay que tragarse las mierdas que el gobierno (sin importar el sesgo) nos quiere colar.
¡¡A por ellos!!
Posted by: wonderBRA at Junio 27, 2007 9:46 AM
¿Nos ha metido a escondidas en el Líbano? Yo la verdad me enteré perfectamente, y también de lo que iban a hacer los soldados y algo sobre el riesgo estimado que había.
Reconozco que no sé hasta qué punto el gobierno ha informado sobre lo que está haciendo, pero tampoco es ningún secreto. Creo que lo leí en un periódico cuando enviaron las tropas (o cuando ofrecieron las tropas tras firmarse el alto el fuego). También salió en los telediarios cuando partieron. Si no se ha hablado más de ello creo que es cuestión de que todo eran patrullas rutinarias y por tanto nada apasionantes para los informativos. Tampoco oyes hablar de misiones de paz en Haiti, y también las hay.
Posted by: aracne at Junio 27, 2007 12:15 PM
Wonderbra será porque no he dicho que el estado de Israel es un cabrón, pero vamos que si hace falta lo repito.
A Irak no se fue como apoyo a la población, lo de la población salió luego cuando no se encontraron armas de destrucción masiva y fijate todo lo que quería la población la invasión que si en algo están de acuerdo Sunitas y Chiitas es en que quieren que los de EEUU se larguen.
El Líbano no es una zona en guerra, gracias a la tarea que hacen las fuerzas de las Naciones Unidas entre las que se encuentra España. Los servicios secretos israelies y los de Hezbollah corroboran la versión de que podrían ser elementos yihadistas vinculados a Al-quaeda y el uso de un coche bomba no me parece un acto de guerra ( ¿O es que ETA está en guerra con el estado español?)
A mi el que se pensara que ir al Líbano era como ir de camping es que es idiota, pero el gobierno no tiene la culpa de eso Y la asignatura de educación para la ciudadanía probablemente serviría para entender la diferencia entre una invasión ilegal y una fuerza de interposición auspiciada por las naciones unidas.
Y por cierto, lo de que fue a escondidas ni de coña, me acuerdo del revuelo que se montó con los soldados españoles desembarcando en la playa de un hotel.
Salud!
Posted by: Michael at Junio 27, 2007 12:53 PM
Si estuviera ahí te daba un collejón Tristán.
Esos argumentos son fachas aunque los hayas esgrimido para defender a un partido de izquierdas (o que se lo llama, vaya).
Ya hablaremos (voy a agregarte al blogroll de un blog de política que estoy pariendo durante la Campus Party). Un abrazo
Posted by: johnymepeino at Julio 24, 2007 7:07 AM
Si estuviera ahí te daba un collejón Tristán.
Esos argumentos son fachas aunque los hayas esgrimido para defender a un partido de izquierdas (o que se lo llama, vaya).
Ya hablaremos (voy a agregarte al blogroll de un blog de política que estoy pariendo durante la Campus Party). Un abrazo
Posted by: johnymepeino at Julio 24, 2007 7:09 AM
Si estuviera ahí te daba un collejón Tristán.
Esos argumentos son fachas aunque los hayas esgrimido para defender a un partido de izquierdas (o que se lo llama, vaya).
Ya hablaremos (voy a agregarte al blogroll de un blog de política que estoy pariendo durante la Campus Party). Un abrazo
Posted by: johnymepeino at Julio 24, 2007 7:12 AM