« Sin tetas no hay paraiso | Main | Felices fiestas y mi ensayo sobre movimientos sociales »
Diciembre 16, 2006
Internet, construyendo legitimidad
Escribía Ottinger ayer una entrada en la que reflexionaba sobre el principio que dice que el medio es el mensaje. Este principio a groso modo viene a decir que muchas veces no es importante lo que se dice (el mensaje) sino a través de que se dice, el medio (televisión, radio, libros, internet).
Ottinger luego reflexiona sobre la credibilidad que alcanzaron la radio y la televisión y procede a compararlo con Internet. Lo primero es que creo que es un error hablar de internet como un único medio sino más bien como un medio, de medios o como un canal de comunicación. De esta manera en mi opinión una página web convencional, no es lo mismo que un blog, que un podcast, que un Videoblog, o que un wiki
Por otro lado Ottinger alaba de la radio y la televisión la docilidad de los ciudadanos para creerse lo que estos medios transmiten al creerlos legítimos. No obstante la legitimidad de la web 2.0 no requiere la docilidad del receptor sino al contrario, necesita su participación activa con el fin de discernir que contenidos son buenos, cuales malos, que participantes tienen credibilidad y cuales no. En esta web 2.0 existen numerosas formas de participar y muchas de ellas no son excluyentes unas de otras:
Por un lado tenemos la incorporación de incluir comentarios a los contenidos por parte de los usuarios en multitud de plataformas. Desde los blogs, pasando por algunos periódicos, el famoso youtube o incluso en el caso de páginas webs que anuncian alojamientos. Es obvio que si cualquiera puede opinar y rebatir la información que desde un determinado medio se nos aporta, la credibilidad de este aumenta a ojos del resto.
No obstante con las opiniones pasa como con los culos que todo el mundo tiene una así que se vuelve necesario algún mecanismo para discernir que contenidos y que opiniones son válidas y cuales no. En este sentido aparecen los sistemas de ranking de los cuales existe una enorme cantidad:
Los sistemas pueden ser desde un simple sistema de puntuación directa como el de youtube en el que podemos darle de 1 a 5 estrellas al video que acabamos de visualizar a elaborados sistemas de ranking como el utilizado por yahoo respuestas (Yahoo respuestas es un sistema en el que los usuarios formulan preguntas y responden otras formuladas por los usuarios. En función de la participación y la calidad de ésta, que es evaluada por el resto de participantes, los usuarios van recibiendo puntos y al llegar a un determinado número de puntos aumentan de nivel lo cual les otorga mayor credibilidad a ojos de otros participantes y les permite realizar más acciones).
Otro sistema de puntuación directa al que habría que echarle un ojos es al de Barrapunto. Este sitio dedicado principalmente a noticias sobre tecnología posee un equipo de editores que publican noticias y aporta también la posibilidad de realizar comentarios. De forma muy similar a yahoo respuestas cada usuario tiene una puntuación (Karma) en función de la participación que ha tenido anteriormente. Cada usuario puede votar sobre los comentarios de otros usuarios que vea y también puede decidir establecer un umbral de puntuación a partir del cual no se muestren los comentarios que tengan menos de determinada puntuación lo que sirve como filtro y disminuye el ruido (a parte existe un equipo de moderadores que retiran los comentarios ofensivos o fuera de tema y otro de metamoderadores que vigilan la actuación de los moderadores).
Por último y cerrando el tema de la puntuación directa de contenidos se debe hablar de meneame. Un portal de promoción de noticias, donde son los propios usuarios quienes envían las noticias y las puntúan en función de su veracidad e interes. Aquellas noticias que logran alcanzar un número de votos suficiente en relación a las demás aparecen en la página principal del portal, además el sistema acepta comentarios para las noticias.
Un sistema donde el voto no es directo ni consciente muchas veces por parte de los usuarios es el sistema utilizado por algunos buscadores, basado en contabilizar los enlaces desde una página a otra como votos de la primera hacia la segunda. Este sistema es el que utiliza el famoso Page Rank de google o el buscador de blogs technorati y su sistema de authority (que nos permite al realizar una búsqueda ver solo los resultados procedentes de blogs con autoridad, nuevamente nos permite filtrar)
No puedo dejar de hablar en cuanto a sistemas de reputación y creación de legitimidad de una de las más importantes experiencias y no por lo elaborado o revolucionario sino por el enorme uso que recibe y por su importancia al estar relacionado no ya solo con la información, sino con las transacciones comerciales. Este es el sistema de reputación de compradores y vendedores de la famosa casa de subastas virtual ebay. Al relaizar cada transacción, los usuarios tienen la opción de dar un voto positivo, neutral o negativo a la otra parte en función de su satisfacción (rapidez en el envío o el pago, cantidad de información ofrecida calidad del producto). Este voto queda registrado en un historial que todos los usuarios pueden consultar y su acumulación otorga una puntuación que sirve como guía para futuros compradores o vendedores. Pero además permite realizar un comentario y explicar las causas del voto o los aspectos más sobresalientes de nuestra relación con el otro usuario y este comentario también queda registrado así pues a la larga existe un detallado historial de los usuarios que permite hacerse una idea de cuanto podemos confiar en la persona que está al otro lado.
Después de este tostón y para evitar que vosotros lectores en los comentarios exijais mi lapidación tendré que establecer alguna conclusión. La conclusión o a lo que quiero llegar es que a diferencia de los medios tradicionales (periódicos en papel, radio,televisión) la credibilidad y la legitimidad no se genera exclusivamente arriba donde está situado el emisor, sino que con su participación son también el conjunto de los receptores quienes deciden lo que es creible y lo que no es y quienes en parte también se convierten en emisores. Evidentemente estos sistemas deben de evolucionar y mejorar para prevenir los intentos de manipulación y también deben extenderse a más sitios.
Es aquí además donde creo que reside la importante ventaja que estos nuevos medios tienen sobre los tradicionales:
El receptor ya no tiene que recibir con docilidad el mensaje, sino que ahora se le invita a participar, a valorar, a crear e incluso a emitir su propio mensaje. La prensa tradicional y la radio están en crisis frente a la red que no para de ganar usuarios.
Salud!
Posted by Michael at Diciembre 16, 2006 3:17 PM | Menéame
Comments
En honor a la verdad no deseaba que mi entrada sobre los medios y los mensajes fuese en tono comparativo sino evolutivo a raíz del reportaje de la televisión belga y la independencia de Flandes. Otra cosa es que de ella se desprenda que, efectivamente, internet es un medio en el que el mensaje está infravalorado.
Respecto a lo escrito en esta entrada. No debemos confundir la información con los sistemas de comunicación ni con los sistemas de reputación. En primer lugar, informar en la red, siguen informando los mismos medios que en el resto de ámbitos. La prensa de toda la vida de Dios que se ha adaptado al nuevo medio. Así tenemos periódicos online y cadenas de televisión online. Todas ellas con la conveniente reputación que los lectores les otorgan en función de su preferencia ideológica. En segundo lugar tenemos la comunicación. Son múltiples las formas de comunicarse dentro de la red. Marcadas todas ellas por la interactividad (intercambio) de mensajes en lo que uno se creerá lo que le cuentan en función de la confianza respecto al otro. Por último, la reputación de la que hablas. Ejemplos como meneame o ebay no son válidos en realidad. Con toda franqueza y en relación con tu entrada del día anterior, ¿quién te impide crear diez cuentas en estos servicios y darte autobombo? Los sistemas de reputación son relativos y se basan en la buena fe en un sistema que no tiene verificación ni responsabilidades penales, reales (que lo de las condiciones legales que nadie se lee se aplica poco), sobre aquel que miente o engaña. Yo podría colgar una noticia inventada en meneame (en mi blog previamente) y la gente que la leyese me diese con su voto la confianza para ganarme mi reputación. ¿Quién verifica la noticia que yo ofrezco?
Otro ejemplo. Yo hago una entrada (la primera de mi blog de hecho) sobre el síndrome de Ottinger como fenómeno comunicativo. Un concepto en desuso que yo recupero pero que podría ser inventado. El resultado es que un Instituto Mexicano de CCPP me copia la definición y la incluye en su diccionario. Sin consultar la fuente, sin verificar la información. Podría ser todo una creación.
Posted by: Ottinger at Diciembre 16, 2006 5:24 PM
No termino de estar de acuerdo en que siguen informando los mismos medios de comunicación. Es cierto que los grandes grupos han dado el salto a internet, pero también numerosas bitácoras y blogs se dedican hoy a informar a pie de calle, o reelaboran los contenidos de esos grandes medios para crear sus propias informaciones y análisis (del mismo modo que esos medios re elaboran las informaciones de las agencias). También aparecen nanomedios, pequeños medios de comunicación en la red que crean información hiperlocal (información de pueblos o comunidades que hasta ahora eran invisibles), por no hablar de la red indymedia (www.indymedia.org/es) o el uso por parte de colectivos políticos de la red para transmitir su mensaje (para ejemplo la campaña del aspirante a la candidatura a la presidencia por el partido demócrata Howard Dean o el yihadismo internacional) o el fenómeno youtube. Romper el monopolio informativo no es algo que sea fácil ni rápido, la red lleva menos de 10 años en nuestras vidas y por tanto hay que darle tiempo para que tome el relevo.
Respecto al falseamiento de resultados ya hago mención en el post diciendo que es necesario mejorar los sistemas para evitar el falseamiento, no obstante hoy en día ya hay medios para dectectar intentos de manipulación como por ejemplo el detectar la dirección IP de los usuarios o solo permitir un voto por cuenta lo que hace que si votan 200 personas y tú, es cierto que tienes más poder de decisión que un usuario normal pero a más participación mayor efecto corrector. Las consecuencias de que te pillen suele ser un enorme descenso en la popularidad y el baneo de la dirección IP (que cada vez con el ADSL más gente la tiene fija, no obstante te doy la razón los sistemas no son perfectos.
Al colgar una noticia en meneame es posible que la gente que la leyera tratara de buscar verificación por ejemplo a través de google viendo si aparece en algun medio de comunicación más, aun así ningún medio es perfecto ya que también los medios de comunicación tradicionales se tragan bulos y los reproducen (Bastante curioso el bulo que le colocaron a la tele italiana los chicos de lüther blisset http://www.topy.net/kiaosfera/contracultura/blisset/perdido.htm).
Por otro lado si tú te hubieses inventado el sindrome de ottinger posiblmente hubieras podido colarle el bulo a la gente (como por ejemplo hace Iker Jimenez desde Milenio 4 muy frecuentemente) pero estás mucho más expuesto a la contestación dentro del propio medio (Investigando un día podría descubrir tu bulo y denunciarte en tu propio blog o alterar el artículo que creaste en la wikipedia también puedo escribir un post en mi blog denunciandolo) mientras el "periodista" jimenez no puede ser contestado desde su propio medio, a pesar que estén archidemostrados sus engaños y montajes fuera de él.
Salud!
A
Posted by: Michael at Diciembre 16, 2006 5:42 PM
Sí. Muchos escriben y reescriben las noticias. Todas las que las agencias les envían para que puedan traficar con su parte de realidad. Para que una bitácora funcione de manera autónoma a las grandes agencias o medios tendría que constituirse en red independiente. Cosa nada sencilla y que terminaría por asemejarlo a un medio tradicional. Si la répicla a esta afirmación es que hay medios participativos, recuerda nuestra última conversación sobre la información y la opinión en los medios participativos. Una cosa es informar y otra añadir la opinión o punto de vista personal de una vivencia.
Lo de los sistemas de detección ip. Pues eso. Cuando exista algo fiable ya veremos.
¿Quién me va a denunciar por qué? Pero si nadie me conoce, yo recogo y me hago otro blog donde me invente otra historieta. Otra cosa es que en la vida real a una periodista la pillen plagiando, digamos un libro, y siga con su programa dando contenido informativo como si tal cosa.
Último comentario respecto a la información y los medios. Existe una cosa que se llama índice de penetracion de mensajes o algo así. La EMG elabora uno en España. Se supone que es lo que te dice lo que se cree la gente lo que ve en la tele o escucha en la radio o lee en internet. Casi el 90% confia en el contenido de la televisión y el 60% en la radio (lo digo de memoria). Internet no aparecía porque sólo trata medios convencionales. Diré que el cine, por ejemplo, no alcanzaba el 10%.
Posted by: Ottinger at Diciembre 16, 2006 6:05 PM
El hecho de tener que crearte un nuevo blog te haría perder la credibilidad acumulada amen de la red social creada.
Primero la gente confía más en un blog con larga trayectoria que en uno recien creado pues casi todos los procesos de reputación que he descrito suponen procesos acumulativos a través del tiempo, además luego está el hecho de la pérdida no solo de Page Rank, y de authority en technorati sino también de posiciones en google pues este a parte del PR observa otros factores como la antigüedad del sitio, así que no sale tan gratis a nivel de confianza,legitimidad y capcadidad de difusión. Económicamente por supuesto sale gratis si tan solo contamos el gasto monetario.
Y luego claro está dependiendo del grado de mentira y a quien implique esta puede llevar a ciertas consecuencias legales.Por ejemplo si yo insinuara que el ilustre decano de una determinada facultad es un bebedor empedernido a quien su escolta ha tenido que llevar alguna vez a casa y este llegara a enterarse podría denunciarme de no ser cierto.
Salud!
Posted by: Michael at Diciembre 16, 2006 6:28 PM
Claro, claro, por eso mi definición del síndrome de Ottinger es la primera entrada de mi blog y está incluida en el diccionario de un Instituto méxicano dos días después. Pero ellos ya sabían que yo no mentía. Se me notaba en el ritmo continuado de mi tecleo...
Posted by: Ottinger at Diciembre 16, 2006 6:36 PM
Tres cosas (sin haber leido el resto de comments, por si alguien ha dicho algo a los tres respectos)
1. No digas a groso modo, hijo, que parece que no estás estudiando. Di 'grosso modo' a secas, anda.
2. Respecto a la expresión que da pie a tu post. Más que significar que NO es importante lo que se dice sino a través de que se dice, yo aprendí (y estoy de acuerdo con la definición) que el continente es TAN importante como el contenido. Y que por lo tanto no hay que desdeñarlo como parte del mensaje, ni como parte del ciclo comunicativo.
3. No creo que la prensa tradicional esté en crisis frente a la Red. Está en crisis desde mucho antes de la llegada masiva de la Red.
Un beso, guapísimo.
Posted by: Rear Window at Diciembre 17, 2006 10:20 PM