Diario de un Socialista, Traidor y Mutante

Bueno, tu teoría sobre medidas y cantidades de gente puede estar muy bien, lo que me chirría un poco es que hables de éxito o fracaso refiriéndote únicamente al número de asistentes (muchos = éxito, pocos = fracaso), cuando en una cosa de este tipo el éxito se mide a posteriori, es decir, si con las protestas previas se ha conseguido un cambio. Evidentemente, cuando todos nos fuimos a casa [de nuestros padres] no nos salieron en el camino hogares automáticos como champiñones XDD

Y un tironcillo de orejas... creo que cuando escribes post tan largos se te lee menos, Mich. Pero bueno, valoramos tu esfuerzo.

¿Se te pegó el sol? Porque yo tengo los hombros enrojecidos ^^

(ReComment)
Joé, te moviste un montón, tienes fotos desde todos los ángulos, criatura. ¿Llevabas gorrocóptero? A ver si me pasa Entrari las suyas y las cambiamos como cromos aunque sea a través del blog.

1) Los post tan largos se leen menos.

2) Parece que explicas que la causa del fracaso fue que no se enteró bastante gente! jajajaaja.

3) Quejarse sin proponer soluciones es un brindis al sol. ¿Qué es lo que tiene que hacer el gobernante? ¿Quitarme la vivienda que me acabo de comprar para dártela a ti? La he comprado por 40 kilos, y no la venderé por menos de 50, ni borracho. ¿me quieres obligar?

¡trabaja, como trabajo yo! Ah, no, que el señorito es rojo, pero no tonto. Mejor que se la de yo.

Anda ya, estudia, trabaja, aprovecha el tiempo.

Estimado Chungos:

Efectivamente los posts tan largos se leen menos, lo sé, pero hay cosas que no pueden recibir explicaciones simples, por ello normalmente trato de hacer posts más cortos desde hace tiempo, pero en un tema así cuesta.

Se nota que hablas sin conocimiento de causa,tengo 21 años, soy becario de colaboración en la UCM, y además trabajo como tato (sin moto y sin contrato) para una empresa como SEO (Search Engine Optimizer), estudio 4º de Ciencias políticas en la UCM y 1º de educación social por la UNED. Con todo ello no llego muchas veces a los 600 euros al mes (porque el trabajo de SEO entre otras cosas no es fijo todos los meses, sino por periodos que van desde 2 semanas a 1 mes con descansos de otras dos semanas entre periodos) ¿Me quejo de vicio?

Respecto a la conexión podrían hacer como en San Francisco, cuna del marxismo leninismo como todo el mundo sabe, y poner una red wifi de acceso público. Si postee desde el VIPS era por la inmediatez requería informar, sino habría posteado desde casa.

Rear, lo mismo te digo que a chungo, pero a ti con cariño, si tú coges mi texto y lo consigues reducir quedando explicado bien yo lo publico te lo aseguro :) y aunque no me creas me he dejado en el tinero un monton de cosas, sobre todo para explicar que pintaba el marxismo en todo ello.

Y sí me moví mogollón y no no llevaba gorrocoptero ni nada, camara en mano y por eso las imágenes de video (llevé una cámara de video con capacidad de hacer fotos) salen muy movidas, voy a tener que despreciar mogollon de material, mañana desde el trabajo lo editaré.

Respecto al éxito, no es como lo mido yo, sino como lo mide la gente y la percepción que se tiene de él. Como digo en el anterior post estoy contento con la sentada y no creo que fura un fracaso, aunque tampoco puedo decir que fuera un éxito, es un paso.

Si me quieres enviar el texto o las fotos mandalo a corleone31@gmail.com

Salud!

PD: Lo acabo de mirar, y el post es largo, pero no es lo más largo que he escrito en este blog, recuerdo mi analisis sobre el final feliz del estatut que fue mucho más largo xD, aun así tomo nota y continuo con el propósito de enmienda, posts más cortos.

Para hacer más cortos tus posts, puedes empezar por no contar tus penurias, y contestarme:

"¿Qué es lo que tiene que hacer el gobernante? ¿Quitarme la vivienda que me acabo de comprar para dártela a ti? La he comprado por 40 kilos, y no la venderé por menos de 50, ni borracho. ¿me quieres obligar?"

¡Ah! y si ganas poco dinero, es porque hay mucha gente que puede ofrecer a la sociedad lo que tu ofreces, y a mejor precio.

Nuevamente muestras ignoracia chungos, la wifi de San Francisco se pagará principalmente con ingresos publicitarios, así que no la pagarán todos.

No, pero de esos 10 millones que vas a ganar que te quite 5 (como hacen con las rentas del trabajo más altas que tributan a un 52% por si no lo sabías) y que a base de 5,5,5,y 5 construya viviendas para que yo y otros muchos como yo nos podamos ir de alquiler.

Respecto a que hay mucha gente que puede ofrecer lo mismo que yo es una falacia. Hay mucha gente que necesita trabajar para ganar dinero para vivir, para pagar sus estudios y por ello se ofrecen al igual que yo por poco dinero, les guste o no.

Salud!
PD: Ultima vez que te contesto no quiero un flame

Salud!

Si han sido las empresas las que han puesto wifi, sin obligar a los ciudadanos, genial. ¡Vivan las empresas! (¿esto encaja bien en "redprogresista"?).

Si me van a quitar 5, no la vendo! (tipico efecto de la intervención estatal, el efecto "por la culata").

Por cierto, las rentas del trabajo más altas tributan al 45. Y si, es una barbaridad que hace que la gente trabaje menos.

Para ganar más dinero, haz algo que le interese a la gente. Los cirujanos ganan dinero. Los buenos cocineros también. Y así, todos los que hacen cosas que la gente valora.

Si no sabes hacer nada por la sociedad, no me quites el dinero.

En cuanto a lo del flame, no veo insultos ni provocaciones. Veo ideas estúpidas, que ataco. Las personas pueden merecer respeto, las ideas no.

Estimado Chungos,

Llevo mucho tiempo sin postear en mi propio blog ni en escribir en otros. No obstante, me parece que voy a hacer una excepción hoy.

Para empezar tu tono y tus expresiones son de por sí insultantes, lo sabes bien. No hay que ser muy inteligente para percibirlo desde tu primera intervención.

"¡trabaja, como trabajo yo! Ah, no, que el señorito es rojo, pero no tonto. Mejor que se la de yo".

"Para ganar más dinero, haz algo que le interese a la gente. Los cirujanos ganan dinero. Los buenos cocineros también. Y así, todos los que hacen cosas que la gente valora.

Si no sabes hacer nada por la sociedad, no me quites el dinero".

"Anda ya, estudia, trabaja, aprovecha el tiempo".

Le pido perdón a Mich por lo que voy a decir, ya que este es su blog, pero es que desde hace tiempo la gente como tú cada vez se me hace más complicada de tragar.

¿Así que el precio por los servicios depende del valor de la gente? Tío, eres de chiste. Valor y coste son cosas completamente diferentes. Un liberal como tú debería tener unos fundamentos mínimos en economía para saber lo que dice. Otra cosa, claro, es que te escudes en los "números" y en el mercado para tachar de vago o ignorante a todo el que no piensa como tú. Los barrenderos cobran poco, será que la gente no les valora... o a lo mejor es que su trabajo no es tan digno como cualquiera que puedas desempeñar tú. El coste no depende del valor, que es subjetivo, depende de que un grupo de personas más o menos reducido puede por su formación realizar tareas que los demás no. Los cirujanos tardan mucho en formarse, como los notarios, y son pocos. Ese es el motivo por el que ganan o no dinero.

Ahora mismo y por lo que veo, comprendo que eres de esa clase de personas con las que debatir cualquier cosa es, seguramente, una pérdida de tiempo. Si no sabes hacer nada por la sociedad no me quites el dinero, y lo dice tan pancho...

Hay que joderse... Mira tío, ir a una manifestación por una vivienda digna es hacer algo por la sociedad, dar difusión al tema es hacer algo por la sociedad, mostrar un mínimo de preocupación por aquellos que no tenemos cuarenta millones de pesetas para gastar en una casa y trabajan de sol a sol (como tú, oye mira, qué casualidad) es hacer algo por la sociedad. ¿O será que tú eres esa sociedad de la que hablas y no los demás?

¿Quieres aportaciones? Repasa este blog. No es la primera vez que Michael ofrece alguna idea en referencia al tema de la vivienda. Por cierto, no he leído en tus comentarios aportación alguna a la cuestión. Pero claro, será que como tú tienes cuarenta millones no necesitas aportarlas. Qué cachondo...

Y en cuanto eso de que las ideas no merecen respeto (no sé, a lo mejor las tuyas sí, quién sabe...) es de chiste. Pásate por una iglesia en mitad de misa y cágate en Dios. Oye, no va contra nadie en concreto, ¿verdad? Sólo criticas las concepciones metafisicas y religiosas de, no sé, ¿varios millones de personas? Seguro que al cura no le hace mucha gracia. Yo desde luego no lo haría, pero claro, a lo mejor estoy confundido por pensar que atacar las ideas de la gente sin un mínimo de respeto es atacar a las personas.

Tú sigue así, pensando que tu trabajo es más digno o más sacrificado que el de los demás. O a lo mejor, "más valorado". No sé a qué te dedicarás, pero espero que le den tu puesto a algún inmigrante de esos que vienen con toda la ilusión a ganarse la vida de forma honrada y honesta. A lo mejor lo hace mejor que tú o sencillamente por menos dinero. Veremos entonces qué opinas del valor del trabajo de la gente o de lo que se puede o no se puede hacer por la sociedad.

¡Qué triste!

Mich, si consideras que esto es un flame bórralo. Si no quieres hacerlo tú, pídemelo. Pero desde que tengo que aguantar a un jefe del OPUS y escuchar la COPE todas las mañanas me cuesta a veces mantener la sangre fría.

Saludos,

Angellus.

A ver cuando tengo tiempo y consigo preparar un blog que desmonte todos esos topicazos.

Un saludo.

Este liberal debe ser un hijo de papuxi,porque muy listo no se le ve al pobre...

En cuanto al post,esas diferenciaciones que te inventas entre micro,macro y la mayonesa en conserva no estan fundamentadas (¿su estructura o su funcion?) No hace falta que me contestes ,ya que lo mas probable es que no lea la respuesta.

Salud
Por cierto,irene,pon bien el link (el dominio no va)

1) La fuerza de los argumentos no depende de mis ingresos.

2) Ya que en este blog está prohibido el debate, me gustaría saber como mandarle un mail al tal angellus para sacarle de sus errores.

3) Yo creo que el Estado no debería quitarme el dinero a mi para dártelo a ti.

4) Soluciones al problema de la vivienda
a) Que se acaben los convenios colectivos de los albañiles. Si los costes de construir bajan, se construye más y más barato.
b) Que el ayuntamiento me deje construir en mis terrenos y me pida menos papeleos. Que liberalice el suelo. Que me deje construir rascacielos llenos de viviendas grandes.
c) Que el dinero que se gasta MiChaves en financiar los cambios de sexo de los transexuales se los gaste en construir casas.
d) Que las subvenciones al cine español se dediquen a construir casas.

5) Soluciones inadmisibles
a) Quitarme más sueldo a mi para dártelo a ti.
b) Quitarme mi piso para dártelo a ti.
c) Venderte por 30 kilos un piso que me costó 40 (¿cómo devuelvo la hipoteca?)

Saludos, kamaradas, nos vemos en el botellón.

Lo que hay que leer...

"1) La fuerza de los argumentos no depende de mis ingresos".

Desde luego, tampoco de tus argumentaciones. Aguardo tu blog con impaciencia...

"2) Ya que en este blog está prohibido el debate, me gustaría saber como mandarle un mail al tal angellus para sacarle de sus errores".

¿En este blog está prohibido el debate? ¿No será que no te gustan las opiniones contrarias a las tuyas? No sé, será que coste y valor son lo mismo y todos los economistas se confunden... como yo.

"3) Yo creo que el Estado no debería quitarme el dinero a mi para dártelo a ti".

Bien, estamos de acuerdo. Sin embargo, en España que es un Estado Social y Democratico de Derecho la riqueza nacional está, por imperativo constitucional, al servicio del interés general. Si no te gusta la ley de este gran país siempre puede optar por marcharte a las Caimán.

"4) Soluciones al problema de la vivienda

a) Que se acaben los convenios colectivos de los albañiles. Si los costes de construir bajan, se construye más y más barato".

Cojonudo... Oye, legalicemos la esclavitud. Seguro que así los precios de la vivienda bajan igualmente.

"b) Que el ayuntamiento me deje construir en mis terrenos y me pida menos papeleos. Que liberalice el suelo. Que me deje construir rascacielos llenos de viviendas grandes".

Sí, cierto. Menos papeleos, menos controles. Paredes de papel y rascacielos de treinta plantas en Doñana...
No se puede liberalizar el sector coo tu dices por la sencilla razón de que la propiedad del suelo tiene efectos de alcance general, y está influida por una dimensión social. Repasa la jurisprudencia del Tribunal Constitucional cuando quieras. Esto es así desde que vivimos en democracia y España no es un "cortijo" de cuatro gatos.

"c) Que el dinero que se gasta MiChaves en financiar los cambios de sexo de los transexuales se los gaste en construir casas".

Oye, que bueno. Ya que estamos recortemos todos el gasto en Seguridad Social. Total, la culpa es de la gente por ponerse enferma. Con hacer dieta y ejercicio...

"d) Que las subvenciones al cine español se dediquen a construir casas".

Guay... a la mierda la cultura. De paso quememos las bibliotecas y demolámoslas. Así habrá sitio para otro rascacielos.

"5) Soluciones inadmisibles
a) Quitarme más sueldo a mi para dártelo a ti".

Perdona, a mí también me quitan parte de mi sueldo con impuestos y no me quejo. Y de ese sueldo también que me "quitan" también te beneficias tú.
Sin las aportaciones que todos los demás hacen con sus impuestos este país no sería el que es, y desde luego no vivirías tan bien.

"b) Quitarme mi piso para dártelo a ti".

¿Se ha tomado esa medida? No,¿verdad? La expropiación, si te refieres a eso, responde a criterios de utilidad pública determinados mediante ley. La propiedad depende de lo que el Parlamento diga que debe entenderse por tal. De momento no se ha llegado a ese extremo, pero si quieres invertir y comprar cinco o siete casas y se toma esta postura ya sabes a lo que te expones. No te preocupes, dudo mucho que si sólo tienes una casa nadie te la expropie para dársela a un rojo peligroso...

"c) Venderte por 30 kilos un piso que me costó 40 (¿cómo devuelvo la hipoteca?"

No lo vendas, desde luego. Sin embargo, y como gusta decir a mucha gente, "esto es bussines". Si especulas con la vivienda y deseas sacar tajada de la necesidad de la gente (eso suponiendo que hablaramos de hacer negocio, no de vender la única casa que tienes y en la que vives) luego no te quejes si alguno de los mecanismos correctores del mercado que tanto admiran los liberales te hacen perder dinero.

"Saludos, kamaradas, nos vemos en el botellón".

Sí, desde luego. Se ve que le pegas bastante a ciertas cosas...

Bueno, compruebo que si se puede debatir en este blog. Es que al principio he visto todo el rollo ese de "no quiero flames", "es lo ultimo que escribo", "censúrame si quieres", etc.

Efectivamente, si esto sigue así, cada vez con mayor intervencionismo estatal, y encima legitimado por el 128 CE, me tendré que ir a las Caimán, o a USA...

Veamos, obra nueva.

Asumo que las constructoras obtienen beneficios razonables (actividad con muchos riesgos, y costes elevados). ¿Quién debe perjudicarse para que tu tengas un piso al precio que te gusta? ¿el albañil? no, porque no es un esclavo ¿el gerente de la constructora? no, porque es otro empleado ¿el accionista? no, porque son los ahorros de mi abuela, invertidos en plazos fijos. ¿a quién hay que quitarle el dinero?

Pisos de segunda mano

¿Como bajas el precio? ¿Expropiando? Sé que la CE te permite expropiar, pero si vamos a jugar a nacionalizar los pisos, tipo Evo Morales, avísame que definitivamente me reservo billete para las caimán.

Viviendas en alquiler

¿obligarás a alquilar? Sólo conseguirás que yo, que vivo con mi hermano, ponga mi dirección postal en el piso que tengo vacio, y pagaré al portero para que me recoja las facturas y me haga la colada allí. Ya no está vacío.

Si quieres más alquileres, liberaliza el sector, que ahora mismo no alquilo un piso ni loco, cualquier botellonista se me puede encajar 5 años y no lo hecho sin un juicio de desahucio, mínimo 6 meses, sin contar gastos.

Yo no sé si rascacielos de 30 plantas en doñana, como el que usaba Felipe, pero sé que hay mucho terreno en muchos páramos, y a) el ayuntamiento no los recalifica, y b) todos queremos vivir en un piso grandecito, en el centro de madrid.

"No se puede liberalizar el sector coo tu dices por la sencilla razón de que la propiedad del suelo tiene efectos de alcance general, y está influida por una dimensión social. Repasa la jurisprudencia del Tribunal Constitucional cuando quieras. Esto es así desde que vivimos en democracia y España no es un "cortijo" de cuatro gatos".

Carajo, para unas cosas la constitución y el TC son intocables, y para otras... (que me voy del tema, perdón).

Yo lo que digo es que en mi parcela quiero construir una planta más, y no me dejan, porque la gente tiene "derecho al paisaje", que por lo visto es más importante que el "derecho a la vivienda". ¿no?

"Ya que estamos recortemos todos el gasto en Seguridad Social. Total, la culpa es de la gente por ponerse enferma. Con hacer dieta y ejercicio..."

¡Dios te oiga!
¿Por qué juega el Estado a ser una aseguradora? ¡y sin embargo, no me da un seguro de coche! ¿?
Ojalá el Estado obligue a tener un seguro médico, y uno de paro, y se deje de jugar a los médicos.

Antes de que hables de mi negro corazón, que sepas que yo mantendría la seguridad social. Pero limitado a la gente que, pese a actuar diligentemente, no pudo suscribir un seguro médico privado (sanitas, 35 euros al mes).

"Guay... a la mierda la cultura. De paso quememos las bibliotecas y demolámoslas. Así habrá sitio para otro rascacielos".

Primero, hay cultura sin subvención. Es más, si es necesaria la subvención, es porque a la gente NO LE INTERESA lo que hacen los "artistas".

Segundo, creía que el derecho a la vivienda de los jóvenes explotados era más importante que la próxima película del pensador Bardem... Antes de pedirme más dinero, vamos a intentar que se busquen las castañas, que ellos ya tienen casa, ¿no?

"Perdona, a mí también me quitan parte de mi sueldo con impuestos y no me quejo".

No solo del sueldo. También del patrimonio. Y de sucesiones. Y de donaciones. Y cada vez que compras, IVA. Y del alcohol. Y del tabaco.

"Y de ese sueldo también que me "quitan" también te beneficias tú".

Ya, pero nadie me ha preguntado si yo quería. Ojalá te devolvieran el dinero, y a mi también.
Lo puse en otro sitio, esto es como el ladrón que entra en tu casa, te roba, te compra una moto, se deduce un sueldo, y luego te echa en cara que estás usando la moto.

"b) Quitarme mi piso para dártelo a ti. ¿Se ha tomado esa medida? No,¿verdad?"

Los okupas, constantemente. Y gabilondas, "comprendiendo el problema".

"La expropiación, si te refieres a eso, responde a criterios de utilidad pública determinados mediante ley. La propiedad depende de lo que el Parlamento diga que debe entenderse por tal".

Esa es la clave. Yo creo que la propiedad es un derecho de todo hombre, y no una concesión del Estado.

"De momento no se ha llegado a ese extremo, pero si quieres invertir y comprar cinco o siete casas y se toma esta postura ya sabes a lo que te expones".

Me expongo a que pinche la burbuja. Si me arriesgo, puedo ganar o perder. Si gano, me penalizas. Si pierdo... ¿me compensarás?

**********************

Tio, no me pongas a Bardem por encima del joven y pòbrecito botellonero. No me pongas el derecho al paisaje por encima del derecho a la propiedad. Y no me digas que es mejor la coacción estatal que la libertad de los consumidores.

Los pisos no se quitan a nadie para dárselo a otro q por el tono parece q es peor q alguien...

El problema no va por ahí, tampoco va por lo de pierdo dinero. El problema va por la especulación. La sentada del Domingo no fue en contra del señor tal para q venda su piso de tanto por tanto-x. La cosa iba por otro lado. Para empezar la connivencia de ayuntamientos para los cuales el alza del valor de los pisos le da ingresos q no reciben del estado y necesitan. Luego de inmobiliarias. Y luego de gente q especula con varios pisos. Dicho esto vuelvo al tema del post.

La idea de los nanomedios capaces de crear una sentada de dos mil personas en un pueblecito me parece interesante. No obstante le faltan muchas cosas, como dices Mich a seguir trabajando :)
Por ejemplo si lo comparas con las grandes movilizaciones pasadas. Estas tienen varios componentes en común. De un primer vistazo.

1- Los convocantes, suelen tener un grupo fidelizado de gente.
2- La gente contactada. Utilizar los massmedia permite llegar a más gente.
Sobre estos dos puntos poco se puede hacer si se parte de lo nano.

3- El bombardeo mediático. A cada manifestación le precede un auténtico desembarco mediático. Artículos de opinión, imagenes, casos de gente. Se apela a la razón en primera instancia para q la gente esté de acuerdo y una vez hecho esto se apela a los sentimientos a la unión contra el enemigo único la cual se consigue con toda clase de prosa ciudadana...

En este punto se puede incidir pero para ello se requiere crear unos estandares de actuación nano
sabidos por lo nanomedios.

Seguro hay más puntos sobre los q trabajar pero por hoy ya se los dejo a ustedes.

Salud

P.D: Os imaginais un mundo en el q se discutieran cosas importantes y no topicazos homófobos y monsergas repetidas mil veces? Avanzariamos un poco más.

Ya está el flame montado. No voy a borrar nada, nunca borro nada, cuando digo que no quiero flames es que no voy a echar más comida al troll, pero el resto de personas es libre de hacer lo que quiera.

Debido a un problema con el spam he borrado muchos comentarios y sin querer he borrado algunos de los vuestros que se me han pasado. Pido disculpas y porfavor si podeis, volved a ponerlos, creo que me he cargado uno de isa, uno de rear window y otro de angellus, mil disculpas de verdad :(

Salud!

Uy, que mono, te han salido unos trolls...
Cuchi, cuchi, cuchi...

En cuanto a quitar pisitos: yo a eso digo SI.

Hay que desamortizar los bienes de la Iglesia a la voz de YA.

Ni troll ni pollas. Solo oigo quejas por el tono ¡centráos en el argumento! (eso si, primero preguntaos si estáis dispuestos a cambiar de opinión).

El post quiere explicar el fracaso de la sentada, con nociones nano nino neno weno, culpando a los medios de comunicación.

Sin embargo, hay varios problemas:

1) Todos los jóvenes nos enteramos. Si no fuimos más, es porque no quisimos.

2) Unos quieren quitar pisos, otros acabar con los especuladores, unos subir los impuestos, otros obligar a alquilar, otros que bardem deje de quitarme el dinero, que él ya tiene casa.

Hay que ponerse de acuerdo!

Las manifas exitosas tienen un acuerdo: "insultemos al PP", "que el gobierno no negocie con ETA", "que los gays no adopten". Se le pide una medida concreta a alguien (salvo la primera, que fue un desahogo).

La queja por la queja no tendrá éxito.

Asi que mejor poneos de acuerdo en qué queréis.

*****************

@ Charles M. Towsend: cuchi cuchi, guapetón.

Me encantará acompañarte para acabar con los bienes que cualquier confesión religiosa haya obtenido del Estado. Yo no huelo a incienso (esto también va por angellus, que quiere cagarse en Dios, o no sé qué). A mi plim.

No obstante, insisto en que os intentéis poner de acuerdo en lo que hay que hacer.

¿Expropiar pisos? Alguien ha hablado de seguir el procedimiento, es decir, pagando el justiprecio.

Además, quitarle los pisos a la gente (y en el futuro, seguir nacionalizando cosas) es una cosa que atrae mucho a la inversión extranjera.

******************

¿Es que no queréis quitarle el dinero al cine español para construir casas?
¿Por qué queréis que me cobren más impuestos a mi?

No has entendido el post el post no quiere explicar el fracaso (más que nada porque no considero un fracaso la sentada) culpando a los medios.

El post quiere explicar que ante una nueva forma de comunicación y organización (el ámbito nano que describo) es complicado organizar movilizaciones a nivel macro en un principio y propongo centrar los esfuerzos en la convocatoria de nanomovilizaciones, para una vez tener una gran masa movilizada pasar a lo macro.

Así que porfavor leeme de nuevo.

Eh, eh...
Que yo no he hablado de expropiarle nada a nadie...
Yo he dicho "desamortizar"; que es MUY distinto.
Pero no me hagas mucho caso, que yo creo en una iglesia misionera y de los pobres; no en una gran sociedad de gestión de vlaores.

¿Quieres que nos centremos? Vale, nos centramos. Este es el segundo post que te pongo de respuesta ya que el otro se borró (no pasa nada Mich ;). No sé si lo leerías, pero te repitos las cosas más o menos de la misma manera.
“Asumo que las constructoras obtienen beneficios razonables (actividad con muchos riesgos, y costes elevados). ¿Quién debe perjudicarse para que tu tengas un piso al precio que te gusta? ¿el albañil? no, porque no es un esclavo ¿el gerente de la constructora? no, porque es otro empleado ¿el accionista? no, porque son los ahorros de mi abuela, invertidos en plazos fijos. ¿a quién hay que quitarle el dinero?”.
¿Quitar el dinero? Vale, vamos a aclarar las cosas.
Uno, y para empezar, como bien dices las constructoras obtienen sus buenos beneficios con el beneficio inmobiliario, pero vamos a aclarar unas cuantas cosas.
Cuando tu abuela invierte en un negocio a plazos fijos, o cuando tú compras un piso por cuarenta millones y pretendes venderlo por cincuenta tienes una expectativa de lucro, no un derecho. No firmas un contrato con un sujeto indefinido que te permita afirmar que tienes derecho a esa plusvalía. Nadie discute que quieran intentar vender los pisos al precio que les venga en gana. Sin embargo, la propiedad y el derecho a la vivienda no se dejan a las leyes del mercado sin más por una sencilla razón. Son derechos constitucionales reconocidos, y el Estado está obligado a remover dentro de sus posibilidades aquellas condiciones que impiden su disfrute. Los precios dependen del mercado, pero si son astronómicos en relación a bienes de necesidad o utilidad pública el Estado ha de hacer lo posible por hacer que bajen. Los mecanismos correctores deberían ser una realidad y no sólo una aspiración, que los que tenemos ahora son de chiste.
Preguntas que quién debe perjudicarse para que yo tenga un piso al precio que me gusta y me hablas de los albañiles. Que yo sepa, a los albañiles no se les concede parte de esa plusvalía. Sin embargo, qué curioso, sus salarios se abaratan y no se invierte en su seguridad para que desempeñen su trabajo. ¿Quieres medidas para bajar el precio de los pisos? ¿Qué tal exigir una mayor seriedad a las subcontratas que recortan seguridad y salario para sacar mayor tajada y hacen que los precios suban? Elimina o arroja luz sobre esas cadenas interminables y enmarañadas, ya veríamos como los precios bajaban, eso sí, a costa del bolsillo de los que especulan con las necesidades ajenas. ¿Estarías tú dispuesto a ello?
No se trata de “quitar el dinero”. Ese dinero no “es” de los accionistas o los promotores por la sencilla razón de que no tienen derecho a él. Tienen una expectativa, que es muy diferente. Lo que se puede y se debe hacer es reducir esa expectativa y reconducirla a cauces razonables que no impidan a tanta gente disfrutar de un derecho constitucional. ¿No te convence los instrumentos de corrección del mercado inmobiliario? Pon otra clase de negocio, invierte en bonos del Estado, juega a la bolsa, pero no saques tajada de la necesidad.
Me alucina que una persona que dice que hay que eliminar los convenios colectivos del sector de la construcción para abaratar costes se preocupe por los albañiles, o que me diga que no son esclavos. Esas medidas legales están ahí, precisamente, para que no lo sean. Cuando los edificios no se caen no veo a los promotores repartiendo billetes entre los obreros, ni dándoles comisión por los beneficios de la venta.
“Pisos de segunda mano
¿Como bajas el precio? ¿Expropiando? Sé que la CE te permite expropiar, pero si vamos a jugar a nacionalizar los pisos, tipo Evo Morales, avísame que definitivamente me reservo billete para las caimán.”
Hay quien defiende un razonamiento similar, pero yo no. Se dice que las viviendas desocupadas deberían ser de consideradas de utilidad pública, por ello expropiadas y revendidas por el Estado como VPO. Yo no defiendo esa postura ni de coña, pero sí tomaría otras en consideración.
¿Quieres tener doce pisos? Vale, eres libre. Pero ya que tu derecho a la propiedad está relacionado con el de los demás te subiría más el IBI. Por el contrario, sin embargo, bajaría la tasa del impuesto de transmisión de bienes inmuebles. Me parece una vergüenza que haya casas cogiendo polvo, sin que se incentive como Dios manda su incorporación al mercado, cuando tantas personas tratan de hacer su vida, tener su propia familia, y no pueden meterse en una hipoteca a 40 años con contratos temporales en su trabajo. Como dije en mi anterior respuesta, el mercado inmobiliario y en particular el derecho a la propiedad son como una balsa. Tu puedes alcanzarla a nado y tumbarte para estar la mar de agustito, pero si llegan nuevas personas no les puedes decir que dejen los pies colgando fuera sólo por que tú estás así más cómodo.
“Viviendas en alquiler
¿obligarás a alquilar? Sólo conseguirás que yo, que vivo con mi hermano, ponga mi dirección postal en el piso que tengo vacio, y pagaré al portero para que me recoja las facturas y me haga la colada allí. Ya no está vacío”
¿Obligar a alquilar? No, no lo creo. Pero sí incentivaría el alquiler. Ofrecería beneficios fiscales que impulsaran la puesta a disposición del arrendatario sin perjudicar al arrendador, por ejemplo permitiendo desgravaciones fiscales más elevadas a quien decida alquilar su piso, y cobrando más impuestos a quien no lo hace dentro de límites razonables. Daría más medios a Hacienda para impedir que se generalice el fraude de ley, fomentaría medidas que facilitaran o eximieran fiscalmente los alquileres con derecho preferente a compra pudiendo detraer del monto total del pago del inmueble las mensualidades devengadas, y cosas por el estilo.
“Si quieres más alquileres, liberaliza el sector, que ahora mismo no alquilo un piso ni loco, cualquier botellonista se me puede encajar 5 años y no lo hecho sin un juicio de desahucio, mínimo 6 meses, sin contar gastos”.
Es lo que tiene la gente, que quiere un poco de estabilidad en sus vidas para fundar una familia, por ejemplo.
¿No te dan confianza el posible arrendatario? Exige un certificado que demuestre que no está en una lista de morosos como el RAE, o investígalo tú. Pon por escrito en el contrato que en caso de conflicto te vas a someter a un laudo arbitral obligatorio, que cuanta como una sentencia declarativa, y que se puede conseguir en dos meses. Dos meses, que por ejemplo, puedes tener cubiertos temporalmente con una fianza.
“Yo no sé si rascacielos de 30 plantas en doñana, como el que usaba Felipe, pero sé que hay mucho terreno en muchos páramos, y a) el ayuntamiento no los recalifica, y b) todos queremos vivir en un piso grandecito, en el centro de Madrid”.

Además del derecho a la vivienda hay otras directrices que se tienen que respetar. La calificación de “suelo no urbanizable” está ahí por algo (y aún así muchas veces no se respeta). Si los ayuntamientos no recalifican cómo y cuando les da la gana (y aún así se les consienten demasiadas tropelías) es por que hay una Ley del Suelo, amén de la correspondiente a la regulación de la Comunidad Autónoma que se lo impide, precisamente por que hay otros bienes que también son dignos de protección.
¿Quieres bajar el precio de los pisos? Vale, ¿qué tal poner un poco de orden en los ayuntamientos?. Las corporaciones locales tienen en la recalificación de terrenos una de sus principales formas de ingresos. Remodelar esta forma de financiación y dotar de más medios a la Fiscalía Anticorrupción de más medios para evitar que los concejales y los alcaldes se saquen un sobresueldo. A lo mejor así se evitaban detalles como que se escrituren 20 000 viviendas cuando sólo hay espacio para 15000.
“Yo lo que digo es que en mi parcela quiero construir una planta más, y no me dejan, porque la gente tiene "derecho al paisaje", que por lo visto es más importante que el "derecho a la vivienda". ¿no?”
¿Cómo, vas a meter a alguien de alquiler en el ático de tu chalet?
Cuando compras o adquieres los derechos de edificabilidad sobre un predio tienes que saber a lo que te expones. La servidumbre de vistas del Código Civil lleva ahí más o menos desde 1888. No es nada nuevo. Si quieres levantar un edificio léete antes la Ley del Suelo, la regulación de la Comunidad Autónoma, el Código Civil y el Plan de Ordenación Urbanística. Entonces sabrás qué puedes o no levantar. Lo que no vale es hacerse con un solar sujeto a una prescripción legal y luego patalear porque no te dejan sacar toda la tajada que tú quieres.
Y por cierto, que yo sepa hay mucha vivienda construida y mucha desocupada. El problema no es el número, sino el precio bestial que se pide por ellas.
“¿Por qué juega el Estado a ser una aseguradora? ¡y sin embargo, no me da un seguro de coche! ¿?
Ojalá el Estado obligue a tener un seguro médico, y uno de paro, y se deje de jugar a los médicos. Antes de que hables de mi negro corazón, que sepas que yo mantendría la seguridad social. Pero limitado a la gente que, pese a actuar diligentemente, no pudo suscribir un seguro médico privado (sanitas, 35 euros al mes)”.
El Estado no es una aseguradora. El Estado Social y democrático de Derecho es una construcción que debe velar por el bienestar de sus ciudadanos. El Estado ofrece esas prestaciones, precisamente por que históricamente han sido demandadas por la población.
Me hablas de diligencia, pero no entiendo qué entiendes por tal. Espero que no sea tener pasta. ¿35 euros al mes es diligencia? Yo alucino.
Una persona joven que gana 900 euros al mes, ¿se va a dejar 70 en un seguro de paro y otro de sanidad? ¿Y la comida, el agua, la electricidad, el alquiler, la hipoteca? Ya puestos, por qué no exigir más seguros. Dejemos que Prosegur patrulle las calles. O uno de recogida de basuras, que también estaría bien. Cada bolsa con una etiquetita y la que no esté al corriente del pago que se quede en la calle.
¿Una persona que trabaja doce horas diarias de forma honrada y que no puede permitirse esos seguros no es diligente, pero un narcotraficante que tiene un negocio ilegal y que sí se lo puede permitir sí?
Explícame lo de la diligencia, que va a ser que no me entero.
“Primero, hay cultura sin subvención. Es más, si es necesaria la subvención, es porque a la gente NO LE INTERESA lo que hacen los "artistas".Segundo, creía que el derecho a la vivienda de los jóvenes explotados era más importante que la próxima película del pensador Bardem... Antes de pedirme más dinero, vamos a intentar que se busquen las castañas, que ellos ya tienen casa, ¿no?”
O sea que hay cultura que interesa y otra que no. ¿Es algo así como cultura que vale y otra que no? ¿Cuál vale, de la que se saca pasta? Puede que para ti la cultura sea un negocio, pero para mí es algo más. La cultura nos pertrecha de competencias y aptitudes para mantener el poder a raya y evitar que nos pisotee. Nos define como personas y como seres humanos y es tan necesaria como una vivienda digna.
¿No te convence? Vale, menos cultura y más pisos. Pero ya que estamos no le quitemos las subvenciones sólo a Bardem. Retirémoselas también a la Fundación Francisco Franco, o a la FAES. No sé, creía que el derecho a la vivienda de los jóvenes explotados era más importante que el próximo video promocional del “pensador” Jose María Aznar. Que se busquen las castañas ellos, ¿no? Para algo son gente pudiente y bien vestida.
“No solo del sueldo. También del patrimonio. Y de sucesiones. Y de donaciones. Y cada vez que compras, IVA. Y del alcohol. Y del tabaco. Ya, pero nadie me ha preguntado si yo quería. Ojalá te devolvieran el dinero, y a mi también.
Lo puse en otro sitio, esto es como el ladrón que entra en tu casa, te roba, te compra una moto, se deduce un sueldo, y luego te echa en cara que estás usando la moto”.
Una moto. Yo flipo chipirones contigo…
A mi padre le dio un infarto y una ambulancia se presentó en mi casa en siete minutos y medio. Sanitas no pagó el sueldo de los que llevaron a mi padre al hospital, ni la gasolina del vehículo. Fueron los impuestos de mis vecinos, los de mi padre, los de Michael, los míos y los tuyos. Nosotros nunca nos hemos podido permitir un seguro privado, y antes de que me digas que mi padre no es diligente (que no conozco a nadie más currante en este mundo) o que la culpa es suya por ponerse a trabajar con catorce años o por pasar siete años en paro tiempo ha tómate tu tiempo. Todos los sacrificios que el ha hecho a lo largo de los años me ha permitido terminar una carrera, incluso a costa de su salud. No me hables de diligencias. Si hubiésemos tenido que pagar un seguro sanitario de 35 euros al mes durante los años que estuvo sin trabajo a lo mejor no sería licenciado y no podría tener las opciones que hoy tengo.
Una moto… echarme en cara… ¿Echarme en cara qué? ¿Qué prestan servicios que salvan vidas? ¿Qué ofrecen pensiones a las viudas y a las víctimas del terrorismo? Para eso sirven los impuestos que recauda el Estado. No tío, que mis impuestos se los quede Hacienda si son exigidos con justicia y conforme a ley. Lo mismo pagan un trasplante de corazón.

“Los okupas, constantemente. Y gabilondas, "comprendiendo el problema".
Aterriza: la ocupación no es una medida adoptada por el gobierno para paliar el problema de la vivienda. Al final, quien detenta posesión sin justo título acaba siendo expulsado de un inmueble. ¿No ves bien que te entren tres drogadictos a vivir en tu casa de la sierra? Nos ha jodido mayo, ni a ti ni a nadie. Lo que sí veo bien, sin embargo, es que se rehabiliten edificios abandonados y se les dé utilidad social. Que se haga en ellos vida de barrio, que los vecinos se involucren en los problemas de los demás. Los ocupas no son sólo drogatas que buscan un sitio tranquilo para chutarse, también son vecinos que se preocupan por los primeros, que buscan soluciones a su necesidad o que se esmeran en mantener locales para que la gente desarrolle y promocione respuestas a problemas cercanos. A mí no me gustaría que un pobre desgraciado, desesperado por el mono, entrara en mi casa y me la hiciera polvo. Ahora, lo que tampoco veo bien es que quien no se preocupa por sus propiedades y deja que acaben en la ruina quiera tras quince años tirar un centro social para construir dos adosados y sacar pasta.
“Esa es la clave. Yo creo que la propiedad es un derecho de todo hombre, y no una concesión del Estado”.
Qué vacío. Un derecho de todo hombre… ¿de dónde sale? ¿Qué contenido tiene? ¿Es una concepción moral o axiológica?
Los derechos son derechos precisamente por que los reconoce (que no concede) el Estado. Les dota de contenido y sentido. Sin un entramado legal los derechos son siempre los de los más fuertes sobre los más débiles. Los derechos absolutos no existen en ningún sistema legal razonable. Sin un entramado estatal que permite identificar el contenido de cada potestad legal y sin unos organismos que los hagan valer no valen de nada.
“Me expongo a que pinche la burbuja. Si me arriesgo, puedo ganar o perder. Si gano, me penalizas. Si pierdo... ¿me compensarás?”
Si ganas parte, que no toda, de tu riqueza pasa a tales instituciones que velan por el interés general. No se te penaliza. Penalizar es, en términos legales, prohibir o desincentivar aquello que es perjudicial. Si obtienes un beneficio de la sociedad es justo que la sociedad misma te pase luego la factura.
Si pierdes, ¿debería compensarte? Los liberales de derechas sois la hostia. Se os llena la boca cuando habláis del mercado, de la libertad, de la libre competencia, y todas esas lindezas.
No escucho a las empresas protestar cuando se abarata el despido de los trabajadores, para que tengan más fácil hacer negocio, ni cuando se imponen aranceles a productos extranjeros, que hacen la competencia. Lo queréis todo. Puedes pedir 50 millones de pesetas por un piso porque, oye, esto es “bussines”, pero cuando las cuentas no os cuadran vais corriendo al Estado para que os ampare o fomente medidas en “favor de la competitividad”.
“Tio, no me pongas a Bardem por encima del joven y pòbrecito botellonero. No me pongas el derecho al paisaje por encima del derecho a la propiedad. Y no me digas que es mejor la coacción estatal que la libertad de los consumidores”.
Bestial tu argumentación final. Inapelable, vamos…
No me pongas tú a la FAES por encima del skin que es malo por que el mundo le ha hecho así.
Las servidumbres legales, como las servidumbres de vistas, encuentran acomodo y sentido, precisamente, dentro del derecho a la propiedad. Repasa el Código Civil.
No me hables de coacción, pequeñín. Sé que significa esa palabra.
La dictadura de Franco, eso era coacción estatal, y de la buena. No me hables de la libertad de los consumidores. Los consumidores son libres de elegir según sus intereses precisamente porque hay una regulación que vela por ellos e impide que l se abuse de ellos.
“Carajo, para unas cosas la constitución y el TC son intocables, y para otras... (que me voy del tema, perdón)”.
Sois la leche en escabeche…
Los derechistas me alucináis. Cuando se habla de “vuestra” concepción de la unidad de España echáis mano de la Constitución. Cuando se habla de “vuestra” concepción de la familia, lo mismo.
Pero cuando se trata de tocaros el bolsillo las leyes más nobles se desestiman, incluso aquellas por las que tantos sacrificios ha hecho tanta gente a lo largo de los años. He leído la constitución durante años, hasta quemarme las pestañas y si algo he aprendido es que tomáis de ella lo que os viene bien y pretendéis que lo demás no existe. Tu comentario del 128 CE es un ejemplo. Será que ese artículo no forma parte de la constitución, esa que defendéis con capa y espada. Será que es sólo un rumor y una habladuría.
O a lo mejor se trata, como siempre, de apoyarse en la ley y en la carta magna cuando conviene, y cuando no en saltársela o dejarla de lado.
Saludos,
Angellus.
PD: por cierto, no es que me quiera cagar en Dios. Tenemos nuestros más y menos pero no he llegado a tanto con él. Lo que te decía es que si las ideas no merecen respeto pero las personas sí, te pasaras por una iglesia en mitad de una misa y procedieras a defecar sobre el santísimo. Solo estarías criticando una idea, ¿no? Nada de atacar a la gente…
Ya…

sielos! Estas letras blancas con fondo negro van a acabar con mis ojitos.

Al tema. Menudo post largo me ha salido! y luego me quejo!

1. Constructoras, albañiles y accionistas.

Estamos absolutamente de acuerdo, el empresario tiene una "expectativa de lucro", no un "derecho al beneficio".

Hasta que se materializa. Cuando mi panadero gana el dinero, ese dinero es suyo. Y la constructora que gana dinero, pues ese dinero es suyo.

Si le quitas esa expectativa, las empresas no se crean, los accionistas no invierten, y todo se va a al carajo.

2. Dices que si los precios son astronómicos, debe intervenir el Estado.

¿Por qué crees que el Estado baja los precios? Allí donde interviene, las cosas son más caras. PARECEN más baratas porque las pagamos entre todos.

Fijate, las empresas buscan a) ahorrar costes, y b) maximizar ingresos SIN poder obligar a la gente. Con lo cual, tienen que dar buenos servicios y baratos.

El Estado no tiene porqué ahorrar costes, y si quiere más ingresos, OBLIGA mediante impuestos. Por tanto, no tiene que convencer a los consumidores.

Puede que la gestión del Estado sea más igualitaria, más solidaria, lo que quieras. Eso es otro tema. A lo que aquí respecta, la intervención del Estado NO baja los precios. Los aumenta.

3. Las subcontratas bajan los precios, porque son especialistas. La división del trabajo no te será desconocida.

4. "¿No te dan confianza el posible arrendatario? Exige un certificado que demuestre que no está en una lista de morosos como el RAE, o investígalo tú".

Eso es! déjame investigar, y ya veré si le alquilo o no! Libertad! Que no me obligue el Estado!

5. "Pon por escrito en el contrato que en caso de conflicto te vas a someter a un laudo arbitral obligatorio, que cuanta como una sentencia declarativa, y que se puede conseguir en dos meses. Dos meses, que por ejemplo, puedes tener cubiertos temporalmente con una fianza".

¡Genial! No hacen falta jueces públicos! ¿ves? Los arbitrajes son privados. Los registros de morosos son privados. Lo privado funciona mejor, y es suficiente.

Me alegra que compartas este pensamiento, abajo la coerción estatal ¡no necesitamos tanto ESTADO!

6. "¿Quieres bajar el precio de los pisos? Vale, ¿qué tal poner un poco de orden en los ayuntamientos?. Las corporaciones locales tienen en la recalificación de terrenos una de sus principales formas de ingresos".

Tio, creía que eras rojeras, y resulta que eres un liberal de cojones! ¡Orden en las Administraciones Públicas! ¡Ya basta de obtener ingresos con la venta de suelos!

7. "Dotar de más medios a la Fiscalía Anticorrupción para evitar que los concejales y los alcaldes se saquen un sobresueldo".

Huuuyyy... lástima. Casi.
Pero veo que quieres acabar con la corrupción en las Administraciones Públicas... ¡metiendo más dinero en las Administraciones Públicas!

8. "Cuando compras o adquieres los derechos de edificabilidad sobre un predio tienes que saber a lo que te expones. ...Código Civil... Ley del Suelo... la regulación de la Comunidad Autónoma... Plan de Ordenación Urbanística..."

Je je, ¿y si consigo sacar esa tajada, respetando todas esas leyes? ¡zas! me subes el IBI. Tio, me parece bien respetar las reglas de 1889, y más aún nuestro Código Civil, bastante liberal para los tiempos que corren.

Pero si aún así, con ley del suelo y puñetas, consigo mi dinero, y pago lo que hacienda decía ANTES de que yo hiciera mis planes... ¿aún me quieres quitar más?

9. "Vivienda. El problema no es el número, sino el precio bestial que se pide por ellas".

Que se pide y QUE SE PAGA.

Tu sabes bien que si hubiera más viviendas el precio bajaría. Pasa como con los abogados: hay tantos, que se abaratan.

10. "seguro de sanitas. ¿35 euros al mes es diligencia? Yo alucino.
Una persona joven que gana 900 euros al mes, ¿se va a dejar 70 en un seguro de paro y otro de sanidad?"

Una persona que gana 900 euros al mes, podría ganar 1200. Pero el empresario tiene que pagarle 300 a la Seguridad Social.

Si no hubiera seguridad social, el fulano ganaría 1200, podría gastarse 70 en el seguro de paro, 70 más en el de sanidad, 70 más en el de la familia, y aún así, estaría mejor que antes.

11. "O sea que hay cultura que interesa y otra que no. ¿Es algo así como cultura que vale y otra que no? ¿Cuál vale, de la que se saca pasta?"

No sé cuál es la cultura que vale. Podemos elegirla de dos formas:

a) Que la elija Carmen Calvo.
b) Que la elijan los consumidores.

Yo opto por la b.

12. "La cultura nos pertrecha de competencias y aptitudes para mantener el poder a raya y evitar que nos pisotee".

O sea, que la cultura que nos protege del gobierno es la cultura que cobra del gobierno? no lo veo.

13. "Pero ya que estamos no le quitemos las subvenciones sólo a Bardem. Retirémoselas también a la Fundación Francisco Franco, o a la FAES".

¡sin duda! Abajo todas las subvenciones! Amigo mío, estamos en el buen camino.

14. "Una moto. Yo flipo chipirones contigo…
A mi padre le dio un infarto y una ambulancia se presentó en mi casa en siete minutos y medio".

Espero que tu padre esté bien.
Puestos a contar historias tristes, al mío le detectaron, como dicen en el sur, "una cosa mala", y gracias a Sanitas, no te está costando ni un duro. Y está estupendamente!

15. "Nosotros nunca nos hemos podido permitir un seguro privado, y antes de que me digas que mi padre no es diligente (que no conozco a nadie más currante en este mundo) o que la culpa es suya por ponerse a trabajar con catorce años (...)"

Quietoooo... Yo no digo que tu padre no curre. Yo digo que si la seguridad social no le quitara el 30-40% de lo que gana (sin contar hacienda), podría haber pagado VARIOS seguros médicos y de paro.

16. "Sin un entramado legal los derechos son siempre los de los más fuertes sobre los más débiles".

Exactamente. El Estado es el más fuerte. Los más débiles, los ciudadanos.

17. "Si obtienes un beneficio de la sociedad es justo que la sociedad misma te pase luego la factura".

Eso es típico. Y aunque típico, es falso.

Lo explico. Si mi panadero saca un beneficio vendiendo pan, mi barrio ya ha sacado su beneficio, con un pan estupendo.

Otro intento.
Cuando compro el pan, yo estoy mejor, y el panadero está mejor. Ambos ganamos. El no ha "sacado el beneficio de la sociedad". Hemos CREADO riqueza donde no la había.

Yo no tengo derecho, después de comerme el pan, a ir y decirle "oye, panadero, te has hecho rico a costa de la sociedad". Porque no es verdad.

(espero que, si no tu, al menos algún lector esté aprendiendo alguna cosa).

18. "ni cuando se imponen aranceles a productos extranjeros, que hacen la competencia".

Estoy de acuerdo, poca gente odia más la competencia que un empresario. Pero a los consumidores nos gusta.

Por eso deben acabar los aranceles, las subvenciones y los mercados protegidos. Abajo la PAC, abajo la subvención a los agricultores estadounidenses, a los olivareros de jaen y a toda esa panda de trincones.

¡Amigo liberal!

19. "Los consumidores son libres de elegir según sus intereses precisamente porque hay una regulación que vela por ellos e impide que l se abuse de ellos".

No, no, no. Los consumidores son libres de elegir porque hay muchas empresas. Y solo hay muchas empresas si las empresas ganan dinero. Si te llevas el dinero de las empresas, las empresas no nacen. Y el consumidor no podrá elegir.

20. "La constitución"

A mi la constitución me parece larga, aburrida, y nada clara: "propiedad privada con función social", "libre empresa con intervención estatal"... Ahí cabe todo! (y por eso consiguió el consenso, claro!)

Pd.- "cagarse en dios"

Como si quieres cagarte en el sursum corda, o marcarte unas caricaturas de allah.

Eso si, no me parece bien ir a una casa (imagino que las catedrales son de la Iglesia), e insultar a los dueños... hay que respetar las normas del dueño de la casa.

Serás capullo…

“Estamos absolutamente de acuerdo, el empresario tiene una "expectativa de lucro", no un "derecho al beneficio". Hasta que se materializa. Cuando mi panadero gana el dinero, ese dinero es suyo. Y la constructora que gana dinero, pues ese dinero es suyo. Si le quitas esa expectativa, las empresas no se crean, los accionistas no invierten, y todo se va a al carajo”.
O será que sencillamente no lees lo que los demás se molestan en escribir. No he dicho en ningún momento que esa expectativa deba desaparecer, lo que he afirmado es que debe reconducirse a límites razonables. Los pisos se han construido durante años, con una mayor calidad incluso que la actual, y no han valido la pasta indecente que valen ahora. Eso para empezar.
¿Qué los pisos valen lo que la gente paga por ellos? Tío, eres una lumbrera. ¿No hay más factores? ¿Dentro de los flujos de oferta y demanda no hay influencias en injerencias externas? ¿Para qué existen los mecanismos correctores del mercado?
Si se sube el precio del agua, de forma generalizada, ¿la gente va a dejar de bañarse, de poner en remojo los garbanzos? Pagará lo que tenga que pagar, igual que pasa con la gasolina. Con las viviendas pasa igual. Si quieres una casa o empeñas a tu primer hijo o te vas a otro lugar donde salga más barato. En ambas opciones lo tienes jodido. Con la primera te empeñas, con la segunda te ves obligado a empezar tu vida en otra parte.

“2. Dices que si los precios son astronómicos, debe intervenir el Estado.¿Por qué crees que el Estado baja los precios? Allí donde interviene, las cosas son más caras. PARECEN más baratas porque las pagamos entre todos. Fijate, las empresas buscan a) ahorrar costes, y b) maximizar ingresos SIN poder obligar a la gente. Con lo cual, tienen que dar buenos servicios y baratos. El Estado no tiene porqué ahorrar costes, y si quiere más ingresos, OBLIGA mediante impuestos. Por tanto, no tiene que convencer a los consumidores .Puede que la gestión del Estado sea más igualitaria, más solidaria, lo que quieras. Eso es otro tema. A lo que aquí respecta, la intervención del Estado NO baja los precios. Los aumenta”.
¿La intervención estatal no ofrece precios asequibles en relación a ciertos bienes y servicios a los consumidores? Esa es nueva…
Las viviendas de protección oficial, en las que interviene el Estado mediante una regulación específica, ¿no tienen precios inferiores a los “precios de mercado”? Ahí tienes un ejemplo.
Cada universitario cuesta alrededor de un millón de las antiguas pesetas, de las cuales se pagan unas 100.000 más o menos, en concepto de matrícula. ¿Tú tienes un kilo para pagar al año? Guay, bien por ti. Me alegro de que te vayan bien las cosas. Para los que no tenemos esa suerte la ayuda estatal, que corre con gran parte de los gastos y no permite PAGAR MENOS (el precio de una matrícula es menor que si no hubiese apoyo estatal) es imprescindible.
¿Qué con impuestos los precios suben? Claro. Eso es de toda la vida. Sin embargo, lo que dejas de lado una y otra vez es que ese capital se reinvierte en la sociedad de la que se ha extraído. Se reinvierte con becas, en atención médica, en enseñanza y en ayudas a la pequeña y mediana empresa, por ejemplo.
¿Qué las empresas buscan maximizar ingresos o reducir gastos sin obligar a la gente?
Sí, y pipas y caramelos de paso si te parece bien.
¿No quieres hacer hora extras por un sueldo miserable? A la puta calle. Eso si eres indefinido. Con suerte disfrutarás de una indemnización de 35 días por año, y si tienes mala de 20. Sale más barato echar a la calle a un trabajador indefinido que mantenerlo. Eso en mi casa es obligar de toda la vida de Dios.
¿Me hablas de que no se obliga a los consumidores a contratar los servicios de las empresas? No, no… claro. Para qué pagar el recibo del agua y la electricidad pudiendo vivir en una cueva.
¿De verdad piensas que me voy a creer que sin una regulación de precios públicos y otra que impida (se supone que hace eso, o debería) los pactos colusorios y enerve la creación de oligopolio Endesa no se va a poner de acuerdo con Iberdrola para no cobrar lo mismo? Venga ya hombre…

“3. Las subcontratas bajan los precios, porque son especialistas. La división del trabajo no te será desconocida”.

No, sé muy bien lo que es la división del trabajo. Y sé cuando se emplea como excusa.
Si se te concede una licencia de edificabilidad y deseas obtener un beneficio de 40 puedes afrontar unos costes de 40 y vender por 80. Sin embargo, también se obtiene si fijas estimas un precio asequible de 160 y realizas una subcontrata por 110 (llevas 50 de beneficio) que a su vez realiza otra subcontrata por 40 (que se lleva otros 30), a su vez esta realiza una nueva subcontrata por 50, que es el coste inicial de caso anterior (y de paso se lleva 20 de paso). La empresa final que realiza la promoción obtiene unos beneficios de 10. Por el camino el precio se ha hinchado artificialmente en torno al doble.
¿Por qué digo artificialmente? Por la sencilla razón de que la gente estaría muy dispuesta a pagar 80 y no 160. A esto se suma, como bien dices, que cada empresa quiere aumentar su margen de beneficios reduciendo los costes. ¿De dónde salen esos recortes? Espera que te lo digo: de los sueldos de los obreros (esos que “no son esclavos” y de materiales más baratos con los que levantar paredes de papel). Es curioso que no estés dispuesto a que yo le “quite” (como si fuera esa mi intención… ya te vale) parte de su sueldo al albañil para tener un piso más barato, pero veas razonable que el empresario recorte gastos para aumentar su margen de beneficios.
¿Y vas y me dices que las subcontratas y la liberalización del mercado baja los precios? Sí, hombre…

Eso es! déjame investigar, y ya veré si le alquilo o no! Libertad! Que no me obligue el Estado!”.
¿Qué no te obligue el Estado a qué? ¿A alquilar? No van por ahí los tiros, no. Yo lo que he dicho es que deberías molestarte en confirmar o exigir una prueba al arrendatario en relación a si está en una lista de morosos, como hacen los bancos cuando vas a pedir un crédito. Me parece de lo más razonable.
Libertad, libertad… ¿para qué?. ¿Para poner un detective privado o preguntar a alguien si es homosexual? No, nene, no. Valoro la libertad por encima de muchas cosas, pero no valoro tanto mi libertad como para imponerla sobre la de los demás. Que es, por lo que veo, por donde tú tiras.

“¡Genial! No hacen falta jueces públicos! ¿ves? Los arbitrajes son privados. Los registros de morosos son privados. Lo privado funciona mejor, y es suficiente. Me alegra que compartas este pensamiento, abajo la coerción estatal ¡no necesitamos tanto ESTADO!”.

Serás ceporro. ¿Niego yo la colaboración de la empresa privada con el Estado? No. Encuentro perfectamente razonable que el sector privado se busque la vida. Dentro de límites admisibles ofrece una mayor eficiencia. Pero esos límites han de ser trazados si no queremos que se obtengan beneficios de la necesidad ajena sin respetar la dignidad humana. Algo a lo que las empresas tienden con mucha facilidad. Tal vez no todas, pero mejor no dejar que puedan probar por si acaso.

“¡Tio, creía que eras rojeras, y resulta que eres un liberal de cojones! ¡Orden en las Administraciones Públicas! ¡Ya basta de obtener ingresos con la venta de suelos!”

SOY un liberal de cojones. Creo en derechos infranqueables donde el Estado ni los demás particulares puedan entrar, creo en el imperio de la ley, creo en la separación de poderes. Sí, soy muy liberal, pero de izquierdas. ¿Cómo es eso posible? Si no lo entiendes deberías haber pagado, además de Sanitas, unas clases particulares en las que te lo hubieran explicado.
El orden en las Administraciones Públicas es esencial para que se respete la ley en la que se asienta la confianza de los ciudadanos. Sin una Administración transparente medra la corrupción, esa en la que el sector privado se siente como pez en el agua. ¿O es que no son las empresas privadas las que sobornan a los alcaldes y los concejales para que recalifiquen terrenos sin amparo legal?
Nada de prohibir ingresos con la venta de suelos. Transparencia en la venta y en la gestión sí, que es una cosa bien diferente.

“Huuuyyy... lástima. Casi.
Pero veo que quieres acabar con la corrupción en las Administraciones Públicas... ¡metiendo más dinero en las Administraciones Públicas!”
Sí, tío. Exactamente. ¿Vas a pagar al sector privado para que investigue las tramas de corrupción de sus mismas empresas?
No me cuentes milongas.

“Je je, ¿y si consigo sacar esa tajada, respetando todas esas leyes? ¡zas! me subes el IBI. Tio, me parece bien respetar las reglas de 1889, y más aún nuestro Código Civil, bastante liberal para los tiempos que corren”.
¿”Zas”, te subo el IBI? Si se adoptaran las sugerencias que propongo formarían ya, de base, de la regulación que TENDRÍAS QUE TENER EN CUENTA. Tener claro lo que te va a costar construir una casa, o lo que te puede costar tener varias casas desocupadas en propiedad es fundamental. No, no te voy a subir el IBI por sorpresa. Eso sería algo que estaría muy clarito con carácter previo. Luego si te compensa meterte en el negocio de la construcción o no es cosa tuya. A lo mejor a mucha gente le compensaría hacerlo, sacando de ello menos dinero eso sí. ¿Qué chulo lo del mercado, no? A lo mejor salía alguien dispuesto a construir las casas a un precio más asequible.
Por cierto, me alegro de que te guste el Código Civil, que por cierto es un compendio de leyes estatales. No te olvides de la Ley de Condiciones Generales de la contratación y todas aquellas relacionadas. Por lo que se ve, pasa lo de siempre. Os interesa la regulación estatal según os convenga, cuando no es así la ponéis a caer de un burro.

“Pero si aún así, con ley del suelo y puñetas, consigo mi dinero, y pago lo que hacienda decía ANTES de que yo hiciera mis planes... ¿aún me quieres quitar más?”

Me parecería correcto que Hacienda te quitara lo que en su momento dijo que te iba a quitar. En el ejercicio siguiente, con la nueva regulación, tú verías como te lo montabas.
De todas formas, tengo algunas cosas un poco oxidadas, pero si no recuerdo mal los tipos impositivos son exigibles, o bien para el ejercicio en curso, o bien en caso de no ser devengados en el siguiente más las correspondientes intereses de demora por no abonar lo que se debió abonar en su momento.

“Que se pide y QUE SE PAGA. Tu sabes bien que si hubiera más viviendas el precio bajaría. Pasa como con los abogados: hay tantos, que se abaratan”.

Sí, que se pagan por que no hay más cojones. Pero los precios no se rigen solamente por la oferta y la demanda. En ellos influyen otras muchas operaciones. La diferencia entre los impuestos que tú tanto odias y la plusvalía que defiendes es que los primeros se reinvierten en, por ejemplo, asistencia social y la segunda sólo en “tú piscina”, esa en la que sólo tú te puedes bañar.

“Una persona que gana 900 euros al mes, podría ganar 1200. Pero el empresario tiene que pagarle 300 a la Seguridad Social. Si no hubiera seguridad social, el fulano ganaría 1200, podría gastarse 70 en el seguro de paro, 70 más en el de sanidad, 70 más en el de la familia, y aún así, estaría mejor que antes”.

¿Cómo, mande? ¿Vas a contratar un seguro por cada una de las necesidades sociales que hay? Sí, ya…
Un seguro sanitario de 35 euros al mes… ¿Sabes lo que cuesta un trasplante de corazón? ¿Sabes todos los recursos que se movilizan y todas las vidas que se salvan? ¿Sabes quien los hace? El Estado. ¿Por qué? Por que son muy costosos y la sanidad privada no se hace cargo de ellos. Sanitas no iba a invertir en trasplantes para todos por que no le saldrían las cuentas. Sólo el Estado es capaz de afrontar ciertos gastos con carácter general, y no la empresa privada.

“No sé cuál es la cultura que vale. Podemos elegirla de dos formas:
a) Que la elija Carmen Calvo.
b) Que la elijan los consumidores.
Yo opto por la b”.

Ya, ya te veo…
Ya que poca gente está dispuesta a pagar por un Picasso podemos quemarlo, que no interesa. O a lo mejor sí interesa, pero sólo pueden “invertir” (comprar arte) los que obtienen plusvalías por valor de 10 millones de pesetas. Pasta, que por cierto, sale del endeudamiento de las familias que se hipotecan hasta las cejas. A lo mejor los consumidores “eligen” pagando unas entradas razonables para entrar al Prado, precisamente por que eso sí pueden permitírselo. ¿Qué el arte no interesa? Serás tú el que no pisa un museo ni atado de pies y manos. El Arte y la cultura interesan y mucho. Las bibliotecas están llenas, la gente visita los museos y va a conciertos.
Tu argumento es tan simplista que hace que me parta de risa. Yo puedo valorar mucho la pintura flamenca y no poder permitirme comprar un cuadro. Confundes otra vez valor con coste. Si un Ferrari fuese más barato lo tendría mucha más gente y no sólo quien puede pagar cincuenta millones de pesetas por él.
Muchos libros te hacen falta a ti, me parece.

“O sea, que la cultura que nos protege del gobierno es la cultura que cobra del gobierno? no lo veo”.

Mejora la sintaxis que no te entiendo.
He dicho que la cultura nos protege del poder, sea de quien sea. Del gobierno, de las empresas o de nuestro vecino el macarra. Estado y gobierno son cosas diferentes, no te confundas.
Y si no lo ves es que eres liberal, pero sólo para lo que te interesa. Los liberales creemos que el gobierno ha de tener límites, también el Estado. Esos límites se defienden con una cultura asentada que exigimos del Estado. El Estado debe, mediante la gestión del gobierno, ofrecer una cultura adecuada que forma parte de los derechos fundamentales que los ciudadanos atesoran y disfrutan. La cultura no “es del gobierno”, es un derecho de los ciudadanos y que como tal puede ser exigido en caso de que falte. A su vez el acceso a la cultura que ofrece el Estado mediante su gestión ha de ser plural y no sesgada para vivir en democracia.
¿Sigues sin verlo? Normal, si no estuvieras tan obsesionado con construir casas leerías más libros.

“¡sin duda! Abajo todas las subvenciones! Amigo mío, estamos en el buen camino”.

No somos amigos.
De paso también se las quitamos a las víctimas del terrorismo si te parece bien. Eso, sí, luego no me vengas diciendo que el gobiernos está más cerca de los terroristas que de las víctimas. A tomar por culo todos.
Tela de sensato. Como tengas una inmobiliaria te va a durar medio teleberri.

“Espero que tu padre esté bien.
Puestos a contar historias tristes, al mío le detectaron, como dicen en el sur, "una cosa mala", y gracias a Sanitas, no te está costando ni un duro. Y está estupendamente”.

Está mejor, muchas gracias.
Demuéstrame primero que Sanitas no recibe ayudas estatales de ningún tipo, demuéstrame que Sanitas es total y completamente autosuficiente, que forma a sus médicos y sus enfermeras. Que los tratamientos que administra no dependen también de subvenciones e investigaciones estatales. Entonces, y sólo entonces, dime que no me cuesta ni un duro.
Lo que ocurre es que a mí me parece muy bien que se invierta dinero de mis impuestos en la salud de tu padre, mientras parece que tú estarías más que dispuesto a que el de los tuyos no sirviera para atender al mío.
“Quietoooo... Yo no digo que tu padre no curre. Yo digo que si la seguridad social no le quitara el 30-40% de lo que gana (sin contar hacienda), podría haber pagado VARIOS seguros médicos y de paro”.
Eso no es cierto. Ese 30 o 40 por cierto no le darían para pagar los diez millones de seguros que tendría que pagar si quisiera tener una cobertura mínimamente similar a la que ofrece el Estado.

“Exactamente. El Estado es el más fuerte. Los más débiles, los ciudadanos”.

Puede darse el caso, pero eso es lo que ocurre cuando se pervierte el papel que ha de jugar. El Estado social y democrático de Derecho configurado de conformidad a la ley protege a los ciudadanos, por la sencilla razón de que el Estado es la suma de todos los ciudadanos y de las instituciones que les representan. Por otro lado, en ausencia de ley estatal, los más fuertes son siempre los mismos. Las grandes empresas y los grandes conglomerados de intereses. Los ciudadanos, sin Estado que configure sus derechos y obligue a respetarlos, serían aún menos o incluso nada.

“Eso es típico. Y aunque típico, es falso. Lo explico. Si mi panadero saca un beneficio vendiendo pan, mi barrio ya ha sacado su beneficio, con un pan estupendo. Otro intento.
Cuando compro el pan, yo estoy mejor, y el panadero está mejor. Ambos ganamos. El no ha "sacado el beneficio de la sociedad". Hemos CREADO riqueza donde no la había. Yo no tengo derecho, después de comerme el pan, a ir y decirle "oye, panadero, te has hecho rico a costa de la sociedad". Porque no es verdad.(espero que, si no tu, al menos algún lector esté aprendiendo alguna cosa).

Ya… las barras de pan y los pisos son lo mismo.
Pongamos que hay cinco panaderos en tu barrio. Según tú, y sin regulación estatal, la libre competencia haría que se machacaran entre ellos manteniendo los precios en un nivel estable asequible para todos los vecinos, como en un modelo de competencia perfecta.
Sin embargo, las cosas no funcionan así. Sin regulación uno de ellos podría emplear medios de competencia desleal y en vez de pagar a su ayudante meter a trabajar a alguien que pasa hambre a cambio de media barra de pan. Sacar partido de la necesidad es muy sencillo.
O algunos podrían asociarse y crear una nueva panadería: panaderos unidos jamás serán vencidos S.L. Es mucho más rentable que realizar un pacto colusorio que pudiera quebrarse por el afán de lucro y que desencadenara una guerra de precios.
Una vez se pacta un precio determinado o se determina conjuntamente, pues la gente siempre va a tener que comer y siempre va a tener que comprar pan, se saca un mayor margen de beneficios. Lo que antes valía 10, ahora vale 20, por la sencilla razón de que se ha decidido cocer menos pan para que el precio suba. Consecuencia: menos pan en el mercado, los vecinos tocan a menos por cabeza, pero el precio ha subido.
Ahora, dime que sin regulación y sin impuestos el beneficio que ambas partes extraen del negocio es equivalente o aproximado. ¿A que no? Hay una desproporción. Esa desproporción es, precisamente, la riqueza que se extrae de la sociedad. No hemos creado riqueza de ninguna parte: has movido el capital de una cuenta corriente a otra, que es muy diferente. La riqueza no “brota” de la nada. Siempre se desvía de alguna parte.
No, no estoy aprendiendo nada. Pero sí me estás recordando que, una por una, todos los argumentos que usas son excusas, y todas son falsas.

“Estoy de acuerdo, poca gente odia más la competencia que un empresario. Pero a los consumidores nos gusta”.

No. Los empresarios adoran hacer la competencia a los demás, pero odian que se la hagan a ellos. Cuando encuentran fórmulas para evitar lo segundo copan el mercado, crean monopolios y la estrangulan. El gusto por la competencia es relativo a si les viene bien o no, así que no me digas que es la mejor solución para los consumidores, que se quedan sin ella tan pronto deja de convenir a los empresarios de turno.

“No, no, no. Los consumidores son libres de elegir porque hay muchas empresas. Y solo hay muchas empresas si las empresas ganan dinero. Si te llevas el dinero de las empresas, las empresas no nacen. Y el consumidor no podrá elegir”.

No, hay más de una empresa por que se prohíben los monopolios mediante ley, ley que trata así de fomentar la competitividad para que beneficie a todos y no solo a algunos.

20. "La constitución". A mi la constitución me parece larga, aburrida, y nada clara: "propiedad privada con función social", "libre empresa con intervención estatal"... Ahí cabe todo! (y por eso consiguió el consenso, claro!)

Si no te gusta nuestra constitución, que es la piedra de toque de nuestra democracia queda claro qué clase de persona eres y qué ideas defiendes. O al menos ese es el argumento que emplea la derecha continuamente, ¿no? ¿En qué quedamos? ¿Nos gusta la constitución, no nos gusta? ¿O nos gusta sólo la parte que nos conviene? Cuando queréis la invocáis y está clara como el agua. Cuando no es así es demasiado vaga e imprecisa y no vale. Aclárate.
Los conceptos de propiedad privada con función social y libre empresa con intervención estatal están perfectamente definidos y son de fácil comprensión para todo aquel que se tome la molestia en sentarse a comprenderlos. No son cuestiones antagónicas.
Lee más, te vendrá bien.

“Eso si, no me parece bien ir a una casa (imagino que las catedrales son de la Iglesia), e insultar a los dueños... hay que respetar las normas del dueño de la casa”.

Cojonudo, lo primero que hiciste nada más llegar a este blog fue, precisamente, insultar al dueño y tocar los huevos. Así que aplícate el cuento. De ahí mi cabreo y mi tono. Y antes de que me pidas que haga lo mismo que te exijo a ti, rectifica y pide disculpas. Entonces yo haré lo mismo con la mayor humildad.
Cuando quieras vuelve a por más. Me sirves de terapia contra el estrés.

Saludos,

Angellus.