« ETA declara un alto el fuego permanente | Main | Unos tanto y otros tan poco »
Marzo 23, 2006
¿Se mueve algo en el PP?
Anoche Angellus y yo tuvimos una larga y agradable charla sobre el panorama político que se abre a raíz del Alto el fuego permanente que ETA ha declarado, el es tremendamente optimista mientras yo, sin quitarle importancia a este magnifico acontecimiento, recelo bastante de esta situación, paso a explicarme:
Lo primero y fundamental, que hay que considerar, es que revisando la historia, no solo de ETA, sino del mundo, las cosas no siempre han salido bien y en este caso el fracaso es posible algo que no se debe olvidar.
Lo segundo y también fundamental es que aquel gobierno que logre acabar definitivamente con ETA, tendrá casi asegurada la victoria en las próximas elecciones. Esto es cierto, ya que es una ilusión y una esperanza que muchos españoles guardan desde hace años por tanto creo que el PP no va a agilizar este proceso, sino al contrario va a tratar de dilatarlo lo más posible y si puede prolongarse más allá de 2008 mucho mejor.
Angellus cree que esto puede ser el final del PP y que sería un desastre, desgraciadamente yo no estoy tan convencido (sobre que fuera el final, sobre que sería un desastre sí):
En nuestra sociedad, a ETA se le tienen muchas ganas y al nacionalismo también, sea vasco o catalan ,(solo hay que ver las reacciones que causa el dichoso statut de los cojones o la que produjo el plan Ibarretxe). El PP sabe que juega con esa ventaja y por eso ha condicionado su apoyo a que no se "pague un precio político". Anoche le preguntaba a Angellus ,qué consideraba él un precio políticoo,él me respondió que cualquier cosa que se diera a ETA para que no volviera a matar y yo le dije:
- ¿Si ahora se celebrara una referendum de autodeterminación sería un precio político?.
El respondió que no, no obstante yo estoy convencido que el PP lo tacharía de precio político, hablaría de la ruptura de España y de que Zapatero está vendido. Lo mismo suceden con multitud de cuestiones como amnistías a presos con delitos no de sangre, acercamiento del resto de presos al país vasco, legalización de Batasuna... todo ello serán pasos necesarios en un proceso largo y costoso para alcanzar la paz definitiva y duradera pero dudo que el PP colabore de buena gana en alcanzar estos pasos, al menos mientras no estén en el gobierno.
Hay que entender algo fundamental, el objetivo de cualquier partido no es hacer lo mejor para los ciudadanos, no os engañeis, su objetivo es gobernar, conseguir sentar el mayor número de culos propios en los asientos del poder,así que nadie espere meriendas campestres.
El tercer factor que hay que tener en cuenta es el efecto bola de nieve (o de mierda segun se mire). Desde el 14-M el PP puso a rodar una bola que arrastraba a su electorado y a sus bases a una confrontación total con aquellos que les habían "robado" el gobierno y las elecciones. Han sido dos años de crispación, de enfrentamiento y las dinámicas no son fáciles de cambiar, ni en los pasillos del poder, ni en los medios de comunicación ni siquiera en la calle o en los sectores de la sociedad civil que han movilizado en su defensa, como muestra leed lo que escribe la gente de hazte oir (va con nofllow no os preocupeis)en su portal pero lo que es más importante aun dentro del propio partido es muy posible que no se quiera un cambio, no creo que el duo Acebes-Zaplana esté dispuesto a cambiar su postura y es que esta lo lamento mucho, no ha cambiado un apice, continua en derrota de ETA, no a la negociación política, dingidad de las víctimas, lo único que hacen ahora es decir lo mismo pero más educado , a excepción de María San Gil (presidenta del PP vasco) que dice perlas como que ETA necesita a Zapatero.
Al margen de esta linea parece que está Gallardón, quien en los últimos días (incluso antes del anuncio de ETA) parece que se ha postulado como delfin de Rajoy en las próximas elecciones, como su número dos e hipotético vicepresidente, o incluso como su sustituto de no ganar. Gallardón cuenta con cierta simpatía y afinidad con Rajoy, pero para su desgracia su partido le sigue odiando y ni Aguirre ni Acebes y es de suponer que zaplana tampoco le guardará especial cariño por sus declaraciones respecto al 11-M. Puede ser que Gallardón y un sector ligeramente menos reaccionario que el actual estén preparándose para que tras un hipotetico batacazo en el 2008, tomar ellos las riendas. Es curioso como cambian las declaraciones de Gallardón pasado un día, Declaraciones día 22 y declaraciones del día 23 (buscad las declaraciones de gallardón en la parte del artículo que se llama declaraciones del día después. Como podeis observar si leeis las declaraciones el tono cambia mucho, alguien le debió de hacer volver a la senda del partido.
Como cuarto factor están las víctimas del terrorismo, la AVT expresa su total y máximo rechazo al alto el fuego, así de simple así que teniendo en cuenta que el PP en esta cuestión suele seguir a pies juntillas lo que dice la AVT, y que esta se ha autonombrado dictaminadora de lo que es digno o no para las víctimas, y que tiene una gran capacidad de chantaje emocional a la sociedad ya que al fin y al cabo son víctimas.
Sé que muchos, no verán las cosas tan negras como yo, pero es que sinceramente yo no veo nada nuevo en el PP salvo ese pequeño conato de oposición interna que es Gallardón y al que sin duda se merendarán. Las palabras son las mismas y tan solo cambia el tono, quien pretenda convencerme de lo contrario le propongo un reto, que busque declaraciones de cuando se empezó a hablar de la posible tregua y las compare con las de ahora, que me digan si no hablaban ya antes de victoria del estado de derecho, dignidad de las víctimas y no a la negociación política.
Salud!
Posted by Michael at Marzo 23, 2006 4:41 PM | Menéame
Comments
Un par de precisiones:
a) ¿Por que comenté que un referendum de autodeterminación no es un precio político? Por una cuestión sencilla: no se trata tanto de la medida en sí, sino del contexto en el que la misma se aborda, y muy especialmente, del destinatario de la misma. Dicho de la forma más clara posible: ETA no es un intercolutor válido, lo que la banda terrorista ha de hacer es disolverse y desaparecer a fin de grarantizar efectivamente un marco teñido de ausencia de violencia. En esta situación, si la cosa se gestiona bien, no podemos hablar de precio político, pues no es a ETA a quien se le ha ofrecido esa "contrapestación", sino que es el reconocimiento de una hipotética demanda popular vasca. Los precios políticos se pagan a los asesinos, las demandas se reconocen a ciudadanos que expresan requerimientos legítimos como bien puede ser decidir su propio destino. Y entendamos una cosa, los vascos no son sólo los nacionalistas. Todos ellos han de tener la capacacidad de alzar su voz indicando lo que quieren.
La problemática viene, en este caso, de la legalidad. Los vascos, como tal, no pueden realizar ese referendum en el marco de nuestra actual constitución. Sin embargo, no veo que eso sea óvice para una consulta no vinculante, en términos legales, pero sí políticos y sociales, cuanto menos en una primera instancia que clarificara la situación.
b) Las bases del PP, en caso de asistir a un efecto sedante en su cúpula, bien podría atemperarse en sus acciones. Tengamos en cuenta que no todo el espectro electotarl de PP es tan reaccionario como lo es su cúpul actual. Es posible que, sus propias bases, traten de realizar una auto-depuración de sus elementos más duros, cuanto menos en una estrategia dramatúrgica para posicionarse en un punto más moderado con respecto a las elecciones del 2008. Es el momento de la moderación. Si no fuera así, Zaplana, Acebes y Rajoy no hubieran entrado tan suaves ayer en el Congreso.
c) En cuanto a las víctimas, vaya por delante que no puedo hacer una crítica densa a sus posturas, por la sencilla razón de que no puedo imaginar en tremendo dolor que supone la ausencia de seres tan queridos y que de una forma tan cruel han sido llevados de tu lado. Sin embargo, sí puedo decir que la posición de la AVT es, hasta cierto punto, legítima. Que ETA pida perdón por sus crímenes es un requisito imprescindible de cara a la paz y la reconciliación, tienen todo el derecho a desconfiar. Lo que esa gente quiere (muchos de ellos al menos) es el reconocimiento de su disgnidad y de la memoria de sus seres queridos, y eso es justo. En las manos de ETA está concederlo, disolviéndose y pidiendo perdón por sus pecados (también sería hora entonces de reconocer los nuestros).
Por otra parte, hemos de entender, y estoy seguro que quedará constancia de ello en estos días, de que si bien todas las víctimas son dignas de la misma consideración y a todas hemos de apoyar, ello no es condición de equivalencia en relación a que todas piensen o sientan igual. Y ello no implica, para nada, establecer un cisma entre las mismas. Todas han de ser escuchadas, y sin duda nos asombraremos si tras los portavoces de la AVT, se cediera la palabra a la viuda de nuestro tan llorado Francisco Tomás y Valiente (o a su hijo, que cada vez que le escuho hablar hace honor al apellido de su padre).
Saludos,
Angellus.
Paz, amor y dvd´s para todos.
Posted by: Angellus at Marzo 23, 2006 6:19 PM
Ya sabes que discrepo contigo en bastantes cosas. ETA es un interlocutor, nos guste o no, por lo menos hace falta interlocución para que ETA se disuelva, no se van a disolver solos.
Sin ser el mismo conflicto en Irlanda se habló con el IRA, así que eso de "nosotros no negociamos con terroristas" quizás sea mejor revisarlo.
Y sobre el PP tiempo al tiempo, yo auguro un puño de hierro en guante de terciopelo en este asunto.
Salud!
Posted by: Michael at Marzo 23, 2006 6:35 PM
ETA puede ser un interlocutor en una fase embrionaria del proceso de paz, en la medida en que los primeros estadios de la negociacón o proceso han de ir encamindado precisamente a que abandonen la escena política. No es con ETA con quien se ha de hablar, ellos no representan a nadie, o como mucho a sus meros integrantes. La disolución de ETA es un imperativo para que todo progrese, pero es sensato que los primeros contactos relativos a su disolución, entrega de arsenales y demás logística se hagan con ellos, evidentemente.
Y sí, efectivamente, en Irlanda se habló con el IRA, pero precisamente, eso ha sido uno de los lastres del proceso de paz en Irlanda del Norte. El IRA planeó continuamente, y aún lo hace, como un ave de presa (o mejor, carroñera) sobre la escena política. Eso es un error, en tanto que las concesiones y los acercamientos que se puedan hacer vienen condicionados por una hipotética vuelta a la violencia. Eso de que "no hablamos con terroristas", no debe revisarse. El diálogo con el terrorismo está viciado ab initio. Cosa bien diferente y perfectamente plausible es que ETA, una vez disuelta, delegue sus intenciones políticas (la independencia) en un partido con representación popular que condene la violencia. No podemos criminalizar ni deslegitimar dichos fines, sólo los medios por los que se persiguen.
En cuanto al PP, ya veremos. Aún es pronto.
Saludos,
Angellus.
Paz, amor y dvd´s para todos.
Posted by: Angellus at Marzo 23, 2006 7:27 PM
esto ...eta es una banda de tipos q asesina, no premios nobel de física nuclear reunidos. Antes, mis exigencias, q yo no mato.
Posted by: alley at Marzo 23, 2006 10:34 PM
Pues yo si confío en la paz. Algo me dice que esta vez es de verdad.
Solo falta esperar que la derecha no crispe también el ambiente de diálogo y consenso que necesitamos.
Posted by: Pijoaparte at Marzo 23, 2006 11:53 PM
cuales son mis pecados que dices? haber nacido con nuca? votar en las urnas? venga ya campeón, me parece que lees demasiados dominicales
Posted by: alley at Marzo 24, 2006 12:12 AM
Lo siento, reconozco que la expresión e spoco afortunada.
No, eso que tu dices no son, ni mucho menos, pecados. Me refería, simplemente, a ciertas medidas legales que son de dudosa constitucionalidad. Nuestro límite máximo para penas en delitos de terrorismo es de 40 años, lo que desde mi punto de vista es una cadena perpetua encubierta. El régimen de revisión de penas en materia de terrorismo es de los más duros que pueden encontrarse en un país ocidental. Un condenado por delitos de terrorismo puede pasar 35 años en la cárcel con la legislación del 2003 antes de acceder a beneficio penitenciario alguno, lo cual va a mi modo de ver contra el propósito resocializador principal que ha de tener toda pena, de conformidad con nuestro artículo 25.2 CE.
Por otra parte la dispersión de presos etarras no tiene fundamento constitucional alguno, en la medida en que provoca un desvalor o perjuicio extra para el reo no contemplado en la ley o en la sentencia. La única justificación normativa para tal política se encuentra, si no recuerdo mal, en el Reglamento Penitenciario y los reglamentos, por imperativo constitucional nunca pueden afectar a derechos fundamentales. Por otro lado, y mal que me pese, la sentencia del Supremo en el caso Parot es inconstitucional de cabo a rabo, en la medida en que despliega efectos retroactivos sancionadores contra reo posicionándose en contra diametralmente del artículo 9.3 CE, que es uno de los pilares del orden jurídico constitucional y una fisura del Estado de Derecho.
Es a estas faltas a las que me refería. Ni mucho menos a la que tú señalas. Sería de gran bajeza por mi parte decir algo así. No obstante, entiendo que mis palabras hayan podido ser malinterpretadas. Si lees esto entiende que esa no era mi intención, no me lo tengas en cuenta.
Saludos,
Angellus.
Paz, amor y dvd´s para todos.
Posted by: Angellus at Marzo 24, 2006 8:51 AM