« Nieve | Main | Kelifinder »
Febrero 27, 2006
La constitución
Pues si, volvemos con la constitución, en los comentarios del post El ejercito y la constitucion un lector ha entablado debate conmigo, creo que es bueno que hagamos publico el debate para todos y así aumente la participación. Leed porfavor el cruce de comentarios para entrar en materia.
Y sin más nos metemos en materia:
En su última intervención Silveri Garell dice lo siguiente:
Contesto:
En democracia en teoría es así, pero una cosa es la teoría y otra cosa es la práctica, pues si buena parte del pueblo pretende esclavizar a la otra menor parte cualquier cosa puede estallar cuando la otra menor parte sea más amiga de lo militares.
Te respondo que la democracia es el gobierno de la mayoría respetando siempre a las minorías. Los derechos de las minorías están recogidos en la propia costitución para evitar cualquier tiranía de mayorías sobre minorías. Pretender que la voluntad propia prevalezca sobre la de la mayoría más allá del cumplimiento de esos derechos recogidos en la constitución es ir contra la democracia, no luchar contra la esclavitud de las minorías.
Otro punto cuando actúas movido por amistad o afinidad no estas cumpliendo con tu función.
Continuas respondiendome:
Pues me remito a la anterior contestación. La actuación de los cuerpos y fueras de seguridad del estado más allá de hacer cumplir las leyes y por ende defender los derechos recogidos en la constitución por la vía que el ordeanmiento jurídico le reconoce es del todo antidemocrático. De hecho lo que tu ahí propones bien podría derivar en una dictadura similar a la del General Franco, lo que estás proponiendo es del todo antidemocrático.
En un último parrafo me contestas:
Bien te diré que no es lo mismo conocer la constitución que interpretarla y que para interpretar la constitución y las leyes sí hacen falta unas nociones de derecho elevadas, porque sino se produce lo que ahora sucede, que de la carta magna cogemos lo que nos gusta y lo que no lo olvidamos.
Me parece excesivo y fuera de la realidad que isninues que estamos viviendo un estado de sitio por la cuestión del estatuto de cataluña, me parece que no vivimos en el mismo estado, porque desde luego yo no veo que se den circunstancias extraordinarias que hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes. "Conflicto interior, atentados, excarcelaciones e terroristas, justicia politizada, leyes inmorales, apoyo a regimenes comunistas" es lo que mencionas como supuestas causas para justificar un hipotetico estado de sitio y lo siento mucho, pero no veo para nada justificado. El conflicto interior no es tal, no hay violencia en las calles ni nada que se le parezca por mucho que lo quieran hacer parecer. ¿Leyes inmorales? Inmorales ¿segun quien? ¿es esta la esclavitud de las minorías a la que te referías? ¿A caso quieres imponer tu moral? Eso ya se hizo en el franquismo se llama dictadura. La excarcelación de terroristas se hace en base a un código penal vigente y que no fue modificado ni por el Partido Popular así que tampoco entra en categoría de estado de sitio y el "apoyo a regimenes comunistas" (que no se de donde lo sacas) en caso de darse sería un ejercicio de las competencias de política exterior que también atribuye la constitución (recordemos que todo esto esto viene de una discusión sobre una hipotetica actuación del ejercito para salvaguardar la constitución). Jose María Aznar,siendo presidente del gobierno, visitó libia regimen hasta hace poco considerado terrorista y una dictadura ¿Era necesario también el estado de sitio? Estoy seguro de que no.
Nuestros gobernantes siguen en su sitio, gobierno, cámaras de representación, corporaciones locales siguen funcionando normalmente y no existe una gran conflictividad social , ni hay violencia en las calles, ni saqueos generalizados, tan solo el libre discurrir de una sociedad democrática y de una parte de ella que hace uso de mecanismos legales y legítimos para reformar su estatuto de autonomía, así que ¿A que viene sacar el estado de sitio? Viene a que por una parte hay quien quiere sacar tajada y atacar al PSOE con lo que sea, y de un monton de gente que guiados por estos iluminados no sabe ni de lo que habla, a quienes les dan a leer un artículo sobre la constitución y creen que ya conocen la constitución mejor que un licenciado en derecho o mucho peor mejor que el tribunal constitucional (órgano que emana de la constitución que el ejercito ha jurado defender)
Por último te diré que naturalmente nadie tiene porque obedecer a un jefe loco, pero que en democrcia hay que aceptar que con quienes no estás de acuerdo gobiernen y no vale, como se está intentando, tratar de deformar los hechos hasta que parezca que una situación normal y legal y legítima, sea el producto de un jefe loco para no aceptar el resultado y tratar de imponer nuestros propios puntos de vista, porque eso, también es antidemocrático.
Salud!
Posted by Michael at Febrero 27, 2006 4:18 PM | Menéame
Comments
Excelente, a lo que me permito añadir:
"Artículo 97 Artículo 97 CE:
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes".
Es decir, y sencillamente, que el Gobierno manda y el Ejército obedece. Los criterios de oportunidad política para declarar los estados de emergencia, excepción o sitio corresponden al Gobierno o al Congreso a petición de éste.
Creo, sinceramente, que el que debería documentarse en relación a la Constitución es este señor. Lo digo porque en las Facultades de Derecho, donde he pasado varios años antes de terminar la carrera, a esta gente se la suspende o se ríen en su cara.
Saludos,
Angellus.
Posted by: Angellus at Febrero 27, 2006 10:28 PM
Michael, dices: “De hecho lo que tu ahí propones bien podría derivar en una dictadura similar a la del General Franco, lo que estás proponiendo es del todo antidemocrático”. Respondo: Yo no estoy “proponiendo” nada como si me interesara particularmente un golpe de estado, y en todo caso yo solo “expongo” unos hechos al análisis desde el punto de vista de los dos bandos, cosa que la mayoria solo suele analizar desde el bando que le gusta: el suyo.
Michael, dices: “Bien te diré que no es lo mismo conocer la constitución que interpretarla y que para interpretar la constitución y las leyes sí hacen falta unas nociones de derecho elevadas, porque sino se produce lo que ahora sucede, que de la carta magna cogemos lo que nos gusta y lo que no lo olvidamos”. Respondo: sobre “interpretar” La Constitución ya vemos como la interpretan actualmente los gobernantes de turno con las leyes de matrimonios y las concesiones independentistas a las regiones perifericas. Se puede conocer a fondo la Constitución pero los que más la conocen son los que más trampa hacen, y el Tribunal Constitucional todavía tiene aparcada la moción de censura del PP sobre el Matrimonio Homosexual, pues según los directivos del PP el matrimonio de los homosexuales no es constitucional, y para que luego digan que los directivos del PP no entienden de Constitución.
Michael, dices: “Me parece excesivo y fuera de la realidad que insinues que estamos viviendo un estado de sitio por la cuestión del estatuto de cataluña”. Respondo: En cuanto estalló el golpe del 23-F estábamos algo mejor que ahora, e incluso por la cabeza de Tejero solo le daba vueltas el rencor contra el Gobierno por haberse introducido el Divorcio. Asi que, ahora con los homosexuales al poder ya nos podemos imaginar que los motivos de los posibles golpistas serian de más peso.
Michael. Dices: “me parece excesivo y fuera de la realidad que isinues que estamos viviendo un estado de sitio por la cuestión del estatuto de cataluña, me parece que no vivimos en el mismo estado”. Respondo: tu mismo lo dices muy claro ya que escribes “me parece”, y por el mismo rasero lo entienden los militares golpistas pues, a ellos “les parece” que sí, que realmente se dan unas situaciones similares al año 36. Cuestión de “pareceres” evidentemente.
Michael. dices: “el "apoyo a regimenes comunistas" (que no se de donde lo sacas)”. Respondo: Pues con la venta de material de guerra a Chavez y la consecuente enfadada del presidente Bush por ello, al crear inestabilidad en el continente americano.
Michael, dices: “¿Acaso quieres imponer tu moral? Eso ya se hizo en el franquismo se llama dictadura”. Respondo: tambien se puede llamar ‘dictadura’ que obliguen a los niños a tener libros de texto donde se enseñe la homosexualidad como opcion sexual normal de vida, y tambien que hayan eliminado en el registro civil la denominación de hombre y mujer sustituyéndolos por “conjugues”, borrando el concepto de PADRE y MADRE. Y hay mucho más que sería largo nombrar. Cada cual entiende por “dictadura” lo que a uno le molesta en grande y hay muchos pareceres en este punto.
Michael, dices: “a quienes les dan a leer un artículo sobre la constitución y creen que ya conocen la constitución mejor que un licenciado en derecho”. Respondo: ¿Quien puede asegurar que el general Mena Aguado sea un ignorante en la Constitución?. Realmente todo un general que cobra un millón de pesetas mensuales en nada puede ser un “indocumentado”, y la cosa en si da mucho que pensar pues no se suele ofrecer un generalato militar a cualquier torpe manazas. Realmente la Constitución es “interpretable” y de ahí todo el jaleo que se arma con los diferentes puntos de vista.
Gracias por tu paciendia, Michael. Esta conversacion tambien la incluyo en mi blog como reflexión literaria sobre golpismo. Saludos cordiales. Silveri www.silvergar.blogspot.com
Posted by: Silveri Garrell at Marzo 6, 2006 6:42 AM
Mira, es que ya sé lo que pasa. Tu estas defendiendo postulados antidemocráticos, y yo no. El decir que el golpe de estado sirvió, nuevamente deja entrever la defensa de opciones antidemocráticas, incompatibles completamente con la defensa de la constitución ya que ya en su preámbulo rechaza esto.
Respecto a tu equiparación de enseñar que la homosexualidad es una opción más te diré que existen dos diferencias. A) Las directrices de los libros de texto las hace un ministerio que tiene legitimidad democrática y en cambio un golpe militar no y B) Siempre existe la opción de llevar a tus hijos a un colegio confesional, con el golpe militar no.
Por otro lado los gobernantes no tienen que interpretar la constitución eso sería gravisimo. Ellos realizan leyes que deben estar de acuerdo a la constitución y luego son los servicios jurídicos de la cámara quienes les aconsejan sobre la constitucionalidad o no de ciertos términos, es el consejo general del poder judicial quien emite un dictamen y por último es el tribunal constitucional quien se pronuncia, los gobernantes no deben interpretar la carta magna.
Para mi lo que defiendes y la constitución es del todo incompatible porque por encima de todo la constitución significa democracia, y lo que tú defiendes es una dictadura, con todas sus letras y por mucho que hagas el juego de comparar la implantación por parte del gobierno refrendado por un proceso legislativo que representa a la soberanía popular de medidas progresistas no es lo mismo ni de lejos.
Salud!
Posted by: Michael at Marzo 7, 2006 10:45 AM