Diario de un Socialista, Traidor y Mutante

Es lo que tienen los derechos constitucionales de configuración legal. Que a lo mejor al legislador le da por determinar el contenido legal de la propiedad en beneficio del interés general.

En principio me parece estupendo, pero como con toda reforma, habrá que esperar a ver cómo se lleva a cabo. Seguramente, el problema no será la idea, sino la puesta en práctica.

Saludos.

Angellus.

Voy a contar un chiste muy viejo que seguro que todos conocereis pero que ilustra muy bien esta situación.

Esto es un campesino que quiere ingresar en el Partido Comunista. Entonces le realizan una serie de preguntas.
- ¿Si tuviera usted dos casas, daría una al partido para que pudiera alojar a los compañeros, celebrar reuniones y lo que fuera necesario?
- Por supuesto.
- ¿Si tuviera usted dos coches, cedería uno al partido para poder realizar los traslados y llevar a los compañeros que no tienen vehículo de un lado a otro?
- Claro.
- ¿Si tuviera usted dos vacas, aportaría una al partido para que pudiesemos alimentar a los compañeros que no tienen que comer, y con su leche poder obtener algun beneficio para financiar el partido?
- Coño, dejeme pensar un momento, que dos vacas sí que las tengo.

Pues esto mismo es lo que estoy viendo en la opinión que aquí posteas, Michael. Falta de coherencia. Y no lo digo porque critiques la expropiación (a mi también me parece una estupidez), si no porque dices que la gente tiene derecho a tener dos casas, pero tres no... ¿? ¿cómorl? ¿Y si el mes que viene tus padres por ejemplo se comprasen una casa en Barcelona?
¿entonces dirías que tres sí pero cuatro no? ¿Dónde dice que dos casas sean necesarias para la 'realización de la persona'?

Un poco de coherencia, por favor. Yo la verdad es que tengo otra opinión. No creo que a una persona se le tenga que quitar lo que ha conseguido con su propio trabajo.

Donde sí que estaria de acuerdo por ejemplo, y lo vería una medida realmente socialista, sería en anular las herencias.

¿Qué es eso de que una persona por ser hijo de quien es tenga que tener más que otra? El que quiera algo, que se lo curre. Mientras una persona viva está bien que pueda mantener a sus hijos y darle lo que él no tuvo. Ahora, después, que pase todo al estado y éste lo reinvierta en medidas sociales, o dedique las propiedades a vivienda protegida, por ejemplo.

¿Tú que opinas, Michael?

Ante tu comentario ikonoss lo primero que opino o más bien me pregunto es si tu me lees xD.

Primero que no critico la expropiación sino que al revés la apoyo.

Cuando apoyo que la gente tenga dos casas lo digo porque evidentemente es posible que alguien tenga una segunda vivienda para ocupaciones tales como vacaciones y que es dificil conciliar un alquiler y el uso de esas casas para vacaciones.

Si mi familia se comprara un piso en Barcelona para especular, me parecería cojonudo que si no lo tenemos ocupado nos metieran unos impuestos de la ostia o que nos lo expropiaran sino nos sale de los huevos alquilarlo y nos dan todas las facilidades. Otra cosa sería si nos hiciera falta, pero como creo que digo, y sino lo dice el proyecto estas medidas no se aplican a viviendas que estén ocupadas, y evidentemente si nos hiciera falta (por ejemplo porque yo me voy a trabajar a Barcelona) la casa estaría ocupada.

La especulación es mala, y nadie tiene derecho a realizarla mucho menos con algo que está protegido por la constitución como un derecho. ¿O te parecería bien que alguien "con el fruto de su trabajo" comprara fármacos a tuti pleni para cuando venga una determinada enfermedad poder venderlos al triple de su precio?

Por cierto, mi familia efectivamente tiene dos viviendas. Un chalet aquí en la Comunidad de Madrid (que evidentemente está ocupado) y una casa en Castellón de la Plana cuya propiedad compartimos con otros familiares que curiosamente también está ocupada por un familiar mío, así que ni dos vacas para el partido tengo.

Salud!

Y cuidado con los juicios.

No, eres tu el que no me lee, me parece :D

¿Donde has leído la palabra 'especulación' en mi mensaje? ¿Por qué la sacas entonces?

Yo si puedo comprarme una casa en Barcelona, porque me da la real gana de tenerla ahí para poder ir y quedarme cuando quiera, pues me parece que tengo todo el derecho a hacerlo.

Y no me refiero a que tu tengas o no dos casas, sino a que justificas la posesión de una segunda vivienda en tu post:

"incluso permitir una 2ª vivienda que pudiera estar desocupada por el tema vacaciones pero a partir de la 3ª ZAKAAAAAAAAAAAAAA!!!!! toma palo."

Si no fuera por esto, ni habría comentado. Me parece una enorme incoherencia.

¿Por qué dos y no tres (compartidas con familia, amigos, o sin compartir, me da igual)? Esa es la pregunta.

Si vamos a permitir lujos burgueses, no tratemos de adecuar esta situación a lo que a nosotros nos parece correcto, sino a algo que por lo menos aparente serlo.

Ikonos, tu comentario es de lo más demagojico. Sinceramente, exponer ejemplos que no tienen nada que ver para tratar de ajustarlos a lo que expones es sencillo, pero no te da la razón. En este país se necesita legislar para que la gente tenga acceso a una vivienda, y eso, aunque pique, da igual!.

Vivienda protegida, eso es lo que hacía falta. Y minipisos de 30 metros pues también, mejor eso que no compartir uno de 90 entre 3 o 4. Lo demás son cuentos chinos.

Y todo lo demagógico que quieras, pero yo sigo sin entender la diferencia entre tener dos y tres casas. Si eso no es demagogia, que baje Rousseau y lo vea.

Evidentemente justifico un "lujo burgués" porque nos guste o no vivimos en una sociedad burguesa , y la gente quiere tener una casa para irse de vacaciones. Prefiero tener los pies en la tierra en vez de la cabeza en paraisos utópicos no existentes. La reforma es el camino para la transformación.

Si tu tienes tu piso en Barcelona y lo usas ya no es un piso desocupado, vuelvo a invitarte a leer antes de hablar.( Podrías demostrar que está ocupado presentado facturas de luz y agua por ejemplo). Si tienes seis viviendas y usas las seis porque por ejemplo tienes que vivir 2 meses en cada ciudad por tu trabajo, evidentemente las viviendas no están desocupadas.

Y sí, si insinuas que tengo dos casas por el chiste que has puesto.

Salud!

El chiste se refería a la actitud de: "para los demás si, pero para mi no", no al hecho de tener casas. Algo sabía de una casa porque sabía que habíais estado en Castellón, y me imaginé que no sería de okupas.

Y si, la gente quiere tener una casa para las vacaciones, eso esta claro. Otra gente quiere tener dos o tres, y otra quiere simplemente tener una casa para no tener que seguir tirando el dinero en alquiler toda la vida.

Yo creo que todos tienen el mismo derecho a conseguir lo que quieren, sin que nadie les tenga que decir: oiga no, el límite lo pongo yo en ésto, porque es lo que a mi me parece lógico y suficiente (si es que ahí esta todo el quid de mi objección, y sigo sin escuchar argumentos que lo justifiquen, 2 si? 3 no? argumentos a favor?)

Pues ese todos tienen el mismo derecho a conseguir lo que quieren, es de lo más burgués (sobre todo si no se tienen en cuenta las necesidades del colectivo) xDDDD.

Yo creo que cuando hay para todos, todos tienen derecho a conseguir lo que quieren.

Cuando falta (como es el caso de la vivienda), todos nos apretamos el cinturón, y de ponerse en práctica, no lo decide "alguien", lo decide el parlamento que por si no lo sabes es donde reside la soberanía popular (es decir donde en teoría estamos representados todos yse regula nuestra convivencia)no es perfecto, pero no lo decide "alguien".

Lo de la 2ª vivienda es también (a parte de lo antes mencionado) un colchón para prevenir injusticias de la puesta en práctica de la norma, porque es muy posible que alguien tenga una necesidad REAL de tener desocupada una vivienda por algun motivo, y que estas necesidades no se puedan contemplar al dedillo en la ley porque la vida de cada uno es un mundo, no obstante 3, 4, 5 ,6 viviendas ya empieza a oler, si te vale bien, sino pues también.

Salud!

Si tu lo dices... tu te lo creerás.

Pero vamos, que convincente convincente, no suenas xD

(ya no te discuto más, que ya veo que aquí no lo hace casi nadie y no quiero llamar mucho la atención)

Saludos!

Buenas,
me gustaria comentar, me parece una cuestion de lo más interesante que he escuchado los ultimos días en política.

En primer lugar me parece una reforma interesante que, por radical, no se llevará jamás a cabo, no olvidemos que entre y detrás de rojos, azules y verdes, parlamentos y sindicatos, están los que tienes esas 3, 4 o 16 casas, y son sus intereses los que van a primar y no los de los que realmente tenemos el problema. Los que mandan no viven en pisos de 30m. El chiste de las vacas se les puede aplicar a las mil maravillas, me lo apunto. Pero vamos que discutir podemos de ello XD.

En cuanto a lo del número de viviendas, lo que creo que trata de decir Ikonos es que esa regla no es práctica ni aplicable, que dónde está el límite (demostrable) para tener casas sin que tengan el status de "desocupadas". Lo de "ya empieza a oler" o las facturas de gas no me vale, en cuanto lo he leido se me han ocurrido cien trampas, y si esto ocurre asi mal empezamos...

Personalmente lo de la expropiacion me parece un poco burrada, así como lo de la herencia (lo mismo me voy aplicando lo de las vacas XDD) además que es una medida que jamás se aceptará en España. Y los politicos generalmente no tienen huevos de sacar leyes radicales que les cuesten los votos, que de eso viven. Quizás en caso de abandono, rollo naves industriales o edificios en ruinas, pero una casa vacia? joder hay mil razones aparte de la especulacion para tener una casa vacia. Lo que si me parece bien es lo de freir a impuestos al que tenga mas de una casa, desocupada o no. En funcion de casos especiales (doble residencia, vacaciones, etc), pues menos impuestos, pero vamos una especie de lista a más casas más impuestos, no me parece mal. El tener una casa en la playa no deja de ser un lujo, aparte del hecho de que esas casas se suelen pasar 10 meses al año vacias. Al que tenga 50 (numero suficientemente grande para que "huela" ;)) se le ha acabado el chollo, seguira sacando pasta pero ya no sera lo mismo.

Ahora, que veremos que esto se quedara en palabras.
Saludos!

pd. llevo un tiempo leyendo el blog y me gusta, felicidades.

Gracias John :). A mi lo de la expropiación no me parece tan burrada porque creo que es la medida para el caso extremo. Es decir que si con una combinación de incentivos al alquiler y de distintos procesos no se consigue la salida de la vivienda al mercado es cuando se expropia. Es decir no creo que nadie quiera empezar a expropiar de buenas a primeras.

Gracias por tu comentario, espero ver más :)

Salud!

Estimado IKoNos,

Si no tienes inconveniente paso a responder a alguna de las cuestiones que has planteado como respuesta al post de Michael.
Permíteme expresarte en primer lugar que mis objeciones principales a tus comentarios no obedecen tanto a tus argumentos (que más que argumentos me parecen exclusivamente valoraciones personales) sino a la manera en que los expresas. Es decir, que aunque el lenguaje que empleas sea básicamente respetuoso, parece apreciarse en la orientación en el mismo una suerte de descortesía. Reconozco que puede ser debido a que en el medio escrito, en el que está ausente el tono y la expresión facial, suele darse con frecuencia una suerte de malentendidos. No obstante, sea o no tu intención descender a niveles personales, puedo decirte como tercero, en principio no implicado, que esa es la impresión que se extrae de tus comentarios.
Dejando esto claro y no te lo tomes a mal, pues no es mi intención ya que sencillamente te transmito las impresiones que tus comentarios me ofrecen no siendo en absoluto una recriminación, paso a responder a alguna de las cuestiones que planteas.

Reprochas a Michael falta de coherencia en el sentido de que considera que un número de viviendas determinado (tres) tenidas en propiedad puede ser objeto de regulaciones especiales más restrictivas. Tus objeciones van en la línea de que entre dos viviendas y una tercera no hay una diferencia sustancial que motive una regulación menos generosa y que, por ello, el criterio mantenido por Michael no es acertado. De hecho, insinúas que la postura del autor del blog se debe, más que a pretensiones lógicas o argumentos que apuntalen su posición, a intereses personales o a su posición económica.
En respuesta a estas afirmaciones, creo que puede exponerse una serie de argumentos:

a) Parece ser que tu postura es que un número indeterminado de viviendas (no me importa cual) es tan correcto como dos o tres. Bien, al igual que tú reprochas a Michael que no ofrece buenas razones para sostener tal distinción, yo puedo afirmar lo mismo de tus comentarios. Es decir, ¿cómo justificas la tenencia en propiedad de un número específico de viviendas? Parece ser que la justificación que esgrimes es que “no creo que tenga que a una persona se le tenga que quitar lo que ha conseguido con su propio trabajo” (post de 28 de octubre, 10: 27 AM). No obstante, tal afirmación no deja de parecerme un mero juicio valorativo. Tu opinión, desde luego respetable, no parece que vaya más allá de expresiones subjetivas de lo que te parece oportuno o correcto. Evidentemente, contra ello no puede decirse nada. Eres libre de expresar toda clase de opiniones. No obstante, te pido que entiendas que Michael tiene el mismo derecho a expresar, según su percepción de las cosas, que tres viviendas puede constituir un exceso. Asistimos en este caso a una ponderación entre dos varemos axiológicos. Tu concepción de los límites legítimos del derecho a la propiedad privada no son los mismos que los que defiende el autor del post. Por otra parte, he de comentar a título personal, que tras leer minuciosamente todos los comentarios creo que Michael ofrece más razones que las que tú alegas. Al menos expone sus impresiones personales de por qué considera que un número desmedido de viviendas tenidas en propiedad no resultan justificables. Así resulta más sencillo ver lo que piensa. Sin embargo, por tu parte sólo percibo la reiteración en la exposición de tu postura, lo cual aunque me parece bien, tampoco me resulta en absoluto convincente: “Yo si puedo comprarme una casa en Barcelona, porque me da la real gana de tenerla ahí, para poder ir y quedarme cuando quiera, pues me parece que tengo todo el derecho del mundo a hacerlo” ( comentario 28 de octubre, 01:21 pm); “y sí, la gente quiere tener una casa para las vacaciones, eso está claro. Otra gente quiere tener dos o tres, y otra gente quiere tener una casa para no tirar el dinero en alquiler toda su vida… yo creo que todos tienen derecho a conseguir lo que quieren, sin que nadie les tenga que decir: oiga, no; el límite lo pongo yo en esto por que es lo que me parece lógico y suficiente… (comentario de 28 de octubre, 02: 07 PM)”.
De todos y cada uno de estos comentarios creo que puede afirmarse que son expresiones de lo que consideras adecuado. No obstante, mi querido IKoNos, yo también podría preguntarte ¿por qué cinco, seis o siete casas en propiedad son respetables? ¿Tal vez por que a ti te lo parece? Como puedes ver, no es en absoluto un argumento bien articulado. No obstante, como toda opinión, merece todo el respeto del mundo, aunque en lo que a mí respecta, también es susceptible de no ser compartido. Aquí la cuestión no es que tu parecer sea o no válido, sino que sencillamente al ser una visión personal, no es universalizable. Y precisamente por ello no veo por qué a de primar sobre la que Michael expresa.

b) Paso ahora a comentarte, si tienes a bien, mi concepción de las cosas, y para ello trataré de emplear no sólo criterios o percepciones subjetivas, sino cuestiones contrastables con las que expresaré mi oposición a tu postura.

De un lado, y permíteme aclararte que es la impresión que me da tras leer tus comentarios, parece que albergas un relativo desconocimiento para con ciertas instituciones jurídicas (como es el concepto de expropiación) así como para con el concepto mismo del derecho constitucionalmente reconocido que los ciudadanos tienen a la propiedad privada. Y digo ello por los siguientes comentarios: “y sí, la gente quiere tener una casa para las vacaciones, eso está claro. Otra gente quiere tener dos o tres, y otra gente quiere tener una casa para no tirar el dinero en alquiler toda su vida… yo creo que todos tienen derecho a conseguir lo que quieren, sin que nadie les tenga que decir: oiga, no; el límite lo pongo yo en esto por que es lo que me parece lógico y suficiente… (ibidem); así como “Y todo lo demagógico que quieras, pero sigo sin entender la diferencia entre tener dos y tres casas…” (Comentario de 28 de ocutubre, 01: 33 PM); “no creo que tenga que a una persona se le tenga que quitar lo que ha conseguido con su propio trabajo” (comentario ya citado).

Permíteme comenzar por la segunda de las cuestiones.
El derecho constitucional a la propiedad se encuentra recogido en el artículo 33 de la Constitución Española. Es decir, no forma parte del “núcleo duro” de prerrogativas que los ciudadanos ostentan frente a los poderes públicos, sino que su contenido y alcance dependen de la legislación establecida al efecto por el Parlamento, siempre que en todo momento respete su contenido esencial, por imperativo constitucional del artículo 53 CE.
Es decir, que como bien ha dicho Michael (cosa que puede que hayas saltado por alto sin darte cuenta) es el Poder Legislativo y no “cualquiera” el que determina el contenido del derecho a la propiedad privada, como muestra de expresión democrática de las demandas sociales que puedan suscitarse en relación con el mismo. Y para ello podrá tomas en consideración aquellos factores sociales que consideren representativos o necesitados de atención. En relación al problema de la carestía de la vivienda, la cuestión parece evidente. Si el Parlamento considera que la función social de la vivienda es estar habitada, el derecho a la propiedad de las mismas se verá reconfigurado en tal medida. Volviendo la vuelta a tus palabras “¿Dónde dice que dos casas sean necesarias para la realización de la persona?” (comentario 28 de octubre, 10: 27 PM), puedo responderte: ¿dónde pone que cinco o seis viviendas sean reflejo de ello? El Poder Legislativo, en atención a las necesidades sociales puede establecer legislaciones que promocionen el derecho a la vivienda digna mediante el alquiler, de un lado, o mediante el establecimiento de varemos que remitan a la construcción de viviendas de protección oficial, de otro. Ambas son caras de una misma política social, que por otra parte, no pueden ser acometidas por separado. El Parlamento es el depositario de la soberanía y en consecuencia está habilitado para tomar esta serie de medidas, que al menos en teoría, no pueden considerarse arbitrarias en la medida en que son expresión misma del sentir y las necesidades comunitarias. El contenido legal de la propiedad no depende de lo que a nosotros nos parezca, sino de lo que la ley entiende como tal. Personalmente estaría totalmente a favor de ésta medida si llega a ser puesta en práctica. Cuestión diferente es, tal y como plantea Jhonson, es si será llevada a cabo. Yo me atrevería a decir que seríamos muchos los que votaríamos por ella, pero esto no deja de ser una mera opinión personal. Dentro de un escenario como el que se nos presenta en la vida cotidiana (hipotecas a 40 años, alquileres imposibles…), considero la medida justificada. Recordemos que la media en la que los jóvenes se independiza supera ya los 30 años…
En este punto en concreto apoyo a Michael en el sentido de que dos viviendas en propiedad son un criterio razonable. La cuestión obedece a la siguiente lógica: hay necesidad de ocupar una vivienda, por lo que todas aquellas políticas que faciliten el acceso a la misma me parecen pertinentes siempre que se respete el contenido esencial mínimo del derecho a la propiedad privada. Dicho contenido esencial pasa según nuestro Tribunal Constitucional por la obtención de rendimientos económicos y la capacidad de enajenación. Ambos criterios se respetan en este caso. De un lado nada impide la venta de los inmuebles y de otro nada inhibe la posibilidad de extraer de ellos un beneficio mediante un contrato de arrendamiento.

Pasemos ahora a la primera cuestión.
Dejando de lado la idoneidad de los procedimientos establecidos en materia de expropiación, te indico que a “uno no se le quita lo que es suyo”. Cuando se expropia algo se ofrece una contraprestación por ello que sirva de compensación económica. El “quantum” de dicha contraprestación puede ser en muchas ocasiones polémico, pero existen mecanismos legales para la determinación de un justiprecio razonable. Efectivamente, puede argumentarse que la compensación así conseguida es inferior al precio de mercado de los bienes inmuebles. Podrá parecernos mejor o peor, pero ante ello creo que se pueden indicar dos cosas.
De un lado, en la Ley de Expropiación forzosa se contempla el derecho de reversión de los bienes expropiados por el precio actualizado en caso de que el motivo que originó la misma no sea cumplido. Ello posibilita a los particulares la recuperación de sus bienes si así lo estiman pertinente en caso de negligencia administrativa. De otro lado, he de decir a favor de la propuesta que el derecho a la vivienda implica de forma necesaria le interdicción de conductas especulativas, por mandato del artículo 47 CE. Es decir, que el contenido del derecho esencial a la propiedad privada no incluye la obtención de rendimientos económicos a costa de las necesidades que el Legislador pueda establecer como legítimas y debe ceder frente a las necesidades de una vivienda digna por parte de los ciudadanos.

No voy a extenderme más en la cuestión, pues ya he abusado más que suficientemente de la comprensión de Michael por permitirme un comentario tal largo. Como ves, trato de ofrecerte argumentos no sólo personales, sino también legales a favor de esta propuesta. Estoy convencido de que Michael comparte, al menos, parte de lo que acabo de exponer.
Sé que esta exposición ha sido larga y aburrida, pero la presento así por una sencilla razón: ofrecer razones contrastables no es tan complicado. Este no es mi blog, de modo que no soy nadie para censurarte. Es posible que haya sido de forma inconsciente, pero bajo mi punto de vista has sido un tanto irrespetuoso en alguno de tus pasajes. Sencillamente quería comentarte con ejemplos que no es necesario hacer las cosas de tal modo.

No tomes nada de esto como un ataque personal. No lo es. Tan sólo trato de expresarte mi disconformidad con como has llevado el asunto.

Gracias por tu paciencia Michael.

Angellus.

Agellus espero que te abran el blog pronto tronco :P (Es broma, sabes perfectamente que tus comentarios, aunque muchas veces estemos en desacuerdo, son siempre bien recibidos en mi blog y quien debe estar agradecido soy yo :))

No obstante una matización, no es el número de viviendas en propiedad el objetivo, o el motivo de preocupación, es el número de viviendas en propiedad DESOCUPADAS, es un detalle tremendamente importante que no se puede pasar por alto.

Y sí, estoy de acuerdo en los principios que guían tu exposición.

Salud!

Angellus,

Bueno, no pensaba llevar mucho mas allá la cuestion, porque al final nos estamos reafirmando una y otra vez en lo mismo, y creo que esto no va a ser mas que otra nueva reafirmación, pero como veo que me han dedicado tan larga oda, paso a contestar a continuación:

¿Que lo he planteado de forma personal? A ver, esto es un Blog, no es otra cosa, y hasta donde yo se un Blog es una Bitácora Personal, de opinión, de viajes, o de lo que quieras, pero personal.

Por otro lado el tema sí que me toca personalmente. A ver, mis abuelos son tanto
por parte paterna como por parte paterna de lugares donde ni yo ni mis hermanos nos iremos a vivir jamás, porque son localidades pequeñas y desde siempre hemos vivido en un entorno urbano. Los cuatro han fallecido ya, lo que suman dos casas, que están en propiedad de mis padres, que viven en una pequeña ciudad. Dan por ellas cuatro duros, y no les da la gana de venderlas porque son las casas en las que se han criado. Como seguramente haremos yo y mis hermanos, las conservan.

Según se dice en el post de Michael, mis padres ya no sólo han perdido el derecho a comprarse una casa en la playa, por ejemplo, sino que ahora mismo son ya especuladores. Luego está el caso de una 'expropiación' que les hicieron
a mis abuelos maternos, que por cierto se tiraron los dos trabajando toda su vida para poder pagarse su propiedad, en una época en que la mujer no trabajaba ni de coña. Un robo por el que hasta tuvieron que pagar, ya no te cuento más
pero te lo puedes imaginar, y todo para que un amiguete del alcalde pudiera construir donde le daba la gana (y totalmente avalado por la legalidad vigente, no hizo falta una ley de ninguna ministra incompetente).

¿Y conociendo ese tipo de injusticias de primera mano, pues cómo quieres que me ponga cuando veo que hay quien las justifica?

Y por poner ejemplos de injusticias, que sin embargo sí me parecen mas injustificables y contrarias al socialismo, te cito el derecho de herencia, que visto desde dicha postura política, no puede haber cosa mas injusta (y todo esto para referir únicamente la coherencia de ideas de quien ha escrito el post que leí).

Pero es que cada vez estoy más convencido de que el socialismo consiste en "lo mio para mi, y lo tuyo para repartir", y me estan dando tanto asco
las ideas de izquierda como las de derecha, la verdad. Para un trabajador, y te lo digo porque lo soy, de 40 horas y con un sueldo de mierda, y también sé lo que es trabajar 60 horas a la semana, o sea que te hablo desde cierto conocimiento de causa; no hay mas que mangantes tanto por uno como por otro lado.

Paso ahora a comentar algunas de las frases:

Angellus dice:

"¿por qué cinco, seis o siete casas en propiedad son respetables?"

Por la misma razón que lo son dos, ni mas ni menos.

Angellus dice:

"
IKoNoS Dice:

"yo creo que todos tienen derecho a conseguir lo que quieren"

El derecho constitucional a la propiedad se encuentra recogido en el artículo 33 de la Constitución Española."

No estoy hablando del derecho como ley. Me refiero a un concepto mas abstracto. Y eso cambia ya no sólo entre culturas, sino entre países que teóricamente comparten una cultura. Por ejemplo, hablando de propiedad, en los países anglosajones siempre ha existido el 'Mi casa, mi castillo', que capacita a una persona a tomar todas las represalias que crea oportuno contra otra que allane su propiedad, cosa totalmente incompatible con la forma de ver las cosas que tenemos aquí. No hablo de leyes ni de formas de ver la propiedad, sino de conceptos más universales. Si esto es una sociedad con propiedad privada, y dices que vas a expropiar toda vivienda vacía que tal y cual, pues es *toda*, y no la que a ti te venga bien, es sólo eso.

Angellus dice:

" es el Poder Legislativo y no “cualquiera” el que determina el contenido del derecho a la propiedad privada"

El poder legislativo, condicionado por las leyes que proclama el poder ejecutivo, que en éste caso, y viendo el paso que llevamos, sí que me parece ya "cualquiera". Al menos la señora esta, que desde un despacho de 120 metros cuadrados tiene los santos cojones de promover las viviendas de 30 metros, que por otro lado a mi me parecen una idea buenísima y estoy esperando a que las hagan.
Pero podría intentar cortarse un poco con el tema de su 'solución ministerial' a modo de megadespacho. Mira, yo de la gente que esta gobernando ya prefiero no entrar al trapo, porque la alegría por ver salir al Ansar y a su camarilla me la han jodido estos en cuatro dias, y lo peor es que ya no quedan alternativas.

Angellus dice:

"“¿Dónde dice que dos casas sean necesarias para la realización de la persona?” (comentario 28 de octubre, 10: 27 PM), puedo responderte: ¿dónde pone que cinco o seis viviendas sean reflejo de ello?"

La diferencia es únicamente cuantitativa, no deja de ser lo mismo; una(s) vivienda(s) alternativa(s) que no son en absoluto necesarias para nadie.

Angellus dice:

" El Parlamento es el depositario de la soberanía y en consecuencia está habilitado para tomar esta serie de medidas, que al menos en teoría, no pueden considerarse arbitrarias en la medida en que son expresión misma del sentir y las necesidades comunitarias."

Si, y antes lo eran las Cortes o los Fueros del Estado o lo que sea que hubiera con el dictador. Y eso no quita que yo esté en desacuerdo con ellos y lo diga. Es más, a este paso yo empiezo a dudar de que realmente haya que darles cuatro años, en este país ya empiezo a pensar que con el nivel de políticos que tenemos, habría que hacer elecciones a cada dos años para que no nos tomasen el pelo de ésta forma.

Angellus dice:

"Cuando se expropia algo se ofrece una contraprestación por ello que sirva de compensación económica."

Ya te conté lo que les pasó a mis abuelos, eso sí, todo muy avalado por el Parlamento, el Legislativo, el Judicial y la madre que los parió a todos.

Bueno, no quería seguir dandole vueltas al tema porque creo que ya esta en punto muerto y se ha convertido en un diálogo de besugos, pero creo que Angellus merecía una explicación, más con el peazo comment que se ha currado xD.

Bueno, esto todo la verdad que iba para Angellus, pero a ti Michael te puedo decir que en un país con superávit de cuentas, lo que tenía que hacer el gobierno era más vivienda protegida, y dejarse de cuentos chinos. Mira, por ejemplo con el dinero que le han cedido a "Cuatro" en concepto de pastel publicitario, o con lo que van a costar las obras de Gallardón, a ver cuantos pisos podrían hacerse.

Porque lo otro me parece fomentar movidas, envidias y rencores. A ver si hasta vamos a tener que darle la razón a los mas desquiciados en algunas cosas.