Diario de un Socialista, Traidor y Mutante

Lo siguiente, ha sido decirme que la segunda preguntaba (sobre la evolución del liberalismo español en el siglo XIX) estaba bien, que le faltaban algunas cosas, pero que en general esa sí estaba bien y que había un fallo que bueno "había dejado pasar por anecdótico", que era el que yo decía que la constitución española de 1812 reconocía el sufragio universal masculino.

Ya tuve una vez una discusión similar con una compañera de la facultad que ella decía que no y yo que sí. Dicha compañera lo buscó y mucho después de que yo hubiera olvidado el debate me buscó y me dijo que tenía razón. Argumento un poco a favor, le digo que es algo que recuerdo perfectamente desde bachillerato, que lo vi en historia politica y social de primero pero bueno, es un profe ¿no? se supone que ellos tienen razón y tú estas equivocado.

Termina la revisión diciendole yo, que al acabar el examen pensé que estaba para aprobar el examen y el respondiendome que bueno, que otros compañeros han venido igual pero que en mi caso no hay vuelta de hoja.

Así que furibundo salgo de la revisión y me voy a la asociación donde me encuentro a una amiga de doctorado a la cual le pregunto por la constitución de 1812, me confirma que ella piensa también que lo reconoce (el sufragio universal). Me voy al texto de dicha constitución, y finalmente encuentro una breve y oscura referencia (no veais que lio de constitución) a la manera de votar, que menciona a todos los avecinados...

Como veo que en el texto solo no voy a solucionarlo me voy a la biblioteca a buscar un manual de constitucionalismo español y efectivamente ahí pude encontrar que la constitución de 1812 reconocía el sufragio universal masculino (tal y como ponía yo en mi examen). Así que con un par de huevos he subido y le he dicho sé que esto no va a cambiar el resultado de mi examen, pero mire este manual.

Ahí ha empezado una de las discusiones más absurdas de la historia, primero ha intentado decir que no era universal porque el libro decía Sufragio universal restringido masculino indirecto (que una elección sea indirecta significa que tú no votas al candidato, sino que votas a unas personas que posteriormente eligen el cargo) a lo que le he respondido que en Estados Unidos es indirecto también, que se elige a unos delegados, que luego son quienes eligen al presidente y que no por ello se dice que en Estados Unidos no exista el sufragio universal y que lo de restringido no era porque fuera censitario, sino porque solo votaban los hombres. Hasta le he citado (sin decirle el número porque no me acordaba) algunos artículos que recordaba de la constitución del 12 que acababa de mirar para apoyar mi tésis.

Luego me ha venido a decir que "los dos teníamos razón" porque no me negaba que la constitución no lo reconociera, pero que en la práctica no se dio y yo hasta los cojones no me ha servido esa solución de tu tienes razón pero yo no estaba equivocado a pesar de decir dos cosas distintas y le he seguido discutiendo un buen rato ya con ganas de demostrarle que no tenía ni puta idea. Ahí creo que se ha cabreado un poco...

Total, que sigo suspenso, que por tocarle los cojones probablemente no apruebe en septiembre, pero me da igual, al menos he demostrado que el pavo es un capullo y que si está tan seguro de que mi examen no tiene vuelta de hoja como de que la constitución de 1812 no reconoce el sufragio universal masculino, debería revisar su criterio .

Sufragio censitario en la constitución de 1812... , menos mola, tocame las bolas (esto también es de Ford Farlein, más o menos xD)

Salud!