Diario de un Socialista, Traidor y Mutante

Normalmente cuando hablo de este tema de la gente, es decir sobre el dialogo con ETA, recibo dos respuetas:
Moderlo A o Isabelino: Groarrrrrrrrrrrrrrr, talemos el arbol de gernika, los tanques por Bilbao, Ibarretxe en la carcel. Patxi lehendakari!!!!

Moderlo B o towsendniano: Sarta de comentaris cínicos sobre el tema, a la par que desagradables sobre mis opiniones.

Es poca gente la que defiende mi postura de que dialogar no cuesta nada, que si se puede evitar el siguiente atentado, sentandose simplemente a hablar, será un gran avance. Otra cosa es que luego hablemos de si hay concesiones o no. Existe por ejemplo una reivindicación del entorno de ETA, con la que no estoy en desacuerdo y es el tema de acercamiento de presos. Los convenios de derechos humanos que España ha suscrito, prohiben este tipo de conductas, y no lo digo yo, ni lo dice ETA ni Batasuna, lo dice una asociación que está libre de sospecha como es Amnistía Internacional. Existen cuestiones con las que se puede negociar, sin violar el estado de derecho, ni "claudicar". Claro está, que no satisface a quienes quieren utilizar la vía de la fuerza, y de la venganza.

En mi opinión las anteriores elecciones dieron un dato muy importante:
El PP, que es la formación que más al extremo está dentro del bloque constitucionalista recibió 208.795 votos (un 17,3%) mientras EHAK el extremo de los nacionalistas , recibió 150.188 (un 12,5%). La diferencia entre uno y otro es de 58.607 personas. Que cada uno reflexione, sobre el significado de esto, pero a mi me deja las cosas muy claras, el dialogo es necesario, los nacionalistas no son una minoría marginal y el apoyo al programa de batasuna tampoco es marginal.

Si de algo sirve, mi apoyo a la iniciativa del gobierno socialista de dialogar con ETA.

Ahora salto a otro tema, que es el de la constitución europea. Y es que a Blair, se le han puesto de corbata al ver los resultados de Holanda y Francia y ahora no quiere hacer el referendum porque dice que se beneficiarian los eurofobos.

Dos cosillas señor Blair:
1º- No todos los que estamos en contra de la constitución europea somos eurófobos, sencillamente es que la idea que ustedes y otros gobernantes han plasmado en esa constitución no es nuestra idea de europa.

2º- Un portavoz dice, "Son éstos tiempos inciertos y no vamos a proceder (a celebrar la consulta) hasta que tengamos certidumbre". ¿Que pasa que vamos a llegar a un punto en el que los referendums solo se hagan cuando los gobernantes sepan que van a ganar seguro? (no hace falta que respondais, la pregunta es retórica).

En fin niños, tengo que dejaros, pensaba hacer un post más largo pero me echan del ordena de la asocia, igual luego lo amplío.

(Continuación) Parece ser que en Dinamarca y Luxemburgo también avanza el no y es que tal vez, a la gente se le ha quitado el miedo a decir no. La campaña que desde todos los gobiernos se ha hecho, ha sido la de satanizar a aquellos que defendíamos el no. Desde europeofobos, pasando por radicales, racistas y al hombre de la calle, al que miraba con desconfianza ese oscuro texto que nadie se había molestado en explicarles, le decían que si votaba no, que si salía no, el mundo se acabaría. Pues bien, miren, dos paises han dicho no y aquí seguimos, vivos.

Pero en algo coincido con los gobernantes europeos, que la consulta debe seguir. Los referendums, si se plantean bien, son fiestas de la democracia, el pueblo es llamado para hacer el ejercicio más pleno de su soberanía, y se supone que antes de ello reflexiona y debate, algo que hace profundizar aun más en los valores que quieren que inspiren su sociedad. En España, por muchos motivos esa reflexión fue más bien escasa, desde medios de comunicación adocenados y seguidores a pies juntillas del sí (para luego con el no de francia cambiar esa postura), pasando por partidos políticos que tuvieron una actitud en su mayoría vergonzosa ya que estaban totalmente desmovilizados si lo comparamos con por ejemplo con unas generales, y por un texto que no había dios que le hincara el diente.

No sé donde leí o escuché que a un famoso tertuliano de estos profesionales, le preguntaron que ¿Cómo era que Francia había votado no?, el hombre con algo de ingenio respondió:
- Porque se la han leido.

Quiero pegar otro salto en este popurri post, para volver al tema de los juegos olímpicos. Me he quedado helado viendo el despliegue de medios, y el gasto que se está haciendo en la candidatura a los juegos olímpicos, y me pregunto ¿Quien ha decidido esto?. Soy de los que está indeciso en su postura sobre los juegos olímpicos, por un lado puede ser una oportunidad para el crecimiento de la ciudad, como lo fue para Barcelona, pero por otro lado Madrid es ya suficientemente grande. Opino que bien hechos pueden reportar grandes beneficios pero ¿Desde cuando se hacen las cosas bien en este país?.

Una cosa que me preocupa es el hecho de ¿Quién ha decidido esto? Es decir ¿Se encontraba esto de Madrid 2012 en el programa del PP al ayuntamiento y a la comunidad? (Desgraciadamente he sido incapaz de encontrar en la web del PP su programa electoral para Madrid) ¿Y si fue así porque no se debatió? y si se ha debatido ¿Cómo es que no nos hemos enterado?. Porque lo de Madrid 2012 apareció así de repente, plop, un día nos estabamos peleando con Sevilla por ver cual de las dos concurría, luego no se sabe más y de repente la euforia de somos candidatos. ¿Alguien me echa una mano y me dice si se enteró de algun debate?.

Lo que me preocupa es que realizar unos juegos olímpicos y gastarse una pasta gansa en su promoción sí es posible, pero ampliar el abono transporte (es una tarjeta que compras un cupón mensual y puedes usar todos los trenes, buses y metros que quieras de la zona que lo compras) de joven por el cual se paga menos que el de adulto, hasta los 27 años es imposible porque no hay dinero... ¿Se nota que este 30 de Junio se me acaba ya la edad del abono joven?.

Pues nada, aquí acaba el popurri post, mañana a ver que os cuento... xD

Salud!