July, 2011
now browsing by month
Yo quiero primarias en Izquierda Unida
Ahora que mi organización ha abierto el melón, pues me presto a dar mi opinión:
Es fundamental que tengamos primarias en Izquierda Unida para elegir a nuestro candidato/a a las elecciones generales.
Se lo decía a una persona que está en la presidencia federal el día antes de la última:
Cayo tiene que convocar primarias. Esa persona me respondía ¿No te gusta Cayo? Y yo le decía, Sí, muchísimo ,y porque me gusta y porque quiero que sea el mejor candidato, quiero que convoque primarias.
Las primarias en una organización como Izquierda Unida, una organización tremendamente plural donde cada uno somos nuestro padre y nuestra madre, no deberían ser algo “excepcional”, no deberían ser contra nadie. No deberíamos pensar que nuestro coordinador por el mero hecho de serlo es el candidato natural, y que se produce un cuestionamiento de su trabajo porque alguien tenga un perfil diferente, o un proyecto político que hace más hincapié en unos aspectos u otros. En Majadahonda tuvimos dos personas candidatas a ser número 1, y como 5 ó 6 a número 2 y no lo vivimos como un conflicto, sino al contrario, como algo que enriquecía nuestro proyecto (Ojo, no estuvo exento de roces, pero como toda interacción humana, y el resultado final, fue una candidatura muy potente que subió casi 1.000 votos en un municipio muy complicado, con relevo generacional en la candidatura incluido). Experiencias como las de Valladolid o Zaragoza marcan tendencia en esta línea, y como vimos en el acto del otro día, nos fortalecen mucho y son bien recibidas por la ciudadanía.
Así que en mi opinión un proceso de primarias, bien llevado, sin malas leches, sin mala sangre y fomentando el debate y el diálogo podría tener estos 3 efectos:
1º- El candidato/a que ganase (considero que Cayo tiene muchas posibilidades), tendría una legitimidad que no provendría de unos órganos que mediáticamente parecen cuestionados y deslegitimados por lo sucedido en Extremadura (quisiera ver que dirían los medios si se hubiesen sacado los Piolets y comprado 3 billetes solo de ida para Siberia). El candidato/a estaría legitimado/a por la base por lo que no habría ninguna duda sobre su autoridad. En el caso de Cayo, especialmente, le haría volver a ganar peso, autoridad y credibilidad de puertas para fuera (a parte de aumentar posiblemente sus apariciones en prensa).
2º- Este método se acerca mucho a los presupuestos y demandas del 15-M que nos piden más democracia interna y transparencia a los partidos. Debemos predicar con el ejemplo, y esta es una forma de demostrarlo.
3º- Marca una diferencia crucial con Rubalcaba quien ha sido designado por dedazo, digan lo que digan.
4º- Puede “vigorizar” a la organización, Lo comentaba con unos compañeros el otro día:
A mí hoy me dicen que tenemos elecciones en Noviembre y me pongo a llorar pero porque estoy agotado de un proceso (el de municipales y autonómicas) que entre pitos y flautas duró un año. Este proceso me permitiría a mi, y supongo que a mucha gente, ir aterrizando en el nuevo reto electoral
El proceso no está exento de debates:
1- Primarias abiertas, cerradas, semiabiertas pues seguro que es un campo donde tenemos que debatir. A priori soy poco partidario de las primarias abiertas (los argumentos en el link), pero estoy dispuesto a debatir.
2- Los tiempos, algunos compañeros dicen que con el verano de por medio y supuestamente a 8 meses (aunque yo la verdad le restaría a esa cifra unos 2 meses, porque realmente de aquí a Marzo hay una serie de periodos de inactividad política por lo que los mecanismos de elaboración colectiva se paran) es muy pronto. Yo aquí compro el argumento de los otros compañeros sobre que es mejor cuanto antes, porque cualquier día nos levantamos con un buen dato del paro, los del PSOE se animan, nos convocan elecciones en Noviembre y nos pillan en bragas (amen de que lo suyo sería tener candidato/a como tarde en Enero).
3- Frente amplio, converger, pues también estoy totalmente de acuerdo. Creo que tendríamos que llamar a todos los partidos y organizaciones de la izquierda no neoliberal, invitarles por burofax, y convocar una conferencia de dirigentes para debatir la forma de convocar una gran asamblea de militantes de izquierdas donde decidamos si vamos todos juntos y de que manera a las elecciones de 2011. En esa primera conferencia poner una cámara de vídeo, un streaming por Internet y que cada uno se retrate.
Pero mientras esta propuesta de máximos no se cumpla, lo mínimo que quiero son unas primarias en mi organización, para que tanto yo, como todos mis compañeros sepamos que no solo han sido nuestros órganos sino que nosotros hemos decidido quien será nuestro candidato/a y que la responsabilidad es nuestra, de su éxito o de su fracaso y así se lo contemos a la ciudadanía que será llamada a participar en nuestro programa, y a votar.
Salud!
Expectativas de futuro en educación y el esfuerzo
Leo una noticia hoy en público que me deja mal cuerpo:
Casi uno de cada cinco alumnos, sin expectativas de futuro
El comienzo del artículo es una colección de datos de los horribles resultados que ofrecen algunos alumnos, una dosis más de tremendismo mediático sobre que nos vamos a tomar por culo, a punto de cerrarlo encuentro dos frases que cito:
Otro de los factores más determinantes en los resultados de los estudiantes españoles es la expectativa académica que tiene cada alumno.
En cuanto al nivel socioeconómico, el informe afirma que el estudiante rodeado de personas con niveles educativos más altos alcanza mejores resultados, con diferencias de hasta 80 puntos.
Actualmente estoy preparando el marco de mi tesis doctoral cuyo título es el siguiente:
“Las políticas públicas de educación y empleo a través de las narrativas de las expectativas y necesidades de los jovenes españoles entre 15 y 24 años en los años 2006 y 2010.”
Con este nombre tan rimbobante me propongo estudiar a través de entrevistas a jóvenes que tenían entre 15 y 24 años entre los años 2006 y 2010 si perciben que los estudios y las políticas públicas de formación y de empleo les sirven para alcanzar alguna de sus expectativas o para satisfacer sus necesidades vitales. Sinceramente a raíz de una investigación en la que participé sobre el falso fenómeno “ni-ni” empecé a intuir que uno de los problemas con los jóvenes que abandonaban los estudios de forma temprana, o que fracasaban, es que sencillamente la escuela no tiene prácticamente ningún sentido para ellos y que de cierta manera su comportamiento está relacionado con las expectativas de futuro o de utilidad futura que tienen en relación a sus estudios.
Me preocupa mucho el hecho que se está ignorando, y es que la escuela sigue siendo hoy una fábrica de mano de obra para un modelo de producción que ya está caduco, ya no son necesarias personas que aprenden memorísticamente.
Me preocupa que la escuela hoy sigue siendo una institución de reproducción de la desigualdad social, a pesar de que cada vez más gente vamos a la universidad, nuestros títulos cada vez valen menos, y entonces hace falta hacer un master y luego ya no vale un master, tiene que ser un MBA y así hasta un infinito. Todo esto oculta que la escuela (como institución) reproduce la desigualdad social, y además categoriza y clasifica a la futura fuerza de trabajo.
Ante fenómenos así, no me extraña el escaso compromiso de los jóvenes con la educación:
De alguna manera muchos son capaces de intuir que tras esa aburrida, alienante e inútil carrera de obstáculos no les espera nada, porque no están conectados a las redes necesarias para obtener un empleo de calidad, porque su título por una universidad mediocre servirá para envolver el primer whoper que sirvan en el burger king y quizás porque además nadie les habrá enseñado a elaborar un pensamiento crítico, constructivo y emprendedor dejándoles a merced de su intuición y su instituto que además les indica a desarrollar estrategias cortoplacistas (como dejar los estudios a cambio de un trabajo en la construcción bien pagado), y a comportarse como “polizones” (viviendo en casa y aportando lo mínimo posible para después una vez emancipados olvidar a sus padres) porque si lo pensamos Si no sentimos compromiso de la sociedad con nuestro futuro, si todo tiene que ver con el libre mercado ¿Es lógico comprometerse con la sociedad? ¿O al menos a corto plazo es más lógico actuar como actuaron los jóvenes antes de la crisis?
Pero no, las noticias nunca empiezan así, quizás es porque no se lo han enseñado.
Salud!
Eso que nos ha dado por denominar “oposición” en Majadahonda
El otro día cubrí el pleno de Majadahonda vía twitter, entre el público había otra persona que además de contarlo por twitter, lo contó en su blog, y aunque todo es matizable hubo una frase que me llevó a debatir con él:
Eso que nos ha dado por denominar “oposición”
diciéndole que no era correcto puesto que se identificaba como periodista, el ir a los estereotipos de “todos son iguales” y que a parte no estaba de acuerdo en que todos los partidos en Majadahonda fueran iguales, y le prometí este post para mostrarle las que considero que son las diferencias de mi organización con el resto:
1- Las propuestas: Curiosamente en el post nuestro joven periodista amigo comenta una serie de propuestas que le gustan, o que le indigna que nuestro alcalde rechace. Todas esas propuestas eran de IU (aunque no lo diga en su post), básicamente porque ningún otro grupo de la oposición presentó propuestas (UPYD iba a presentar una sobre Bildu, un tema que a todos los majariegos les preocupa y es un sin vivir pero no pudo porque la metió fuera de plazo y el PP quería presentar una más dura todavía en el próximo pleno). Pero esto no se circunscribe solo a este último pleno, en la anterior legislatura con 2 concejales IU Majadahonda presentó más preguntas y más mociones (propuestas) que ningún otro grupo. En concreto realizó 375 ruegos y preguntas frente a 154 del PSOE y 118 de Centristas y presentó 86 mociones, frente a 70 que presentó el PSOE y 45 de Centristas. Muchas de estas propuestas, todo sea dicho, vienen de aquellas que nos hacen los vecinos o vecinas acercándoe al despacho, mandándonos emails, o contándoselas a nuestros concejales o a cualquiera de los militantes.
2- El funcionamiento interno: En Izquierda Unida Majadahonda somos muy escrupulosos con la democracia interna. Nos vemos todas las semanas, casi todas nuestras asambleas están abiertas a todos los vecinos y vecinas que quieran venir y lo debatimos todo en ellas e intentamos compartir el trabajo. Y cuando digo todo, es que el lunes antes del pleno, nuestros concejales cuentan lo que van a hacer en el pleno y los temas que hay, y los lunes después nos cuentan lo que ha pasado en el pleno y digo que es la asamblea la que fija los criterios que deben de cumplir las personas que van a trabajar en nuestro grupo municipal, y también la que se ocupa de verificar que la elección es justa y que las personas seleccionadas cumplen los criterios que se han fijado (pregunten si funciona así en el resto de los partidos).
3- Candidatura de consenso y plural: A diferencia de otros partidos (y ahí están las hemerotecas) nosotros no nos damos de leches por los puestos. Diseñamos los instrumentos más sofisticados que se nos ocurren para debatir y decidir de la forma más consensuada y plural posible, minimizando el conflicto pero permitiéndonos tomar las decisiones. No tenemos familias ni grupúsculos internos a nivel local, cada uno va a la asamblea y plantea lo que quiere. El resultado ha sido una candidatura plural, y una candidatura que además integraba a muchas personas que eran de fuera de la organización: Sindicalistas, personas de la asociación de vecinos, comerciantes, personas del mundo de la cultura, ecologistas, de las AMPAS etc.
4- Participación en la elaboración del programa: Nuestro programa se hizo con propuestas de los vecinos, reunimos a una gran cantidad de personas en una jornada programática en la que intercambiamos ideas sobre lo mejor para Majadahonda desde una perspectiva de Izquierdas y mantuvimos algunas reuniones más después, y no es algo que sea un “invento” nuevo, es lo que tradicionalmente hemos hecho y lo que vamos a seguir haciendo.
No hay trampa ni cartón y a cualquier pregunta que alguien tenga, la intento contestar encantado y sino busco al compañero o compañera que pueda. En definitiva, podemos estar muy cabreados con el funcionamiento de los partidos, yo mismo lo estoy en ocasiones, incluso con el mío en otros lugares o en niveles más altos, pero esa es otra batalla y hay que tener en cuenta una cosa y es que no es justo golpear la realidad hasta que responda en todo momento a nuestro cabreo ignorando los hechos.
Salud!
El gobierno de los expertos
En mi asistencia a las asambleas de barrio del 15-M y en mi contacto con algunas personas a través de twitter, ha surgido no de forma recurrente, pero sí un par de veces una idea:
“Los puestos políticos deberían ocuparlos expertos en la materia y ellos harían lo que nosotros, pueblo, decidieramos”
Esta frase en el fondo esconde dos ideas:
a) Solo debería gobernar quien tuviera conocimiento especializado
b) Los magistrados (en el sentido clásico del término) deben de estar firmemente controlados por el poder del ciudadano de la forma más directa posible
Con la primera idea estoy radicalmente en contra, con la segunda estoy absolutamente a favor pero requiere de transformaciones sociales que quizás no llegamos a vislumbrar.
Con la idea de que solo debería gobernar quien tuviera conocimiento especializado estoy absolutamente en contra. Lo primero porque es una visión clasista y elitista de la participación, lo cual va en contra del principio democrático, e introduce elementos aristrocráticos (el gobierno de los mejores) y plutocráticos (el gobierno ostentado por quienes poseen la riqueza, pues la riqueza paga los medios para convertirse en experto). Por tanto, es contrario al principio democrático de que cualquier ciudadano puede elegir y ser elegido. Por otro lado, un experto nunca se sometería a la voluntad del pueblo, por algo es un experto, sabe MÁS que los demás, sabe lo que es EFICIENTE, y lo que es CONVENIENTE, sería mucho más probable que un pueblo se plegara a lo que opina un experto. Por último, una última apreciación, considero que esta crisis no es solo culpa de los políticos, ni de los banqueros, hay un tercer colectivo culpable LOS EXPERTOS. Los expertos desde los años 80 nos dijeron que lo mejor era privatizarlo y liberalizarlo todo, los expertos nos dijeron que había que seguir comprando casas, los expertos son los que ahora nos dicen que tenemos que trabajar hasta los 67 años, que Grecia se tiene que endeudar durante 100 años, que tenemos que tener menos derechos sociales. La política, no sólo tiene que ver con la solución técnicamente más eficiente, la política tiene que ver también con valores, con los comos y con los porqués. Por eso soy contrario a que nuestros representantes solo puedan ser expertos, creo que si un político necesita información, los funcionarios y los asesores contratados ad hoc deberán de facilitársele, pero no apoyaré nunca el sacrificio de la democracia en el altar de la eficacia, ni en el de la eficiencia, porque detrás de esos dos conceptos siempre tiene que haber preguntas muy importantes ¿Para qué? ¿Para quién? ¿Por qué? Y eso no lo puede responder un experto.
Respecto al segundo punto estoy totalmente de acuerdo como un objetivo de máximos. En la antigua Atenas, muchos de los magistrados eran elegidos por sorteo, ni siquiera por elección, aquellos que pensaban que podían desempeñar bien las responsabilidades de una determinada magistratura se presentaban y eran designados por sorteo. La asamblea se reunía diariamente, y era tal el grado de control y de decisión que ejercían los ciudadanos que el sistema funcionaba. Como guinda final, tras ejercer su magistratura un ciudadano podía perder sus derechos políticos como castigo si se consideraba que había sido negligente o corrupto ejerciendo su magistratura. Pero nuestra sociedad, no es la Ateniense, en la sociedad Ateniense solo una pequeña clase privilegiada era considerada ciudadana y por tanto tenía derecho a participar en el proceso que he descrito. Todo este sistema además estaba basado en una estructura productiva basada en la esclavitud que les permitía a los ciudadanos dedicarse a esas actividades. Hablando el otro día con Hugo, le planteaba ese problema, y puso sobre la mesa dos ideas muy interesantes, reducir drásticamente la jornada laboral (a 4 horas diarias) e implementar la renta básica de ciudadanía.
Sin que estas reformas acompañasen a la propuesta dos, estaríamos ante una falacia muy peligrosa, donde solo los ricos y quienes dispusieran de tiempo podrían tomar las decisiones. Sería más antidemocrático incluso que el sistema representativo actual y quien sabe, lo mismo terminabamos el resto siendo esclavos.
Desde luego, la idea tiene otras complicaciones, como que Atenas nunca alcanzó la población de muchas de nuestras grandes ciudades, ni el mundo estaba tan interconectado como ahora luego tampoco se enfrentaba a cuestiones tan complejas.
El debate deberá continuar, pero por el momento conmigo no contéis para poner a los expertos a gobernar.
Salud!
De reformas
Estamos de reformas señores, Rear Window (aunque ya no sé si usa ese nick xD) que es un amor me está salvando de la dictadura de la plantilla de Movable Type que daba un aspecto muy cutre al blog, si en algún momento veis que falla algo, dejadlo en los comentarios.
Gracias por la paciencia y gracias a Rear por el favorazo. Esta semana tengo un par de posts que debo, a ver si puedo escribirlos.