January, 2011
now browsing by month
Ni ni ología
Con esto de los ni – ni hay una desinformación bastante grande, el otro día a raíz de un artículo en el blog de Escolar, y que hacía referencia a uno de El Pais, localicé un gazapo, ambos artículos afirmaban que el 43,6% de los jóvenes ni estudiaban ni trabajaban, cosa que no era cierta. Después, escolar, comentaba otra cosa, que tampoco es exacta, desde aquí quiero dar unas pinceladas sobre la cuestión. Los datos salvo que diga lo contrario, provienen de EUROSTAT.
El paro juvenil (15-24 años), en el tercer trimestre de 2010 era del 40,7%, el de la UE-27 del 20,4%. Esto, significa única y exclusivamente que: de todos los jóvenes que en el tercer trimestre de 2010, trabajaban o buscaban trabajo, el 40,7% no trabajaba. Y no nos da ninguna información sobre si estudian o no estudian, o si son del Madrid o del Barcelona.
La tasa de empleo juvenil, en el tercer trimestre de 2010 era del 26,2%, y en la UE-27 del 35,2%. Esto significa única y exclusivamente que: En el tercer trimestre de 2010, un 26,2% de todos los jóvenes de 15 a 24 años, estaban trabajando. Como dato comparativo indicar que en el tercer trimestre de 2007, el 41,2% de los jóvenes estaba trabajando. Tampoco nos indica este dato si estudian o no estudian y tampoco se fija si los jóvenes que no estaban trabajando buscaban o no buscaban trabajo, pues este indicador se calcula sobre la población total y no sobre la activa.
En el año 2009, según datos de la OCDE, el 15,3% de los jóvenes de 16 a 24 años, en España ni estudiaba ni trabajaba. Ahora bien, por culpa del programa de la sexta, “generación ni-ni”, en cuanto damos este dato, parece como si ese 15,3% fuese igual que aquellos chavales que aparecían en el programas, es decir que no quieren estudiar ni trabajar, que se encuentran en grave riesgo de exclusión social y eso está muy alejado de la realidad:
Según un estudio en el que participé, elaborado por el Colegio de Politólogos y Sociólogos para el INJUVE, el porcentaje de jóvenes de 16 a 29 años (nótese que el intervalo de edad es diferente) que no estudian y no trabajan, que no desean estudiar, que no desean trabajar y que no presentan ningún tipo de impedimento para hacerlo (como una discapacidad o enfermedad grave, o tener que cuidar a algún familiar) es del 1,73% (Los datos salen de un análisis de la EPA del tercer trimestre de 2009). Ahora ¿qué pasa con el resto de jóvenes que no estudian y no trabajan?, Bueno pues sus situaciones son muy diversas:
Las situaciones van desde jóvenes profesionales con diplomaturas, licenciaturas e incluso masters que no han sido capaces de insertarse laboralmente en su profesión o si lo han conseguido, ha sido de forma muy precaria, perdiendo sus trabajos durante la crisis, y que ahora aceptan cualquier trabajo, hasta jóvenes que abandonaron sus estudios de forma muy temprana incluso sin terminar la ESO, algunos víctima del fracaso escolar (que se sitúa en torno a un 30% en nuestro país), otros, sencillamente lo hicieron por las oportunidades salariales tanto en el sector de la construcción como en el de servicios (que creció también desmedidamente gracias a la burbuja inmobiliaria), y que ahora son incapaces de encontrar trabajo, porque como ellos mismos decían en los grupos de discusión “Te piden el graduado hasta para ser cajero”.
El alto porcentaje de jóvenes que no estudiaban y no trabajaban en 2009 puede tener también que ver con que la crisis no envió al paro a todos los jóvenes que estudiaban al mismo tiempo, sino que fue progresivo y que además muchos durante un tiempo siguieron buscando trabajo. Si a eso le unimos que la educación pública tiene unos plazos de matricula nos encontramos que por ejemplo un joven que se quedara en paro en Marzo de 2009, hasta Septiembre de 2009 no podría matricularse. En mi opinión, (y es importante resaltar que es una opinión), el porcentaje de jóvenes que no estudian y no trabajan puede descender en 2010, debido a que ha habido un aumento muy importante de las matriculaciones en universidades e institutos, pues muchos jóvenes viendo que no pueden conseguir trabajo han decidido refugiarse en la educación a la espera de que pase el temporal. Esto no es de por si bueno, corremos el riesgo de que jóvenes que han ingresado en la universidad solo para hacer algo mientras pasa la crisis, no terminen sus estudios cuando mejore la situación económica y pueda encontrar trabajo, y por otro lado tendríamos que preguntarnos, ¿Formarse para qué? ¿Para emigrar a Alemania? ¿Para estar subempleados? Hace falta una reflexión más profunda, y reformas, no del mercado laboral, sino de nuestro modelo de productivo y nuestro sistema educativo, ese es el único futuro para los jovenes.
A la mierda
Hoy mi compañero Hugo se alegra de que Cayo, siga siendo trending topic en twitter 24 horas después de su intervención en los desayunos de TVE, pues frente al nuevo trile que nos han hecho los sindicatos mayoritarios, Cayo dijo que nosotros estábamos contra de esa reforma de las pensiones.
Me alegra que mi formación política se oponga a esa reforma, no es necesaria, no la hemos votado y la vamos a pagar los trabajadores y trabajadoras. Pero hace falta más, mucho más porque un trending topic, aunque te alegra el día, no transforma. Ayer otros sindicatos habían convocado una huelga general, habían convocado manifestaciones, y nosotros (IU), como organización, no estábamos allí. No hicimos campaña informativa, no hicimos piquetes, en definitiva no nos volcamos con quien, desde posiblemente objetivos de máximos alejados de los nuestros, en esta cuestión coincidían, me refiero, por ejemplo, a la CGT entre otros y a su manifestación de ayer.
Ante esta deriva, tanto del gobierno y ahora de los sindicatos, creo que es hora de decir, A la mierda, en su versión Labordeta, o Fernando Fernán Gómez, al gusto del consumidor, y es necesario mandar a la mierda en dos fases:
1- En una primera fase al PSOE. Se acabó, Izquierda Unida no se integrará en ningún gobierno ni autonómico, ni municipal, ni siquiera de portal en el que participe el PSOE hasta que vuelva a los límites marcados por las líneas rojas, adiós reforma laboral, adiós jubilación a los 67 años. En momentos puntuales se votarán sus investiduras y se rechazarán mociones de censura si eso impide que el PP gobierne, pero no vamos a ser parte del problema, no vamos a gestionar este ataque a los trabajadores y trabajadoras.
2- En una segunda fase, a la mierda los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT. No vamos a seguir siendo palmeros de unas organizaciones que ni agradecen el esfuerzo y el apoyo que desde Izquierda Unida les brindamos, ni tienen la lealtad suficiente hacia sus bases (que me consta están bastante cabreadas), o hacia quienes hemos dado la cara por ellos, y quienes les ayudamos a sacar una Huelga General adelante cuando todo el mundo la daba por perdida. Si es necesario desde Izquierda Unida o bien tendremos que converger con otros sindicatos, aunque sus objetivos de máximos no sean los mismos que los nuestros, o promover otro tipo de sindicalismo.
Mientras desde Izquierda Unida no tomemos decisiones de importancia, decisiones que hagan que la gente de a pie sienta que estamos dispuestos a hundirnos con ellos, a poner toda la carne en el asador, tendremos más trendings topics, pero no lograremos ni parar esta ofensiva, ni transformar este mundo.
Salud!
Negando realidades
Según el INE, en 2009 la población extranjera censada en España suponía un 12% del total residente en nuestro estado. Además estas elecciones municipales son importantes, porque por primera vez van a poder votar algunos colectivos que hasta el momento no podían hacerlo, y claro aparecen iniciativas como la de un partido rumano que se presentará a varias alcaldías en Aragón.
Alguno de mis escasos lectores, podría señalarme como moderno al evaluar negativamente la iniciativa, pero es que me generan bastante caspa todas las formaciones que se autodenominan “independientes” , “ni de izquierdas ni de derechas” y “posmodernas”. Me dan mucho miedo porque en un mundo donde al día siguiente muchos de los partidos convierten en papel higiénico las copias de su programa electoral, el no tener unos referentes claros sobre los cuales fiscalizar las decisiones de gobierno o las votaciones en los plenos de dichos partidos me incomoda bastante. En el mejor de los casos, solo están en las instituciones para defender los puntos particulares de su programa como es el caso del Partido Pirata, o como podría ser el caso de ese partido Rumano, pero en ese mejor de los casos ¿Qué pueden estar dispuestos a apoyar a cambio de dichos objetivos? (tengo entendido que el Partido Pirata se abstiene en todo lo que no tiene que ver con propiedad intelectual, pero tendría que confirmarlo, con todo el apoyo a wikileaks de dicho partido, otras noticias sobre él están sepultadas en google). En el peor de los casos estos partidos, son partidos de caciques y de corruptos.
Pero no vale con denunciar las carencias de estas nuevas formaciones nacidas en el fragor de esta posmodernidad o modernidad líquida que nos toca vivir, porque si estos partidos están triunfando entre el electorado tiene que ver con las carencias de las que adolecen las formaciones modernas, los partidos tradicionales. En el caso de estas experiencias de partidos basadas en un origen determinado queda claro que es un movimiento de estas personas para luchar contra su condición de ciudadanos y ciudadanas de segunda, que tradicionalmente se han movilizado a través de prácticas caciquiles (Un CEPI aquí un CEPI allá), en el caso del partido pirata su expresión viene dada precisamente a que ninguna formación ha sido capaz ni de entender que es lo que está pasando con las nuevas tecnologías, ni de adaptar su programa ni su mensaje a esas nuevas necesidades.
En definitiva, fuera de argumentos etnonacionalistas (que me dan bastante igual), considero que estas formaciones son un peligro, los poderosos no se fragmentan, tienen muy claro cual es su objetivo (seguir siendo poderosos), pero los que no lo somos, o lo somos a medias, tenemos un problema muy claro y es que debemos generar estructuras diversas, abiertas, que escuchen y se adapten porque sino la fragmentación es inevitable.
Salud!
Arriba fumadores de la tierra
En pie adicta legión, Atruena la razón en marcha, es el final del mono.
A la luz de los debates sobre la ley anti tabaco uno se plantea que sería necesario cambiar la letra de la internacional. Es soprendente el fervor con la que los fumadores y los hosteleros se oponen a la nueva norma. Gritos en la calle mientras se fuma llamando a la revuleta de los hosteleros, agrias discusiones entre fumadores y no fumadores con altísimas discusiones sobre los derechos de unos y de otros y uno piensa que quizás el error de la izquierda en el pasado fue no ponerle componentes adictivos al Estado del Bienestar y no haber contratado publicitas tan buenos como los de las tabacaleras, que asociaran la palabra libertad y bienestar de una forma tan buena a nuestro producto.
Ni con la reforma laboral, ni con las pensiones, ni probablemente con la Guerra de Irak vi tanto movimiento, tanta pasión en unos y otros, y me llena de una mezcla de preocupación y extrañeza que algo así sea capaz de movilizar de tal forma a la población. Encuentro pocas explicaciones, y ninguna me gusta. La que más acertada me parece es que hoy día, en la mente de la gente está la idea del derecho y la libertad de consumir, a consumir libremente, donde,cuanto, como y cuando quiera.
Dicen que el problema que tenemos en la izquierda es que no hablamos en los términos de la mayoría, que nuestro discurso está desfasado, lo que yo me pregunto es ¿Se puede seguir siendo de izquierdas y defender una lógica de consumo así? Si no se puede ¿Cómo cambiamos el chip? ¿Cómo convencemos a quienes están dispuestos a movilizarse y a luchar por su derecho a fumar, que es más importante su derecho a jubilarse si es que el cancer de pulmón le deja?.
Me voy a fumar un piti, a ver si se me ocurre algo.
Salud!
Ley antitabaco
Notese ante este post, que uno es fumador, además fumador de los adictos, de los que reconocen que sienten mono. Ante esta ley anti tabaco se ha liado parda, entre hosteleros, fumadores, y no fumadores, hablando del derecho que tiene cada uno. Que si mi derecho al aire limpio, que si mi derecho a hacer lo que me sale del nabo con mi negocio, que si mi derecho a fumarme un cigarro mientras desayuno y un largo etcetera.
Como pasa en otros asuntos, en democracia todos tenemos muchos derechos, y en ocasiones unos derechos colisionan con otros. Aquí en concreto, en el tema del tabaco hay dos derechos recogidos en la constitución importantes:
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.
Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
.
Es aquí, donde se ponen las bases del debate, nos guste o no a los fumadores, está más o menos científicamente demostrado que el tabaco no solo nos daña a nosotros, sino a los de nuestro alrededor, y su derecho a la salud, está por delante del nuestro a fumar. No vale el argumento de ya claro pues porque no atacan los coches, las centrales térmicas, o a mi vecino que se tira pedos. La omisión en un campo no deslegitima la acción en otra.
Ahora bien, existen fórmulas para paliar el daño que se hace al regular los derechos de las demás partes (hosteleros y fumadores) que no se han tomado. La existencia de cubículos para fumadores no lesiona ningún derecho a la salud de ningún no fumador, el que quiere se echa un piti y el que no, pues se queda fuera. Por otro lado, alguien tiene que indemnizar a los hosteleros que se adaptaron a la normativa anterior y que ahora ven como todo eso no sirve de nada, y es muy posible que sea necesario ayudar a algunosl ocales en los primeros momentos mientras se produce esta adaptación y los fumadores somos reticentes a ir al bar. Otro caso es el agravio comparativo entre bares con terraza y bares sin terraza, ya son muchos los bares con terraza que pondrán terraza todo el año con lamparas calefactoras para que podamos seguir echandonos nuestros cigarros.
Una cosa está clara, leyes similares han aparecido en diversos lugares de Europa y en Estados Unidos y no se ha producido un apocalipsis, tendremos que adaptarnos, pero no hay ninguna dictadura de los no fumadores, sino que se protege a quienes no fuman¿Putadón para nosotros los fumadores? Pues sí, para que nos vamos a engañar, igual que con el vino conduciendo ponemos en riesgo a la gente, por mucho que diga un expresidente, fumando también.
Salud!