May, 2010

now browsing by month

 

Hasta cuando Israel

Si a Cicerón le hubiésemos pagado un buen dinero, hoy ante el asesinato de 19 activistas por parte de Israel que llevaban ayuda humanitaria a Gaza, habría escrito esto:
¿Hasta cuándo ya, Israel, seguirás abusando de nuestra paciencia? ¿Por cuánto tiempo aún estará burlándosenos esa locura tuya? ¿Hasta qué límite llegará, en su jactancia, tu desenfrenada audacia? ¿Es que no te han impresionado nada, ni la ONU, ni las protestas vigilantes de la ciudad ni el temor del pueblo ni la afluencia de todos los buenos ciudadanos ni este mal defendido barco -donde se reune un poco de esperanza para Gaza- ni las miradas expresivas de los presentes? ¿No te das cuenta de que tus maquinaciones están descubiertas? ¿No adviertes que tu conjuración, controlada ya por el conocimiento de todos éstos, no tiene salida? ¿Quién de nosotros te crees tú que ignora qué hiciste anoche y qué anteanoche, dónde estuviste, a quiénes reuniste y qué determinación tomaste?
Hasta Cuando Israel…
Hoy 31 de mayo a las 19h frente al Ministerio de Asuntos Exteriores (Plaza de Santa Cruz, Madrid) y en Consulado de Israel (Avenida Diagonal, 474, Barcelona)
PD: El texto es una variación de las catilinarias

El tijeretazo se ha aprobado con más de 169 votos a favor

Que nadie se equivoque, el tijertazo no se ha aprobado solo con los votos del PSOE, Convergencia i Unió, Coalición Canaria y Unión del Pueblo Navarro son responsables de su aprobación debido a sus abstenciones y el Partido Popular por el programa económico que defiende
Los principales teóricos del poder, nos dicen que la no decisión (la abstención) también es un ejercicio del poder, en este caso esto es absolutamente cierto, pues antes de la votación del tijeretazo, las posturas de todos los grupos eran bien conocidas, y las cuentas para la aprobación del tijeretazo salían, sólo con los votos a favor o las abstenciones de estos grupos, luego la no decisión de estos grupos de abstenerse y no pronunciarse por el sí o por el no en la votación parlamentaria de esta mañana, era simple y llanamente un voto por el sí, tratando de evitar aparecer en un titular como aquellos que apoyan una medida que hace que la crisis la paguen los de siempre (los trabajadores, y los pensionistas) y no quienes la han producido (los empresarios, sus sacrosantos mercados y la banca).
Los motivos de estos tres grupos para evitar aparecer en dicho titular son muy claros:
Unión del Pueblo Navarro necesita el apoyo de los socialistas para mantener la gobernabilidad en Navara, no hay más, no hay vuelta de hoja. Convergencia i Unió se presenta a finales de este año a las elecciones en Cataluña donde aspira a recuperar el gobierno y todo el mundo sabe que no es bueno cabrear al electorado antes de unas elecciones (y lo de pedir elecciones anticipadas es un paripé), y Coalición Canaria tiene unos motivos casi idénticos a los de CIU, en 2011 les tocan elecciones en Canarias y las cosas no van demasiado bien por allí. No obstante, estos tres partidos ideológicamente comparten de forma casi absoluta el cotenido de esta reforma, la propia CIU es la inspiradora e impulsora, con su papel de “aliado circunstancia”, sus formas elegante y tranquilas, de la líena política que ha llevado al PSOE a tomar estas medidas, pero claro, una cosa es ser el inspirador y otra muy diferente es salir en la foto.
Mención a parte merece el PP, que tras ladrar desde el comienzo de la crisis que había que recortar el gasto a toda costa, ahora viendo la oportunidad de desgastar al gobierno decide votar en contra (ya se sabe que no se puede perder el voto de los viejitos y si encima parece que Zapatero está a punto de tener que dimitir mucho mejor, que así igual nadie se fija en el Gurtel).
Que no nos engañen esta votación se ha aprobado con muchos más de 169 votos a favor, y con pocos más de 8 en contra.
A ver si lo recordamos en las próximas elecciones

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION “LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO”

Interesante respuesta de una Funcionaria ante un artículo crítico. Curioso que las historias pueden verse desde varios lados
RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION “LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO” DE
D. M. MARTIN FERRAND
Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y
miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta,
como usted los llama de la que yo formo parte. Pero es precisamente su
artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del
periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que
me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad
de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y
sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra “casta”.
En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que
trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y
mucho menos queremos ser servidos. Le aclaro que en mi declaración a
Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por
cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la
que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años
de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un
complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como minimo, 110
horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un
Negociado, cobro 1.500 €, de los cuales usted se cree muy dueño de
rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver
disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de “vacas
gordas” el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios? ¿Está usted
quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen
lo que habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún
profesional “libre” de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto. Un vecino de mi bloque, trabajador
de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el “boom”
urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla
capital. Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos
contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje
que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues
jamás lo cobraremos. Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20%
para “repartir”con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la
hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.Pues yo tampoco
a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que
acompaña a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata,
aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida,
nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo,
recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también,
aprobando unas oposiciones. Por tanto, si yo he aspirado a “ganar poco
y vivir tranquila” es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de
nada ni considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que
currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más
humilde o sencilla como quiera llamarlo. Y es en este punto donde más
me enciendo, ¿con qué derecho se cree a proclamar a los cuatro vientos
que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos
de lo que viven?
Ah y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que
eso no es así en todas las profesiones, que hay mucha “economía
sumergida”), por lo tanto no intente “calentarle” el ánimo a nadie con
el hecho de que son los ciudadanos con sus impuestos los que me
retribuyen , nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del
Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más
importante para el país que el de su profesión, por ejemplo. Si no
escribe un dia un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis
compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad… no
acudieran a su trabajo…
En fin Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.

El tijeretazo

30152_127015867309311_100000026942115_359771_5433490_n.jpg
Menuda ha liado el presidente con el nuevo plan para reducir el déficit público. Ha conseguido que nuestros adormilados sindicatos se despierten del sueño de los justos que vivían, con pequeños momentos de intranquilidad que parecían el preludio al despertar pero que nunca llegaba y se pongan en pie de guerra no obstante quisiera hacer una consideración:
Ayer una amiga me preguntaba ¿Es necesario ese recorte? Y yo respondí, pues hombre probablemente sí y más después de lo que ha pasado en Grecia. Medidas de este tipo, es decir, de reducción de gasto, generan una reducción de déficit más rápida que la del ingreso, por una sencilla razón, y es que dejas de gastar.
De una forma parecida funciona el I.V.A mientras el IRPF se recauda de año en año, al igual que el impuesto sobre el patrimonio (es decir que una subida ahora del IRPF aumenta el ingreso el año que viene), el I.V.A se recauda trimestralmente, si la cabeza no me falla, por lo que también es una medida más inmediata para reducir el déficit.
Ahora bien, esto puede ser AHORA necesario, pero podría no haberlo sido, si el PSOE nos hubiese hecho caso y hubiese puesto en marcha las medidas que Izquierda Unida lleva proponiendo para una alternativa social a la salidad de la crisis . Y es más, aunque AHORA pudiera ser necesario de una manera coyuntural no es excusa para no tomar las medidas que proponemos, subir el IRPF a las rentas más altas, recuperar el impuesto de patrimonio, perseguir el fraude fiscal. Si tomase esas medidas, aunque AHORA, pudiera ser necesario ese recorte para salir del momento, MAÑANA se podría dar marcha atrás en los recortes de derechos y en la injusticia que el PSOE ha cometido.
Salud!