Desde hace ocho años en mi casa tenemos ADSL, debido al trabajo de mi padre, y a una buena situación económica tenemos una buena cantidad de ordenadores y durante bastante tiempo la conexión nos aguantaba, pero de pronto y a raíz de la instalación del Windows Vista en el ordenador de mi hermana todo empezó a ir peor.
En un primer momento pensamos que nos robaban wifi, pero no era así. Después durante un tiempo, mi hermana y yo llegamos a tener verdaderas discusiones por la conexión, si ella descargaba algo nos bloqueaba a todos, no podíamos navegar ninguno en la casa a determinadas horas lo que llevaba a peleas
La solución al conflicto bien parecía “regular” el uso de internet, establecer horas a las que se podía descargar y horas a las que no, cuantas páginas podíamos abrir, renunciar a tener ningún programa como emule, la verdad es que salvo en determinados momentos este sistema no nos producía conflictos, pero era obvio el malestar de andar contando las webs que abres y si estas tienen muchas imágenes o no.
Así que decidimos pedir a la compañía telefónica que nos aumentase la velocidad del ADSL, como otra forma de solucionar el conflicto, pero responden que no es posible en nuestra zona, sinembargo, oh misterios encuentran que algo no funciona bien en nuestra linea.
Total que dos meses de dar por saco a los señores de telefónica con llamadas al servicio técnico, más o menos generales, y haciéndoles revisar las cosas a pesar de todos sus intentos de desistirnos (cada vez que decíamos que enviaran un técnico nos decían, es que eso puede costarles mucho), descubrimos finalmente, que es que nuestro ADSL está concetado a una centralita de otro pueblo, que antiguamente servía el ADSL porque no teníamos una en donde vivimos. Total que la han cambiado, y ahora Internet nos va mucho mejor, de momento, pues solo hace dos días que han hecho la reparación pero ya no hay ni broncas ni discusiones.
Con esta historia personal, quiero ilustrar algo en lo que me meteré dentro de poco y es la distintas formas de abordar el conflicto y busco la manera de ilustrar lo que hablabamos en un post anterior sobre el conflicto y es que sobretodo es una cuestión de percepción. En un primer momento, en casa percibíamos que era mi hermana quien saturaba la conexión, y formalmente era cierto, pero la realidad era que nuestra conexión funcionaba mucho peor de lo que debiera.
En unos días, los distintos estilos de abordar el conflicto.
Salud!

Quede claro y aunque no sea el motivo de este post, que no soy partidario de la ilegalización de ningún partido político en democracia, sino de la persecución individual de aquellos integrantes de éstos que incurran en delitos, no obstante este no es el tema del post, sino de la situación práctica creada a raíz de la anulación de las candidaturas herederas de Batasuna:
Se ve confirmado tanto por el CIS como por una encuesta del gobierno vasco que el actual tripartito nacionalista no obtendría las mayoría absoluta para gobernar, los datos vendrían a ser:
Segun el CIS: PNV 27-28 , PSE 26, PP 11-12, EA 3-4, IU-EB 3, Aralar 3, UPYD 0-1
Segun el gobierno vasco: PNV, 26-27 PSE 26-27, PP, 13, EA 4, EB 3, Aralar 2, UPYD 0
La composición actual sería: PNV-EA 29, PSE 18, PP 15 , PCTV 9 , EB 3 , Aralar 1
Lo primero que habría que decir es que la situación del parlamento vasco debido a la especial situación que vive la sociedad vasca ha sido siempre muy polarizada y cumple características de una cierta inestabilidad parlamentaria, puesto que Batasuna y sus herederas nunca colaboraron completamente (ni tampoco se aceptó su integración completa en el frente nacionalista mientras ETA continuara matando) ni el PSE ni mucho menos el PP han podido colaborar completamente en las últimas legislaturas con las formaciones de corte nacionalista puesto que sus presupuestos ideológicos sobre la independencia superan con creces lo que estos partidos pueden aceptar.
La cuestión y es que por irónico que parezca, la presencia de Batasuna en el parlamento vasco dotaba de una cierta estabilidad al sistema, con sus abstenciones permitía el engrase necesario para que determinadas medidas del gobierno vasco saliesen adelante, engrase en el que el PSE también colaboró en muchas ocasiones sobre todo bajo el pretexto de colaborar en la gobernabilidad del País Vasco y para impedir que el nacionalismo vasco moderado tuviese que caer en las garras del malvado nacionalismo radical, no obstante, con la anulación de las candidaturas esta situación se rompe, al no haber nada más allá del tripartito vasco en el parlamento, la situación se dicotomiza:
Ya no estamos ante nacionalistas radicales – nacionalistas moderados – nacionalistas españoles , ahora tenemos nacionalistas vascos contra nacionalistas españoles (a pesar de que existan matices y diferencias obvias entre el PSE y el PP).
La cuestión es que las cifras nos hacen ver en el horizonte algunos nubarrones de confirmarse éstas ( y yo creo que no es casual que unos y otros publiquen estas cifras, sino que hay un claro objetivo de polarizar el voto de un lado o de otro para evitar esta situación que voy a describir) pues solo habría tres coaliciones posibles y una de ellas en el aire:
a) De ser ciertas las cifras del CIS y darse el mejor escenario para los nacionalistas vacos, se podría producir “La gran coalición vasca”, es decir que al actual tripartito PNV-EA-EB se le añadiera Aralar. La encuesta del gobierno vasco, por otro lado, no arroja esta posibilidad, lo que si pensamos mal, puede ser una treta para motivar a parte del electorado radical o del no movilizado a votar por ellos para tratar de impedir otros escenarios.
B) La coalición “Españolista”. Es decir la coalición PSE – PP , la encuesta del gobierno vasco la ofrece como una de las opciones aritméticamente posibles y la del CIS no totalmente. Esta coalición tendría la problemática de que PSE y PP a pesar de compartir el valor de la idea de nación española tienen un modelo territorial bastante diferente.
C) La coalición PNV- PSE o PSE-PNV. Que obviamente al ser los dos principales partidos es posible aritméticamente según todas las encuestas pero que incurre en graves problemas para ambas formaciones. Por un lado, la pregunta de ¿Quien sería Lehendakari? por otro la posiblemente necesidad casi imperativa de que Ibarretxe y muchos actuales dirigentes del PNV, desapareciesen de la escena política así como toda referencia a la consulta sobre la soberanía para que un pacto fuese viable. Respecto a la problemática para el PSE, sería un problema más para el PSOE en Madrid que para ellos en el País Vasco, puesto que se podría convertir en un frente más en la lucha política frente al Partido Popular y frente a UPYD.
Aun así, tengamos en cuenta lo siguiente y es que estos escenarios, esta aritmética solo son posibles por la ausencia de Batasuna en las elecciones y eso es algo que van a explotar para generar una imagen de victimismo, estrategia que tendrá mayor éxisto dependiendo del escenario que se de:
Un escenario en el que gobernaran el PSE y el PP sería el más extremo puesto que sería presentado por Batasuna como la prueba evidente de que el estado español oprime al pueblo vasco, pues solo los partidos españolistas pueden gobernar en el País Vasco cuando se les expulsa a ellos de las instituciones y habría que ver hasta que punto las demás formaciones nacionalistas, expulsadas del poder, no se sumarían de un modo u otro a este mensaje y si a todo esto le juntamos los posibles efectos que la crisis económica va a tener sobre todo el estado y si son capaces hacer algún tipo de asociación, por delirante que nos pueda parecer, ya nos juntamos con un coctel verdaderamente explosivo (Y no, no es un chiste sobre ETA). En definitiva, esta situación lo que produciría muy probablemente es una escalada del conflicto vasco.
Por otro lado, un escenario en el que gobernaran PNV y PSE, podría ser utilizado por Batasuna para señalar al PNV como unos traidores, que venden la patria a cambio de seguir aferrados al poder, y aunque podría permitirles reforzar el discurso victimista, desde luego no sería un caso tan extremo como el anterior. La verdad, esta solución gozaría de una cierta estabilidad y aunque no avanzara en la resolución del conflicto, es posible que tampoco produjera un aumento de éste.
Y por último, el escenario de la gran coalición vasca, podría ser una oportunidad de querer ser utilizada, puesto que podría ser esgrimida por los propios partidos nacionalistas vascos como que Batasuna y sobre todo ETA no son necesarios en la vida política vasca y que los vascos pueden guiar su propio proyecto sin necesidad de ellos pero al mismo tiempo podría ser una fuente del aumento de tensión al aparecer por mayoría absoluta, un proyecto independentista votado por partidos sin ninún tipo de vinculación con la violencia terrorista.
En general, tal y como yo lo veo, la apuesta es muy arriesgada, considero que la solución de excluir a Batasuna puede salir tremendamente cara en términos de recurdecimiento del conflicto vasco, no olvidemos que el 12,5% de los electores, 150.188 personas, votaron hace 4 años al Partido Comunista de las Tierras Vascas.
Editado: 21/02 4:27 AM. Las primeras acusaciones al PNV de posible traidor a la patria vasca y todavía no se ha producido el pacto, y tampoco vienen desde Batasuna.
Editado: 21/02 20:05. Eta le manda un mensaje al PNV, y es que con ellos también puede ir la violencia.

Salud!
PD: Disculpas por la puntuación pero ahora mismo tengo muchisima prisa y no puedo hacer todas las correcciones que quisiera.

Por fín, puedo hacer el post del que llevo abriendo del que llevo hablando desde que he abierto este blog, por fín he recuperado mis apuntes sobre teoría del conflicto que presté a una compañera de trabajo, y que no fue que ella tardara en devolvermelo, sino que acabaron en mi coche, y éste es uno de esos agujeros negros que pueblan mi vida, donde las cosas entran y nunca sabes ni en que espacio ni en que tiempo van a salir.
Hoy me voy a limitar a una cosa muy pequeña, a explicar una definición del conflicto que voy a dar:
Folger, define el conflicto como la interacción de personas interdependientes que perciben objetivos incompatibles e interferencias mutuas en la consecución de esos objetivos.
Hay que decir que Folger es psicólogo y por eso habla de personas, pero la verdad es que se podría aplicar esa definición cambiando por grupos o por personas sin mucho problema.
Lo importante de esta definición para mi es el hecho que se hable de “percibir los objetivos como incompatibles”, porque implica que los conflictos no son situaciones objetivas, sino que a través de nuestras percepciones que tamizamos a través de una serie de cuestiones y de procesos que operan en los sujetos intervinientes en el conflicto. Esta, no es una cuestión baladí, es muy importante, porque si entendemos que cualquier situación de conflicto en la que estemos implicados, es en cierta forma, relativa a como nosotros lo estamos viviendo, sin perjuicio de que consideremos algunos aspectos del conflicto objetivos, tenderemos probablemente a tomar posiciones menos absolutas.
Pongo un ejemplo político, en el que por cierto me puedo pillar muy facilmente los dedos, para ver si lo puedo ilustrar:
La lucha de clases, está planteado claramente como un conflicto:
La definición, más o menos, como la hace el marxismo, es que los capitalistas obtienen un beneficio, la plusvalía, a costa del proletariado y que la acumulación de ésta es el fruto de las desigualdades.
Los capitalistas obviamente consideran que la plusvalía, de existir, es el beneficio legítimo que estos reciben por correr los riesgos de haber hecho la inversión para la compra del capital (inmuebles, maquinas,tecnología etc) que permite la producción y la generación de riqueza.
Obviamente aquí cada uno se posicionará y estará pensando en las imbecilidades que estoy defendiendo, unos dirán que como me atrevo a seguir hablando de la anticuada lucha de clases y otros me dirán que como me atrevo a esgrimir los argumentos de los capitalistas malvados, pero la verdad, el conflicto es una cuestión de percepción o de construcción (lo cual no singifica, por favor ,que nadie me entienda mal, que no exista el conflicto) no por nada en mucho del discurso marxista y comunista se habla de “la toma de cociencia de la clase obrera” que, no es ni más ni menos, que transformar la percepción de aquellas personas que venden su fuerza de trabajo sobre cual es el origen y la solución a la problemática de las desigualdades económicas, con el fín de que en función de esa percepción las personas actúen de una determinada manera ante el conflicto.
Termino porque creo que ya he tirado suficiente soga con la que ahorcarme yo solito durante una larga temporada, explicando lo de la percepción. Que algo sea percibido, o construido, no significa que no sea real, en el sentido que no existe, eso solo sucede con personas que sufren algún tipo de enfermedad mental. Lo que trato de decir, es que no es absoluto, que no es vivido igual, ni compartido por todos, no que no exista pero existe en tanto en cuanto hay personas que viven,sienten, piensan u opinan sobre esa situación. Que existe una serie de personas que poseen el capital y otras que venden su fuerza de trabajo, es algo objetivo, que eso genera desigualdad está más o menos demostrado, que esa desigualdad sea mala, ya es algo construido y es ahí donde reside el conflicto de clases, si no hay gente que piense que esa desigualdad es mala, no hay lucha de clases.
Bueno lo dejo aquí, otro día hablaré de los tipos de conflictos y de sus causas.
Salud!