Terrorismo es una palabra que desde hace unos pocos años comienza a aglutinar significados y miedos que antes tan sólo le eran tangenciales.
Bajo esta nomenclatura se perfilan todas aquellas características que hay que temer y odiar y por las que es necesario sacrifcar ciertas libertades insignificantes. Así, visto lo visto, es una acepción perfecta para demonizar, satanizar o simplemente rodear de una aureola de maldad impávida a un adversario político, militar o comunicativo. La la famosa proposición del "eje del mal" no es en absoluto inocente, y para nada está exenta de infinidad de contenidos estratégicos.
¿A qué viene toda esta parrafada? Bueno, acabo de leer que Estados Unidos se plantea incluir a Venezuela en la lista de países que patrocinan el terrorismo a consecuencia de las últimas noticias que vinculaban a Chavez (personaje por el que no guardo la más mínima simpatía por mucho que servidor pueda ser de izquierdas) con las FARC. Y lo digo por aquello de que, como no veo clara la estrategia americana por fuerza me tiene que caer bien aquí el aprendiz de comandante.
Terrorismo es una palabra que desde hace unos pocos años comienza a aglutinar significados y miedos que antes tan sólo le eran tangenciales.
La dialéctica de los juegos de poder de Washington siempre ha sido amiga de las etiquetas, como toda estructura de intereses que trata de perpetuar/renovar un mensaje que confiure las necesidades de un enemigo sobre el que cerrar filas y que alimente a su siempre voraz complejo industrial militar. Durante la Segunda Guerra Mundial fue el nazismo y la amenaza japonesa, después fue el comunismo y ahora, el terrorismo.
Bajo esta nomenclatura se perfilan todas aquellas características que hay que temer y odiar y por las que es necesario sacrifcar ciertas libertades insignificantes. Así, visto lo visto, es una acepción perfecta para demonizar, satanizar o simplemente rodear de una aureola de maldad impávida a un adversario político, militar o comunicativo. La la famosa proposición del "eje del mal" no es en absoluto inocente, y para nada está exenta de infinidad de contenidos estratégicos.
Ahora, el terrorista es el "otro" inhumano, que apuntala los miedos de la población y sobre el que se arquitecturan las estrategias económicas, militares, de contraiformación o de comunicación estratégica con la que bombarear al electorado. Y ese es uno de los mayores peligros que entraña el terrorismo. Por desagradable que sea, el terrorista es una persona (puede que eso sea lo que da más miedo del asunto) que hay que comprender para derrotar, no sólo desde las instituciones sino también desde la sociedad. No vaya a ser que al buscar derribarlo tiremos por tierra más de lo que en un primer momento teníamos en mente.
¿A qué viene toda esta parrafada? Bueno, acabo de leer que Estados Unidos se plantea incluir a Venezuela en la lista de países que patrocinan el terrorismo a consecuencia de las últimas noticias que vinculaban a Chavez (personaje por el que no guardo la más mínima simpatía por mucho que servidor pueda ser de izquierdas) con las FARC. Y lo digo por aquello de que, como no veo clara la estrategia americana por fuerza me tiene que caer bien aquí el aprendiz de comandante.
Al menos según me ha soplado un pajarito de REUTERS.
Ayer escuché a Gustavo de Aristegui decir que dos meses en política es hablar de largo plazo. Pues entonces no quiero ni pensar en décadas, cuando Estados Unidos prestaba su apoyo a la ""contra" nicaragüense vía Irán. O cómo se adiestraba a militares latinoamericanos para torturar a su propia población.
O de Guantánamo, que es más reciente.
Porque, con independencia de lo poco que pueda llegar a apreciar a guerrillas, paramilitares, gobiernos populistas y demás calaña no creo que esté de más reflexionar acerca de qué es el terrorismo de estado y si es tan diferente de ese que tanto tenemos que temer.
Saludos,
Angellus.