Normalmente no suelo comentar noticias judiciales. Salvo excepciones, como la condena a Parot y algún asunto similar, prefiero huir como de la peste de aquellas "latest news" en las que se menciona lo inútiles e incompetentes que son los jueces. Y no es, precisamente, porque haya pocas. Hace no mucho, por ejemplo, un miembro de los GRAPO quedó en libertad mientras se le juzgaba por el asesinato de un policía.
Teniendo en cuenta la temática del bloj lo normal es que hubiese escrito algo sobre ello, pero la verdad es que me negué en redondo. Tal vez debería haberlo hecho, pero la verdad es que visto lo visto, preferí pasar del tema. Me resulta sorprendente como tanta, tanta, tanta gente entra al trapo y pone a los jueces a parir. Como muestra, un botón.
Cada vez que leo barbaridades como éstas pienso, una de dos, o que la gente es muy bruta o que sencillamente es muy ignorante de la situación en la que se encuentran los juzgados y tribunales de este país, que se llama "Egpaña".
Estos sucesos despiertan una profunda indignación popular, y no es para menos. Pero lo que de verdad me alucina es el pasotismo de los políticos, que sólo apoyan de boquilla a la Justicia española cuando les conviene. El discurso es viejo y todos nos lo sabemos: cuando viene bien se respeta la independencia judicial y cuando no es así, la Justicia es un chiste o ha pasado por encima de los derechos de los ciudadanos.
Lo que no se dice prácticamente nunca es que las oposiciones a juez son de las más complicadas a las que se puede presentar una persona en España. De las más duras y complejas, que requieren un mayor sacrificio personal. Y tampoco se menciona que el trabajo de estas personas es muy duro. Muchos de ellos toman decisiones a diario sobre temas muy, muy delicados que afectan a la vida de muchas personas, y además se espera de ellos que nunca, nunca, jamás se equivoquen. Se pretende que, ya que son tan listos y cobran tanto, funcionen como máquinas, y además, que afinen. Y si no la explicación está servida: a los jueces no le importan las mujeres que matan en la calle, los jueces se preocupan más de los derechos de los terroristas que de los de sus víctimas, los jueces son unos maricones que en vez de usar la mano dura no dudan en permitir que un delincuente entre por una puerta y salga por otra, los jueces se tocan los huevos/ ovarios, los jueces no tienen sentido común, los jueces salen de rositas cuando por su culpa matan a alguien...
Y suma y sigue.
Bueno, pues las cosas no son así. Y quien quiera que me tache de arrogante o de listo. O ya puestos de pro-etarra, por qué no...
Cada vez se hace más evidente, a medida que avanza la sociedad de la (des)información que es necesario un ejercicio de pedagogía jurídica. Señores, los jueces no dictan las sentencias como les sale de las narices, se atienen a criterios contrastables para dictar sus sentencias (jusrisprudencia) y a un cuerpo tasado de normas y procedimientos (las leyes). Y aunque, evidentemente, pueden tener sus ideas cuando se plasman en una sentencia se molestan en argumentar jurídicamente sus conclusiones para que en caso de que no convenzan sus razonamientos, se recurra a un tribunal superior. Un juez, por el amor de Dios, no puede no aplicar la ley por la sencilla razón de que eso es un delito.
La pataleta que sigue habitualmente a esta afirmación suele ser, también, más o menos constante: pues leyes más duras contra los terroristas, más años de carcel para los maltratadores y a la puta calle con el juez que no las aplique. Blanco y en botella...
Si las cosas fuesen tan fáciles la vida sería más bonita. ¿Penas más duras contra los terroristas? Sí, por qué no. Total, nuestro Código Penal solo es de los más duros del mundo y un terrorista con la legislación actual puede pasar hasta 35 años en la cárcel por asesinato antes de que se le ofrezca la posibilidad de la libertad condicional. ¿Penas más duras contra los maltratadores? Efectivamente, muy útil sí señor, teniendo en cuenta que muchos se suicidan tras los crímenes que cometen o que, por desgracia, son a veces las mujeres las que con la mejor intención del mundo aceptan dar una oportunidad más (la última) a ese miserable contra el que se ha impuesto una orden de alejamiento.
Modificar las leyes es fácil. Podríamos, no sé, decidir mañana en el parlamento que se puede colgar de una grua a los asesinos y a los adúlteros, pero eso no va a cambiar las cosas. Las sentencias y las penas siempre llegan tarde, es decir, cuando ya ha habido un asesinato, una agresión, un atentado. No los impiden, llegan a consecuencia de los mismos.
No sé, se puede pensar que no tengo ni idea de lo que estoy diciendo. Si fusiláramos en el paredón a los pro-etarras seguramente se pensarían dos veces lo de tirar cócteles molotov y quemar autobuses, ¿no?
Claro, hombre. Será que con Franco estábamos mejor y no pasaban estas cosas. Que esta gentuza tome las calles es consecuencia de la mano blanda.
Jugar con la indignación de la gente es, desgraciadamente, muy sencillo y da votos de inmediato.
Ahora bien, dotar de más medios a la policía es caro, sacar más plazas de jueces, es costoso, crear equipos especializados de vigilancia y seguimiento de maltratadores peligrosos cuesta pasta, educar en valores en el colegio es imponer una ideología comunista-stalinista-masón-bolchevique-anarquista-sindicalista- rompepatrias-prohomosexual, y tratar mediante programas serios de reeducar y reinsertar a delincuentes es una mariconada que desprecia a sus víctimas.
Así vistas las cosas, y en este marco amable, a uno se le abren las carnes con noticias como ésta: El Poder Judicial se moviliza por el caos en la ejecución de penas.
Es lamentable que un juez tenga que sacar los pies del tiesto y afirmar sin tapujos que no puede hacer su trabajo.
Transcribo parte de la noticia:
López-Palop, que se ocupa en exclusiva de tramitar las sentencias de violencia machista, denunció ayer que en su juzgado hay 7.000 resoluciones contra maltratadores pendientes de ejecución. Al tiempo que pedía ayuda al Poder Judicial, el juez ironizaba: "Estoy sentado sobre un polvorín y fumando", en alusión a la imposibilidad de controlar asuntos tan sensibles.
La junta efectuó esta petición tras analizar el colapso de 35.000 asuntos en esos cinco órganos. El decano señaló que la petición de más jueces se ratificará previsiblemente el próximo lunes en la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que la elevará al Consejo General del Poder Judicial. "Es el Consejo quien decide si establece un refuerzo y el Ministerio de Justicia el que debe sufragar los gastos", explican fuentes jurídicas.
7000 sentencias pendientes. Espera, que lo repito: 7000 sentencias = 7000 mujeres (tirando por lo alto) a la espera de una respuesta y un sólo juez para dar respuesta a todas ellas.
¿A alguien le cuadra semejante despropósito?
Así, visto lo visto, es imposible que no se produzca otro caso como el de Mari-Luz. No es más que cuestión de tiempo.
Saludos,
Angellus.