Ha sido un buen día, y sin embargo estoy hecho polvo. El estómago me duele como si hubiesen practicado patadas percutoras con él, pero bueno... no se puede tener todo.
He estado de vacaciones. !Sí, sí, de vacaciones! No, no me he dado en golpe en la cabeza, ¡He tenido tiempo libre de verdad! Lo he pasado en compañía de mi preciosa Ulliam, arreglando (más o menos) la "madriguera" en la que vamos a pasar nuestros días. Unos días relajados y tranquilos, sin prisas y sin marrones escondidos tras las manecillas del reloj. Una agradable novedad, desde luego.
Ayer no estuvo nada mal, pasé el día en el parque de atracciones con mi chica. Aunque eso de que una vez te tiras desde 4000 metros y caes a 200 KM/h sin ayuda de artilugio mecánico alguno las maquinitas del parque asustan más bien poco, la verdad. Otra cosa es que mareen cosa fina. Pero bueno, eso es algo en lo que no voy a entrar.
Y hoy por fin heesado plácidamente sentado con mis amigos, jugando a un juego rarísimo (pero molón) que simula el parlamento alemán y tu misión es ganar las elecciones. Sí, somos gente rara, ¿qué pasa?
Si no hubiese tenido las tripas como con una marabunta de pirañas habría disfrutado más de la partida. Desde el momento en que me ha quedado claro que iba a perder sin remisión me he deicado a mi pasatiempo favorito en estas reuniones: observar a la gente.
Me encanta ver las manías que tienen cada uno, como compiten, se pican y se hacen la puñeta. Me recuerdan a tiempos más sencillos, en las que cosas como ésta eran mucho más cotidianas y eso hace que estos momentos sean cada vez más valiosos.
Sí, vale. Estoy deprimido. Llevo unos días malos no por lo que he estado haciendo sino por las muchas cosas que hay que ordenar. Estoy harto de esperar. La vida mientras se escapa sin control y es imposible a estas alturas ser consciente de lo que te dejas por el camino.
Pues eso, el banner de Amnistía vuelve a estar operativo. En todo lo alto, que es donde le corresponde.
Eso sí, el resto del blog me resulta inmaquetable. Cada vez que toco algo lo descojono. Cuando creo hacer un progreso el paso siguiente es un cataclismo. Menos mal que hago copias de seguridad ya por costumbre, que si no voy dado...
¿Por qué estudiaría Derecho?
Saludos,
Angellus.
PD1: Me he bajado el manual de movable type. Sé que intenta hacerme entender algo, pero oye... que no lo pillo.
Esto debería ser sencillo. A ver... "delete". Sí, eso. "Delete" eso debe ser.
Llevo una temporada pensando darle un nuevo enfoque al blog. No sólo es cuestión de migrarlo desde bitácoras (qué pesadilla de sitio) o de cambiarle la apariencia (cosa que ya está hecha: gracias a mi hermana que me ha asesorado un poco...). Se trata más bien de especializarlo más en ciertas cuestiones que me resultan particularmente interesantes o con las que me siento más identificado en vez de picotear tanto como estoy haciendo desde hace ya bastante tiempo.
Me he estado planteando cuales son aquellas cuestiones, no sólo atractivas para mí, sino que puedan aportar algo a la gente. Finalmente, tras pensarlo mucho creo que de todos los temas que encajan con ese perfil son principalmete dos: derechos humanos y terrorismo, aderezados con algo de análisis jurídico.
Eso no significa ni mucho menos que no siga escribiendo de cuestiones que he sacado a relucir en este blog (los gatos se quedan, por ejemplo), pero ya que he dejado de estudiar, al menos de momento, no quiero que ciertas cosas se oxiden.
Será por que no hay tema para escribir...
Saludos,
Angellus.
PD: se aceptan sugerencias acerca de por donde empezar; un poco de interacción siempre es bienvenida.
Digo yo, que lo mejor es empezar por el principio.
Sé que es un tema un poco manido, pero me parece oportuno sacarlo a colación, ya que he mencionado en reiteradas ocasiones el fenómeno terrorista pero creo que nunca he hecho un esfuerzo consciente por definir qué es o en qué consiste. De modo que me parece oportuno comenzar por aquí. La idea me la dio un discusión que Michael (http://www.bloj.net/michael/) tuvo hace no mucho con cierto "estatalista de mierda". ¡Adoro a este chaval!
Bien, creo que podemos enfocar la cuestión de dos maneras. De un lado está el punto de vista jurídico y de otro el aspecto más sociológico de la cuestión. Mi intención es presentar estas dos dimensiones, pero lo haré en post separados ya que los que son más largos y concienzudos simplemente son ignorados por el personal.
Así que, ¿qué podemos entender por terrorismo desde un punto de vista sociológico?
Hablar de terroriso es hablar de violencia, eso es evidente. Sin embargo lo que caracteriza esta interacción social violenta en comparación con otras actividades delictivas asimiladas a otras manifestaciones ilícitas como el crimen organizado es, fundamentalmente, su relación con pretensiones políticas o mejor, en influir en la vida política de una comunidad a través de la violencia.
El fenómeno, por lo tanto no es nuevo. El otro día, mientras discutía con Mich, yo sostenía que es un fenómeno que encuentra su sentido dentro de la estructura estatal mientras que él defendía que es suceptible de interacción con más formas de organización social.
Me parece que su afirmación es correcta, si bien ello no me hace cambiar de idea en cuanto a lo que entendemos como terrorismo, en términos si se quiere más coloquiales, queda mejor encuadrado dentro de las sociedades post-industriales más asimiladas a los esquemas de la modernidad. El ejercicio de la violencia en sociedades menos "estatalizadas" con fines políticos está a la orden del día pero creo que en esas ocasiones hablamos de guerrillas, cuando existe un grupo paramilitar asentado en un territorio concreto y que desafía la hegemonía estatal. Cuando ya hablamos ya de espacios en los que la estructura estatal desaparece nos encontramos ante enfrentamientos que llegan a asimilarse a la guerra civil o a la lucha por el poder de clanes armados al estilo de los distintos señores de la guerra que pupulan alrededor del globo.
Con esto no quiero decir que el terrorismo sea un fenómeno estanco en un territorio determinado. Si algo aprendí en mis cursos de doctorado es que estas acciones traspasan las flonteras internacionales y que zonas con instituciones poco asentadas que velen por la seguridad ciudadana se convierten en "campos de entrenamiento" o en "bases operativas" para estos grupos desde donde se establecen procedimentos para atacar intereses en otros países que sí cuentan con esas fuerzas de seguridad. La razón es sencilla, allí donde la estructura estatal es más débil, estos colectivos se encuentran más libres para actuar y reforzar sus estructuras de reclutamiento. Esto funciona hasta tal punto que no es extraño que grupos terroristas occidentales hayan enviado a alguno de sus miembros a estos terceros países como ocurrió en los 70 y 80 con ETA y Argelia.
Así pues, si bien Michael estaba totalmente en lo cierto en cuento a todo lo que me comentaba, sigo pensando que es un agente natural o protagonista por excelencia en esta clase de circunstancia. Y digo esto consciente de que puede ser la víctima ideal de este tipo de interacción política tanto como perpetrador. El terrorismo no es en exclusiva un fenómeno de corte individual o referente a grupos armados, sino que también es patrimonio de los mismos estados. Éste es, precisamente en mi opinión, la modalidad más triste de todas pues el verdugo y el azote del terror es aquella estructura que precisamente ha de salvaguardar el bienestar de los ciudadanos. Evidentemente digo esto porque mi concepción legítima de Estado es el social y democrático de Derecho, si bien esto no es obtáculo para que existan otro modelos de organización legítimos y perfectamente válidos.
El Estado forma pues un elemento tal vez no necesario si queremos manejar un concepto amplio de esta fenomenología, pero sí es el catalizador o potenciador por excelencia por la sencilla razón de que su estructura y articulación permite que la repercusión de estas acciones violentas alcancen una mayor trascendencia en medios de comunicación consolidados de fácil acceso por parte del público.
Esta es, precisamente una de las diferencias que el terrorismo presenta frente a otras actividades delictivas. Si bien la preparación del delito se anticipa y diseña desde la clandestinidad el rédito de su perpetración es, precisamente, la enorme repercusión meidiática que provoca el impacto sobre los objetivos en la opinión pública. Se seleccionan normalmente blancos que por su simbolismo permiten asimilar la acción violenta como un ataque contra un conjunto de políticas consideradas ilegítimas o contra elementos o instituciones entendidas como opresoras. Una variante más violenta de ataques terroristas tienen como punto de mira a la población civil y no a cargos electos o miembros de las fuerzas de seguridad (como puede ser el terrorismo que ha sufrido la población israelí). El mensaje en estos casos tiene un matiz diferente: al ser cualquier ciudadano una víctima potencial en cualquier momento se pone en entredicho la posibilidad del Estado de ofrecer protección a las personas y por ello su credibilidad y eficiencia.
La versión más drástica de terrorismo es el llamado "mega-terrorismo", que se caracteriza por acciones violentas sumanente elaboradas y que buscan de un sólo golpe provocar el máximo de bajas civiles posibles. El 11S, 11M, 7J o el atentado de Mali son ejemplos paradigmáticos, aunque también se considera recientemente "mega-terrorismo" auquellas acciones que atentan contra objetivos especialmente vulnerables y desprotegidos y que precisamente por ello provocan una sensación de shok mayor. Ejemplos de esta clase son los ataques contra el teatro de Moscú o la escuela de Beslam, en la que murieron más de cien personas muchos de ellos niños.
Bueno, creo que de momento lo voy a dejar aquí pues no quiero que esto se haga demasiado largo. Si alguien quiere en algú momento precisar algo o desarrollarlo nos ponemos a ello.
Seguimiento de Accion Urgente sobre TEMOR SEGURIDAD en RUANDA
PÚBLICO - Índice AI: AFR 47/008/2007 - 23 de mayo de 2007
Más información (actualización núm. 1) sobre AU 106/07 (AFR 47/007/2007, del 10 de mayo de 2007) – Temor por la seguridad / preocupación jurídica
RUANDA François-Xavier Byuma
Según informes, se prevé que el 27 de mayo se dicte sentencia en el juicio del defensor de los derechos humanos François-Xavier Byuma. Los cargos que pesan en su contra se relacionan con su presunta participación en el genocidio de 1994. Al parecer, los procedimientos judiciales no han sido imparciales.
El juez que entiende en la causa, que se celebra ante un tribunal comunitario del sistema gacaca del distrito (secteur) de Bilyogo, de la capital, Kigali, ha sido objeto de una investigación de la ONG a la que pertenece François-Xavier Byuma, Turengere Abana, la Asociación Ruandesa para la Protección y Promoción de la Infancia (Association Rwandaise pour la Protection et la Promotion de l’Enfant), ya que se le atribuye haber violado a una joven de 17 años.
El tribunal gacaca forma parte de un sistema de justicia basado en la comunidad que se ha implantado en todo el país para procesar a las personas sospechosas de participar en el genocidio de 1994. De acuerdo con los informes, el juez ha acusado a François-Xavier Byuma de tomar parte en el genocidio. Los informes indican que la mayoría de los testimonios usados en el juicio fueron testimonios de oídas.
François-Xavier Byuma se opuso a que se permitiera que este juez viera la causa, manifestó que no tenía confianza en el tribunal y se negó a prestar testimonio. El tribunal (siège) resolvió que los jueces del sistema gacaca sólo podían ser retirados de un caso si estaban vinculados por lazos familiares a la persona acusada. Buyma pidió que se le permitiera interponer un recurso contra la decisión de rechazar su solicitud de que el juez se recusara, pero su petición fue denegada. Se le comunicó que sólo podía recurrir contra la sentencia.
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos han expresado grave preocupación por el sistema de justicia gacaca, que no se ajusta a las normas procesales internacionales y carece de independencia, imparcialidad y transparencia.
El artículo 4 de la Ley orgánica Núm. 10/2007 del 1 de marzo de 2007 trata de la destitución de jueces en los tribunales gacaca, estableciendo claramente que “[c]ualquier persona elegida como miembro de los órganos de los tribunales gacaca será sustituida [...] [si comete] cualquier acto incompatible con la calidad de una persona íntegra”.
ACCIONES RECOMENDADAS: Envíen sus llamamientos de modo que lleguen lo antes posible, en francés, inglés o en su propio idioma:
- expresando preocupación por el hecho de que el juicio de François-Xavier Byuma ante el tribunal gacaca del distrito de Bilyogo, iniciado el 3 de mayo, se celebre bajo la presidencia del mismo juez que la organización a la que pertenece el encausado está investigando por la presunta violación de una joven de 17 años;
- instando a las autoridades a detener las actuaciones a fin de que se traslade el expediente de François-Xavier Byuma a otra jurisdicción del sistema gacaca;
- exhortando a las autoridades a garantizar que las actuaciones se ajustarán en todo a las normas internacionales de justicia procesal y que se celebrarán ante un tribunal competente, independiente e imparcial.
LLAMAMIENTOS A:
Secretaria Ejecutiva del Servicio Nacional de Jurisdicciones Gacaca:
Mme Domitile Mukantaganzwa
Secrétaire exécutive du Service national des juridictions gacaca
BP 1874
Kigali
Ruanda
Fax: + 250 586 647
Tratamiento: Madame la Secrétaire Exécutive/Dear Executive Secretary/Señora Secretaria Ejecutiva
Ministro de Justicia:
M Tharcisse Karugarama
Ministre de la Justice
BP 160
Kigali
Ruanda
Fax: + 250 586 509
Tratamiento: Monsieur le Ministre / Dear Minister / Señor Ministro
Procurador General:
M Martin Ngoga
Procureur général de Kigali
Parquet général de la République de Rwanda
BP 1328
Kigali
Ruanda
Fax: + 250 589 501
Tratamiento: Monsieur le Procureur / Dear Public Prosecutor / Señor Procurador General
COPIA A: los representantes diplomáticos de Ruanda acreditados en su país:
EMBAJADA DE LA REPUBLICA RUANDESA
Excmo Sr. Excmo. Jacques BIHOZAGARA
12 Rue Jadin 75017 Paris
Teléfono: 33 (0) 1 42 27 36 31 - Fax: 33 (0) 42 27 74 69
ENVÍEN LOS LLAMAMIENTOS INMEDIATAMENTE. Consulten con el Secretariado Internacional o con la oficina de su Sección si van a enviarlos después del 4 de julio de 2007.
Los datos personales que nos facilitaste constan en un fichero automatizado y confidencial de Amnistía Internacional. Para ejercer los derechos de acceso, rectificación y cancelación, por favor, envía un mensaje a datos@es.amnesty.org
Si recibe contestación de una autoridad, envíenos el original o una copia, por favor, lo antes posible (ref.: «Equipo AAUU - Respuesta»). Sólo es necesario que indique en el reverso de la misma el número que tiene la Acción Urgente a la que le han contestado (por ejemplo «AU 25/99» o bien «EXTRA 84/99»). No es necesario que nos envíe copia de su propia carta. Si no desea que le enviemos un acuse de recibo, indíquenoslo también en el dorso con las palabras «No acuse». Gracias por su colaboración.
Hablar seriamente de terrorismo islámico resulta complicado en un país como el nuestro, que se ha visto golpeado no hace mucho en su mismo seno por un atentado de una magnitud y unas consecuencias que han escapado a muchas previsiones. Teniendo en cuenta cómo se desarrollaron las pasadas elecciones y el actual clima de irresponsabilidad imperante en las continuas declaraciones de nuestros dirigentes políticos resulta complicado pretender afirmar que España sigue siendo un blanco claro potencial para estos ataques sin que a uno le tachen de fascista que desea instaurar un clima de miedo, o vocero de la izquierda que trata de evitar que se preste atención a la "rendición del gobierno ante ETA".
La realidad, como siempre, es más compleja de lo que nos muestra el telediario (antenas mediáticas de dichas fuerzas políticas). Teniendo en cuenta lo mucho que nos jugamos (la seguridad de la nación, ojo no como concepto abstracto sino como la suma de nuestras familias, amigos y vecinos) creo que no está de más prestar atención a ciertos datos que aparecen por la red y que son un indicativo inquietante relativos a nuestra estabilidad y a la protección de la población.
Así pues, la pregunta que nos hacemos es sencilla, siempre y cuando de verdad dejemos de lado partidismos políticos (cosa de la que seguramente más de uno pondrá en duda nada más constatar la orientación política de este blog): ¿somos los españoles actualmente un verdadero blanco potencial del terrorismo islámico tras el 11M?
La respuesta parece ser, por desgracia, afirmativa. Pero ¿cómo analizar esta cuestión tan espinosa sin incurrir en errores mediáticos? Y es que ciertos comentarios vertidos en televisión no sólo son una muestra de una probable ignorancia, sino también de ejemplo de qué clase de perlas hay que evitar soltar ante la audiencia, porque precisamente, pueden producir indignación entre musulmanes corrientes.
Prestad atención a la rubia y la cara de estupefacción que se le queda a su compañero ante semejantes salidas de tono:
Bien, dejando de lado las mezquitas... sí que parece incontestables que nos encontramos ante ciertas alarmas que no podemor dejar de ignorar.
De un lado, y por ejemplo, tenemos la intensa actualidad judicial, resultado de continuas operaciones contra eventuales grupos potencialmente peligrosos. En los últimos dos años, muchas personas han sido detenidas e imputadas por colaboración o pertenencia a grupos terroristas de corte sislamista.
Puede consultarse una selección de noticias referidas a este tema, como no quiero aburrir no he buscado los autos judiciales concretos (aunque no es mala idea): http://www.borrull.org/s/directori.php?id=12564
Por otro lado, la posibilidad de que España sea objeto de un ataque terrorista ha sido reconocida por alguna que otra personalidad relevante en el mundo de la Justicia. Me refiero a declaraciones concretas como las del Juez Baltasar Garzón de quien se podrán decir ciertas cosas, pero no que no es conocedor de la realidad que representan los fenómenos terroristas.
Me gustaría llamar la atención acerca de las palabras de este señor, por una sencilla razón: si habla de lucha contra el terrorismo deja muy claro que la única que es válida es aquella que se hace con la ley en la mano (sea nacional o internacional) y que en caso de que dicho marco llegal no sea eficiente lo que hay que hacer es cambiarlo, no saltárselo.
Palabras textuales del señor Juez:
...Pero que quede muy claro: sólo la ley y el Estado de derecho son eficaces en la lucha contra el terrorismo yihadista o cualquier otro. Es una evidencia incontestable que los espacios sin derecho no han aportado nada a la seguridad mundial.
Huy, espera... esto me suena de haberlo leído en otra parte:
Además, y para terminar que no quiero extenderme, los últimos atentados cometidos en el norte de África evidencian, según todos los expertos, una reestructuración de estos grupos violentos más allá del estrecho lo que hace sospechar que objetivos concretos como Ceuta y Melilla son particularmente vulnerables y necesitan una protección especial.
Por otra parte parece que no sería descartable, debido a la lógica interna de estos grupos, que un atentado de las características como el 11M fuese propenso de ser repetido, cuanto menos en grado de tentativa. En este punto creo pertinete ceder la palabra a Fernando Reinares, un verdero experto en terrorismo reconocido a nivel internacional y que ha sido asesor del Ministrio del Interior español:
Estas y otras preocupantes circunstancias podrían tener consecuencias para la seguridad nacional tanto a corto como sobre todo a medio y largo plazo, al producirse alteraciones en la modalidad de posibles nuevos actos de terrorismo internacional, siendo ahora más verosímil de cuanto lo era hace dos o tres años que se perpetren en España atentados suicidas o contra blancos altamente simbólicos y dotados de considerables medidas de protección. Sin que ello suponga olvidar la imprevisible operatividad de células independientes autoconstituidas, cuyo rango de acciones iría del asesinato individual al uso de artefactos explosivos improvisados contra blancos desprotegidos.
Ahora bien, que algún acto de terrorismo internacional con las características básicas de los atentados del 11 de marzo de 2004 sea más probable, caso de volver a producirse uno nuevo en nuestro país, no quiere decir que sea el único tipo de atentado yihadista posible. Cabe que tanto el creciente señalamiento de España como blanco por parte de al-Qaeda como sobre todo el surgimiento de su extensión regional para el Magreb, a partir de un proceso de internacionalización del GSPC argelino, influyan sobre el estilo de atentados que pudieran perpetrarse contra intereses o ciudadanos españoles, sobre todo dentro pero también fuera del propio territorio nacional. Así, por ejemplo, resulta actualmente más verosímil de cuanto lo era hace dos o tres años que un nuevo acto de terrorismo internacional en España adopte la modalidad del atentado suicida. No sólo porque se acomoda a las preferencias operativas del directorio de al-Qaeda, sino también porque el GSPC ha justificado explícitamente ese tipo de actos desde febrero de 2005 y nada impide que individuos reclutados en nuestro país para llevar a cabo misiones suicidas en Irak o en otros lugares puedan cometer atentados así pero en territorio español.
Informe Amnistía Internacional 2007: España suspende en lo de siempre...
Amnistía internacional ha publicado su informe anual correspondiente al período comprendido entre 2006 y 2007.
Según esta ONG, España sigue adoleciendo de los mismos defectos en materia de prevenión de los derechos humanos: inmigración, maltrato policial y cuestiones relacionadas.
Por otro lado, desde el punto de vista judicial se ha reconocido un importante avance tras la sentencia del Tribunal Supremo de julio del año pasado en la lucha contra el terrorismo desde la legalidad, al negar legitimidad jurídica alguna a toda prueba proveniente de Guantánamo.
ESTADOS UNIDOS: LABERINTO DE INJUSTICIA.
FALTA DE PROTECCIÓN DE LAS MUJERES INDÍGENAS FRENTE A LA VIOLENCIA SEXUAL
Las mujeres indígenas de Estados Unidos víctimas de violencia sexual encuentran múltiples barreras para obtener justicia.
Un laberinto jurisdiccional, la deficiente actuación policial, el difícil acceso a exámenes forenses y la falta de recursos de las instituciones tribales hacen que los agresores a menudo queden impunes.
Nada de esto es inevitable. El gobierno de los Estados Unidos debe realizar un estudio que permita un conocimiento exhaustivo del alcance y la naturaleza de estos delitos y considere los obstáculos legislativos y jurisdiccionales que condicionan el sometimiento de los agresores a la justicia. Debe garantizar los recursos económicos necesarios, la formación de personal policial y médico y el acceso de las víctimas a exámenes forenses adecuados y gratuitos.
Actúa. Rellena tus datos para que le enviemos una carta en tu nombre a George Bush.
Desde el 17 de mayo 4.697 personas han apoyado esta acción
Tus datos personales serán tratados en un fichero automatizado y confidencial de Amnistía Internacional. Recibirás información sobre nuestras campañas, acciones urgentes y otras propuestas de colaboración con nuestra organización, otorgando tu consentimiento a estos efectos. Puedes acceder a, rectificar y cancelar tus datos mediante escrito dirigido a: Amnistía Internacional, C/ Fernando VI nº 8, 28004 Madrid (Ref. Protección de Datos).
Al firmar esta acción te estás sumando a la campaña global "No más violencia contra las mujeres"
La mejor arma de destrucción masiva... un niño con un cinturón de explosivos
Que la maldad humana no conoce límites es algo que hemos demostrado como especie desde el inicio de los tiempos. Normalmente siempre en nombre de grandes ideales o grandes nombres: patria, Dios, Historia...
Tal vez sea porque en el fondo nos aborrecemos tanto a nosotros mismos que, al final, dejamos de lado aquello que nos hace humanos y actuamos "contra natura" (y sí, me da igual que el comentario esté sujeto con alfileres...).
El terrorismo islámico es una de las más puras formas de expresión de la maldad, desde mi humilde punto de vista. Si el terrorismo emplea la violencia, el terror y el asesinato como herramientas para conseguir un fin político, en esta modalidad perversa fines y medios confluyen bajo el "amparo moral de Dios".
Que le den a Nietzche... ¡esto es mucho mejor! Libres de elegir, de considerar el bien y el mal, con el alma muerta.
Los niños no son niños: son armas. Bolsas de carne, mulas retrasadas que cargar de explosivos. Según la ONU, Al Qaeda emplea niños con retraso mental para cometer atentados suicidas. Su función sería distrater a las tropas extranjeras o, directamente, cometer el propio atentado. Según informaciones de las Naciones Unidas decenas de niños con discapacidades psíquicas son secuestrados o comprados a sus familias que les consideran una carga.
PD: y como a algún listo se le ocurra decir que los americanos y los judios bombardean escuelas y por lo tanto "tú más", vaya por anticipado que espero fervientemente que le salga un herpes.
La noticia está anticuada, pero no ha dejado de sorprenderme al encontrármela.
Todos sabemos que la guerra de Irak no fue por la libertad, ni los derechos humanos, ni las armas de destrucción masiva. El petróleo es el petróleo y el money es el money. Negar lo evidente casi me parece obsceno.
Ahora bien, cuando aparecen pequeños detalles en la prensa uno se siente tentado de abandonar toda fe en que la democrácia es un sistema justo en el que de verdad los ciudadanos tenemos algo que decir en vez de una mísera pantomima para tenernos bien domesticaditos.
Estoy de mala leche, ¿vale? No me lo tengan en cuenta...
Bien, pues parece ser que esto de ir con retraso en el mundo (es decir, reducirlo a un trabajo de ejecutivos agresivos del buen rollo... ya veréis que mes más majo; veréis...) hace que cuando aterrizas en el mismo te la das de bruces contra la cochina realidad.
Ahora me entero (cómo mola la ignorancia, ¿dónde me he dejado la felicidad?; ¿no iban el el mismo paquete?) de que el Ministro de Asuntos Exteriores de Hussein era una fuente de la CIA antes de la invasión de Irak, que corroboró que las tan mentadas armas de destrucción masiva pues... haberlas habíalas oiga, pero no por aquellas tierras.